ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                     10.03.2020                                         

Дело №100-29/2019/1460А/208К   

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Б» на решение экономического суда города Минска от 01.11.2019 и постановление апелляционной инстанции  этого суда от 21.01.2020 по делу №100-29/2019 по иску открытого акционерного общества «Б» к  открытому акционерному обществу «Т» о понуждении к включению требований на сумму 429 982,76 долларов США в реестр требований кредиторов, с участием представителей от истца ведущего юрисконсульта З.Е.П. (доверенность от 03.01.2020 №25), заместителя начальника отдела Р.А.В., ведущего юрисконсульта Н. Ю.И.(доверенность  от 03.01.2020 № 24),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 01.11.2019, оставленным  без изменения постановлением апелляционной инстанции  этого суда от 21.01.2020, ОАО «Б» отказано в удовлетворении иска к ОАО «Т» о понуждении к включению в реестр требований кредиторов требований на сумму 429 982,76 долларов США.   

ОАО «Б» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить, и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое постановление о полном удовлетворении иска.  

Заявителем кассационной жалобы указано на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, истец считает неправомерным отказ о взыскании стоимости завышения работ в сумме 364 171,86 долларов США на том основании, что истец не смог подтвердить наличие паспортов на деревянные арки в подтверждение об отнесении их к оборудованию. В данной части, по мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно отклонены доводы о наличии объективных причин невозможности получения соответствующих документов, которые не были приняты в качестве дополнительных доказательств.

ОАО «Б» считает неправомерным отказ в иске о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого ответчика требований на сумму 58 144,83 долларов США стоимости услуг по эксплуатации машин и механизмов и 7 666,07 долларов США, состоящей из стоимости переданных материалов в связи тем, что не были представлены оригиналы документов, а заверенные копии документов не приняты во внимание, так как по данной части требований  судебные инстанции не произвели установление обстоятельств  по делу на основе совокупной  оценки иных доказательств по делу, а также  необоснованно не приняли в суде апелляционной инстанции  часть первичных документов, которые ранее находились в туркменских филиалах субподрядных организаций.

В заседании судебной коллегии представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, о чем представлен письменный отзыв.

С учетом заявления ответчика о рассмотрении дела в заседании судебной коллегии без участия его представителя и в соответствии со статьей 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции, признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ОАО «Т».

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, заслушав представителей истца, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, приходит выводу о том, что постановление апелляционной инстанции от 21.01.2020 по делу № 100-29/2019 надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции в ином составе суда в связи  со следующим.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Судебное постановление является необоснованным в целом или его части, если судом, рассматривающим экономические дела, допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; обстоятельство, имеющее значение для дела и положенное судом, рассматривающим экономические дела, в основу судебного постановления, не подтверждено достоверными и убедительными доказательствами; выводы, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Б» (генподрядчик) и  ОАО «Т» (субподрядчик) 06.08.2012 заключен договор строительного подряда № 173-08/12 (в редакции дополнительных соглашений к договору), согласно которому субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по монтажу конструкций  здания склада руды в соответствии с чертежами 102-10/2010-10-11-КМ-0.1.2; 10-10/2010-10-11-КД-0.1.2; 102-10/2010-10-11-АР-0.1.2 на объекте строительства: «Горно-обогатительный комбинат мощностью 1,4 миллиона тонн в год хлорида калия на базе Гарлыкского месторождения калийных солей в Лебапском велаяте Туркменистана» и сдать их результат генподрядчику в соответствии с условиями настоящего договора, а генподрядчик обязался принять и оплатить его.

Согласно выписке из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей собранием участников ОАО «Т» 07.04.2016 принято решение №11 о ликвидации общества.

ОАО «Б» обратилось в экономический суд  с иском  о понуждении к включению в реестр требований кредиторов ОАО «Т» требования на сумму 429 982,76 долларов США (с учетом прекращения судом первой инстанции  определениями от 01.11.2019 и  от 11.09.2019 производства по делу по части исковых требований в связи с утверждением заключенных между сторонами соглашений о примирении), а именно: стоимость услуг по эксплуатации машин и механизмов на сумму 58 144,83 долларов США, стоимость завышения работ на сумму 364 171,86 долларов США, стоимость переданных ответчику материалов на сумму 7 666,07 долларов США.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что требования истца в части  стоимости услуг по эксплуатации машин и механизмов на сумму 58 144,83 долларов США не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку по требованию суда не были  представлены  оригиналы путевых листов (подлинников письменных доказательств), а акты  истца об оказании услуг по эксплуатации грузоподъемных, строительных машин и автотранспорта со стороны ответчика не подписаны.

Поскольку истцом только в копиях были представлены документы относительно  спорных  материалов на сумму 7 666,07 долларов США (накладная по внутреннему перемещению от 20.11.2015; письма ОАО «Т» от 25.07.2015, 28.07.2015, 30.07.2015, 31.07.2015, 01.08.2015, 15.08.2015, 26.08.2015), а подлинники документов не были  представлены, суд первой инстанции также отказал и  в данной части иска.

Отказывая в требованиях о включении в реестр  требований кредиторов стоимости завышения работ на сумму 364 171,86 долларов США,  суд первой инстанции  исходил  из  недоказанности  доводов об отнесении конструкций деревянных арок к оборудованию, а не к материальным ресурсам (материалам), поскольку в дело не представлены материалы  исполнительной документации на конструкции, паспорта и  документы о приобретении.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция экономического суда, отказав ОАО «Б» в принятии дополнительных доказательств по делу.

Вместе с тем, изложенные ОАО «Б»  обстоятельства получения представленных в апелляционную инстанцию  дополнительных доказательств свидетельствуют об объективной невозможности их представления в суде первой инстанции.

Так, ОАО «Б» в апелляционную инстанцию экономического суда представлены оригиналы актов приема -передачи оборудования, заверенные копии и оригиналы путевых листов,  акты об оказании услуг по эксплуатации строительных машин и механизмов за август и июль 2015 года (копия и оригинал), требование накладная на внутреннее перемещение машины от 29.09.2015, от 14.08.2015 и  иные документы согласно реестру с перечнем по 71 позиции.

Из представленных в материалы дела документов (деловая переписка истца и Гарлыкского ГОК, письма посольства Республики Беларусь  в Туркменистане) следует, что ОАО «Б» действительно имеет ограничения в доступе к документации по строительству объекта, находящейся на площадке  Гарлыкского ГОК.

Изложенные посольством Республики Беларусь  в Туркменистане  в письме от 11.05.2019 № 02-05/359 (л.д.182-184, т.2) обстоятельства по   оказанию содействия ОАО «Б» в мероприятиях по  организации допуска на строительную площадку Гарлыкского ГОК свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции  об отсутствии доказательств невозможности получения истцом  и представления на момент рассмотрения дела судом первой инстанции  дополнительных доказательств, и, как следствие,  неправомерности отказа в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об их  принятии.

Согласно части 2 статьи 277 ХПК судом, рассматривающим экономические дела, апелляционной инстанции принимаются дополнительные доказательства, если заявитель обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Приведенные ОАО «Б» обстоятельства подтверждают  уважительность причин  невозможности  представления в суде первой инстанции доказательств, дополнительно представленных суду апелляционной инстанции, поскольку их отсутствие у истца было обусловлено внешними условиями и  по не зависимым от него причинам.  

Учитывая, что судом апелляционной инстанции дело  было рассмотрено   с нарушением требований, установленных статьей 277 ХПК о пределах рассмотрения дела  в связи с неправомерным отказом в принятии дополнительно представленных истцом по делу доказательств, постановление апелляционной инстанции  от 21.01.2020 нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено при неполном выяснении всех обстоятельств дела, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела экономическому суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки, в том числе установить все обстоятельства с учетом  представленных истцом дополнительных доказательств, в соответствии с требованиями статьи 108 ХПК и нормами законодательства дать надлежащую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, документам, имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным, и принять судебное постановление в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, материалами дела и достоверно установленными обстоятельствами.

По результатам рассмотрения дела разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в том числе с учетом кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции  экономического суда города Минска  от 21.01.2020 по делу № 100-29/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции  экономического суда города Минска в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.