ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13.04.2022
г. Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного унитарного предприятия по оказанию услуг «Г» на определение экономического суда города Минска от 11.02.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 25.02.2022 о возврате заявления кредиторов частного унитарного предприятия по оказанию услуг «Г» и общества с ограниченной ответственностью «С» об экономической несостоятельности (банкротстве) белорусско-польского совместного предприятия «Т» закрытое акционерное общество, с участием в судебном заседании от заявителя жалобы юрисконсульта П.М.А. (доверенность от 06.09.2021),
УСТАНОВИЛА:
Экономический суд города Минска определением от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 25.02.2022, возвратил заявление частного предприятия «Г» и ООО «С» об экономической несостоятельности (банкротстве) СП «Т» ЗАО.
Частное предприятие «Г» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить и направить заявление кредиторов в суд, рассматривающий экономические дела, первой инстанции для рассмотрения по существу.
Заявитель жалобы считает, что обращение кредиторов в суд до принятия должником решения о ликвидации исключает возможность применения статьи 223 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). По мнению частного предприятия «Г» судебные инстанции не дали правовой оценки действиям должника, связанным со злоупотреблением правом, в том числе при неоднократном изменении его местонахождения.
Представитель кредитора в заседании судебной коллегии поддержал доводы кассационной жалобы.
Поскольку о месте и времени рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле об экономической несостоятельности (банкротстве), были извещены надлежащим образом, то в соответствии с частью 3 статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) суд рассматривает дело в отсутствие их представителей.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кредитора, проверив законность и обоснованность принятых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.
Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как следует из материалов дела, частное предприятие «Г» и ООО «С» обратились в экономический суд города Минска с заявлением о признании СП «Т» ЗАО экономически несостоятельным (банкротом), поскольку задолженность должника перед кредиторами составляла 243 700 рублей и 892 500 рублей соответственно (более 100 базовых величин), которая не погашается в принудительном порядке с августа 2021года.
Определением от 11.02.2022 экономический суд возвратил заявление об экономической несостоятельности (банкротстве) СП «Т» ЗАО кредиторам, поскольку согласно сведений Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее — ЕГР) должник находится в процессе ликвидации по решению собственника от 17.01.2022, и на момент рассмотрения судом заявления кредиторов не истек установленный частью 5 статьи 233 Закона о банкротстве трехмесячный срок, после получения кредиторами соответствующего уведомления должника, для реализации права обращения в экономический суд с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника.
С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.
В силу статьи 12 Закона о банкротстве общими основаниями для подачи заявления кредитора, если иное не установлено Законом, являются в совокупности: наличие у кредитора достоверных, документально подтвержденных сведений о неплатежеспособности должника, имеющей или приобретающей устойчивый характер; применение к должнику принудительного исполнения, не произведенного в течение трех месяцев, либо выявление в процессе принудительного исполнения факта отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения предъявленных к нему требований; наличие задолженности перед кредитором, подавшим заявление кредитора, в размере ста и более базовых величин.
Вместе с тем главой 19 Закона о банкротстве предусмотрены особенности банкротства ликвидируемого должника- юридического лица.
В соответствии с общим принципом приоритета специальной нормы над общей судебные инстанции экономического суда правильно указали о том, что согласно части 5 статьи 233 Закона кредитор имеет право подачи в экономический суд заявления кредитора по истечении трехмесячного срока с даты получения им соответствующего уведомления должника о нахождении в процессе ликвидации в случае отсутствия в указанный период уменьшения задолженности.
Согласно данным ЕГР с 17.01.2022 по решению собственника СП «Т» ЗАО находится в процессе ликвидации, ликвидатором является индивидуальный предприниматель В.О.Е., и 25.01.2022 соответствующие сведения опубликованы в электронном журнале «Юстиция Беларуси».
Как следствие, поскольку на дату рассмотрения экономическим судом вопроса о принятии заявления об экономической несостоятельности (банкротстве) должника трехмесячный срок нахождения СП «Т» ЗАО в процессе ликвидации не истек, экономический суд не имел наличия совокупности всех условий, необходимых для принятия заявления кредиторов и возбуждения производства по делу о банкротстве ликвидируемого должника.
Таким образом, судебные инстанции экономического суда города Минска пришли к правильному выводу о возвращении заявления кредиторов, что не является препятствием в последующем вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника экономически несостоятельным (банкротом) с соблюдением требований, установленных Законом о банкротстве.
Доводы заявителя жалобы о необходимости правовой оценки злоупотребления правом со стороны должника основаны на субъективной интерпретации норм материального права, в частности статьи 9 Гражданского кодекса Республики Беларусь, и без учета специального нормативного регулирования Законом о банкротстве оснований возбуждения производства по делу о банкротстве, что не свидетельствует о наличии судебной ошибки
Кроме того, судебными инстанциями правильно указано о том, что по данным ЕГР ранее должник в процедуре ликвидации не находился.
Доводы кредитора о том, что должник умышленно систематически изменяет юридический адрес для возврата экономическим судом заявления кредитора о его банкротстве, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны только на предположениях.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о том, что оснований для изменения либо отмены обжалованных судебных постановлений не имеется.
В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на лицо, подавшее кассационную жалобу.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,
ПОСТАНОВИЛА:
Определение экономического суда города Минска от 11.02.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 25.02.2022 о возвращении заявления кредиторов об экономической несостоятельности (банкротстве) белорусско-польского совместного предприятия «Т» закрытое акционерное общество оставить без изменения, а кассационную жалобу частного унитарного предприятия по оказанию услуг «Г» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
