Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  26682 сегодня  142 вчера  12514 30 сентября 2022  84 30 сентября 2022  779 28 сентября 2022  872

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 08.10.2019 по делу № 36-17/2019/123А/1152К

29 октября 2019  746

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                 08.10.2019                                                    

Дело № 36-17/2019/123А/1152К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «П» на решение экономического суда Гомельской области от 21.05.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 22.07.2019 по делу №36-17/2019 по иску ООО «А» к ООО «П», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ОДО «С» (третье лицо 1) и Д. (третье лицо 2), о взыскании 742,95 рублей, с участием представителей истца, ответчика, третьего лица 1,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Гомельской области от 21.05.2019 по делу № 36-17/2019 принят отказ истца от иска в части взыскания 21,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено. Взыскано с           ООО «П» в пользу ООО «А» 698,29 рублей задолженности, 599,18 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине и 469,94 рублей в возмещение расходов по оплате юридической помощи. Также с ООО «А» в пользу  ООО «П» взыскано 30,06 рублей в возмещение расходов по оплате юридической помощи.

Постановлением апелляционной интенции экономического суда Гомельской области 22.07.2019 по делу №36-17/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба                          ООО «П» -  без удовлетворения.

ООО «П» обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просит их отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование в кассационной жалобе приводятся доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статей 63, 133-1 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК), а также о несоответствии материалам и фактическим обстоятельствам дела выводов судов обеих инстанций относительно порядка возмещения расходов в соответствии с условиями соглашения участников совместного домовладения от 14.02.2018.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Заявили ходатайство о взыскании с истца 250 рублей в возмещение судебных расходов по оказанию юридической помощи в суде кассационной инстанции.

Представители истца и третьего лица 1 обжалуемые судебные постановления считают  законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Представители истца заявили ходатайство о взыскании с ответчика 250 рублей в возмещение судебных расходов по оказанию юридической помощи в суде кассационной инстанции.

Представитель третьего лица 2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Своей позиции по кассационной жалобе не выразил.

Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции согласно части 3 статьи 293 ХПК признал возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом, но         не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица 2.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены на основании следующего.

Согласно части первой статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2018 между истцом, ответчиком и третьими лицами заключено соглашение участников совместного домовладения (далее – соглашение) целью которого согласно пункту 2 явилось создание инженерных коммуникаций, обеспечивающих снабжение электрической энергией (электролинии) изолированных помещений в совместном домовладении с организацией раздельного учета потребляемой электрической энергии каждой из сторон и заключением каждой из сторон отдельных прямых договоров на электроснабжение с РУП «Г».

Пунктом 4 соглашения определено, что истец заключает договор с филиалом «Гомельские электрические сети РУП «Г» на внешнее электроснабжение помещений, а также договор с проектной организацией на проектирование вводно-распределительного устройства (далее – ВРУ), после чего стороны приобретают кабель, необходимое ВРУ и другие материалы и оборудование, предусмотренные техническими условиями подходящие по техническим характеристиками передают их исполнителю работ, организуют выполнение земляных и иных работ по прокладке кабеля, подключению его к ВРУ.

Согласно пункту 6 соглашения расходы, связанные с выполнением обязательств, необходимых для целей соглашения, стороны распределяют в соответствии с размером долей, указанных в пункте 5 соглашения, согласно которому размер долей сторон с учетом количества получаемой электроэнергии определен следующим образом:  ООО «П» - 41,18%, ООО «А» - 41,18%, ОДО «С» - 5,88%, Д. - 11,76%.

Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что по завершении работ и подписании акта ввода в эксплуатацию инженерной системы (электролинии), стороны обмениваются данными о фактически произведенных расходах путем направления соответствующих уведомлений с приложением копий документов, подтверждающих расходы, и производят сверку на основе полученных от других участников данных. Акт сверки произведенных расходов может быть составлен любой стороной соглашения и подлежит рассмотрению остальными сторонами в течение 5 рабочих дней с момента его получения.   Не рассмотренный сторонами акт сверки расходов считается принятым и подтвержденным по истечении срока, предусмотренного для его рассмотрения. По результатам акта сверки расходов полагающиеся сторонам выплаты должны быть произведены не позднее 15 календарных дней с момента подписания акта или его принятия.

Истцом ответчику были направлены акты сверки взаимных расчетов, подтверждающих его расходы  по состоянию на 09.08.2018 и на 10.10.2018, а также документы, подтверждающие затраты (письмо с описью вложения от 18.10.2018). Требование о взыскании данных расходов также было заявлено в приказном производстве (заявление от 29.12.2018). Возражений по указанным актам сверки, направленным  истцу до момента обращения за судебной защитой, ответчиком не представлено. В отзыве на заявление о возбуждении приказного производства от 25.01.2019 ответчиком указано, что взаимный акт сверки участниками не составлен и между сторонами ведутся переговоры в отношении состава расходов. И только после вынесения судом 30.01.2019 определения об отказе в вынесении определения о судебном приказе ответчиком истцу и третьим лицам 31.01.2019 направлены соответствующие документы для рассмотрения.

В связи с отказом в вынесении определения о судебном приказе ООО «А» заявлено ходатайство о рассмотрении в порядке искового производства его требований о взыскании с ответчика 742,95 рублей, из которых 721,02 рубль неосновательного обогащения, 21,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2018 по 14.02.2019. Требования истца были основаны на соглашении, правовым основанием указаны статьи  211, 290, 250, 252, 366, 971, 974, 976 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), статьи 1, 11 Закона Республики Беларусь от 08.01.1998 № 135-З «О совместном домовладении».

Впоследствии истец заявил ходатайства об изменении предмета исковых требований -  просил взыскать  денежные средства в качестве возмещения суммы понесенных расходов в соответствии с соглашением, уменьшив размер соответствующего требования до 698,29 рублей, а также заявил отказ от требования о взыскании 21,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 63 ХПК ходатайства истца судом первой инстанции удовлетворены: к рассмотрению приняты требования о взыскании с ответчика 698,29 рублей в возмещение понесенных расходов. Также принят отказ истца от иска в части взыскания 21,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, на основании абзаца 5 статьи 149 ХПК производство по делу в данной части прекращено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности осуществления  истцом расходов в общих интересах в указанной им сумме, приходящейся на долю ответчика; отсутствия оснований для проведения зачета понесенных сторонами расходов в соответствии с условиями соглашения; отсутствия встречных  требований ответчика, предъявленных и принятых  судом в установленном законодательством порядке.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь соглашается с выводами судов обеих инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, на основании следующего.

Проверив состав расходов, понесенных истцом в целях исполнения соглашения, оценив их в соответствии со статьей 108 ХПК, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что к таковым возможно отнести только указанные истцом затраты в размере 2 749,45 рублей, а именно:

46 рублей – выдача технических условий на основании договора от 29.09.2017 №33 (акт выполненных работ от 11.11.2017, платёжное поручение от 23.10.2017 №982 на сумму 406 рублей – предоплата за подготовку и выдачу ТУ);

516 рублей – разработка ПСД, договор от 29.09.2017 №33, акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.04.2018 №31, платёжное поручение от 16.05.2018 №1438 на сумму 156 рублей и платёжное поручение от 23.10.2017 №982 на сумму 406 рублей);

1 929,71 рублей – строительно-монтажные работы (прокладка участка кабельной линии до ВРУ), договор от 29.09.2017 №33; акт выполненных работ от 23.07.2018; платёжное поручение от 29.10.2018 №1833 на сумму 2137,96 рублей;

208,25 рублей – выдача акта разграничения балансовой принадлежности, подключение электроустановок, осмотр электроустановок, проверка параметризации и опломбировка средств расчетного учета, договор от 29.09.2017 №33; акт выполненных работ от 20.09.2018 на сумму 208,25 рублей, платёжное поручение от 29.10.2018 №1833 на сумму 2 137,96 рублей;

49,49 рублей – ТТН от 08.06.2018 №0153864 на приобретение арматуры, платёжное поручение от 08.06.18 №1505 на сумму 49,49 рублей.

При этом суды обоснованно отклонили доводы ответчика об отсутствии оснований для отнесения к таковым  расходов за выдачу технических условий в размере 46 рублей, оценив фактические обстоятельства дела (необходимость данных расходов в целях присоединения электроустановок к электрической сети, фактическое их  понесение истцом, необходимость получения дополнительных технических условий  в связи с увеличением проектируемой мощности ввиду изменения количества потребителей, которые использовались при проектировании, строительстве сетей и повторно не оплачивались).

Суды обоснованно согласились с доводами ответчика об отсутствии оснований для отнесения расходов истца  в размере 36,31 рублей на всех участников соглашения (из которых 29,40 рублей по приобретению хомута стального и 6,91 рубль – по приобретению скобяных изделий), исключив данные расходы из состава затрат истца, подлежащих возмещению, ввиду непредставления им надлежащих доказательств передачи данных изделий для использования в общих интересах при строительстве ВРУ (статья 100 ХПК).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что по условиям соглашения на долю ответчика  приходится 1 132,23 рубля понесенных истцом расходов, исходя из его доли в размере 41,18%.

Оценивая условия договора о порядке возмещения затрат суды обеих инстанций исходили из правил толкования договора, установленных статьей 401 ГК.

Суды посчитали возможным принять во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 7 соглашения), и пришли к правильному выводу, что определенный в нем порядок возмещения произведенных участниками расходов не предполагает проведение взаимного зачета понесенных расходов без дополнительного согласия и оформления, устанавливая только необходимость возмещения понесенных расходов.

Поскольку надлежащих доказательств выполнения таких условий не представлено, оснований для определения судом подлежащих возмещению истцу  денежных средств  с учетом понесенных ответчиком в рамках данного договора расходов не имелось. Оценка соответствующим доводам сторон об обоснованности  и фактическом понесении ответчиком расходов в целях исполнения соглашения, судами правомерно не давалась, поскольку в установленном законодательством порядке встречное требование ответчиком заявлено не было.

Установив размер понесенных истцом расходов, приходящихся на долю ответчика, суды правильно исходили из того, что при разрешении данного спора с учетом пределов заявленного требования подлежит взысканию с ответчика только 698,29 рублей. С учетом данного обстоятельства отсутствие конкретизации состава подлежащих возмещению расходов во взысканной   сумме не влияет ни на правомерность принятого решения, ни на возможность защиты прав сторон в установленном законодательством порядке.

Несостоятельным является довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статьи 63 ХПК, в соответствии с которой не допускается одновременное изменение истцом оснований и предмета иска.

Суды исходили из того, что из содержания искового заявления усматривается, что свои требования о взыскании с ответчика суммы, названной им, как неосновательное обогащение, истец изначально основывал на соглашении, приводя в обоснование ссылки, в том числе на статью 290 ГК,  а также статьи 250 и 252 ГК, определяющие порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности и на положения Закона Республики Беларусь от 08.01.1998 № 135-З «О совместном домовладении».

            В ходатайстве об изменении предмета иска от 21.05.2019  истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства как сумму долга в соответствии с соглашением, а не как сумму неосновательного обогащения.

           Соответственно, суды пришли к правильному выводу о том, что одновременное изменение предмета и основания иска места не имело, а истцом были конкретизированы исковые требования и уточнено правовое обоснование иска.

Суды обеих инстанций, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, в частности, переписку сторон, фактические действия истца и ответчика по исполнению договора и урегулированию спора во внесудебном порядке с учетом положений 108 ХПК, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения на истца  всех  судебных расходов по делу в соответствии со статьей 133-1 ХПК. При этом составление истцом нового акта сверки по состоянию на 21.05.2019 осуществлено во исполнение соответствующего требования суда, а его содержание свидетельствует о позиции истца, сформированной, в том числе, в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, доводам, имеющим значение для разрешения спора по существу, и представленным по делу доказательствам дана всесторонняя, полная и  надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 ХПК   не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы судов обеих инстанций правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства. Предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, соответственно, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления – без изменения.

В соответствии со статьей 125, 126, 133 ХПК судебные расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы и оказанию ответчику юридической помощи в суде кассационной инстанции относятся на лицо, подавшее кассационную жалобу.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь признает расходы по оказанию истцу юридической помощи при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции необходимыми, документально подтвержденными и с учетом фактически проведенной работы по составлению процессуальных документов, времени для участия в судебном заседании, степени сложности возникавших вопросов, необоснованности кассационной жалобы, приходит к выводу о взыскании в соответствии со статьями 125, 126, 133 ХПК с ответчика в пользу истца 250 рублей в возмещение расходов по оказанию юридической помощи в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Гомельской области от 21.05.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 22.07.2019 по делу №36-17/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу               ООО «П»   - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «П»   в пользу ООО «А»   250 рублей в возмещение судебных расходов по оказанию юридической помощи в суде кассационной инстанции. Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями  300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации