ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                         13.04.2022                                           

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М» на  определение экономического суда города Минска от 17.01.2022 о возврате заявления  ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «М» об экономической несостоятельности (банкротстве) и постановление  апелляционной инстанции этого суда от 16.02.2022,

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд города Минска определением от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 16.02.2022, возвратил заявление ликвидируемого должника ООО «М» об экономической несостоятельности (банкротстве).  

ООО «М» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить и направить его заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем указано, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка обстоятельствам, которые свидетельствуют о неплатежеспособности общества и обязательности подачи ликвидатором заявления о  экономической несостоятельности (банкротстве) должника, о ненадлежащей оценке представленных с заявлением ликвидируемого должника об экономической несостоятельности (банкротстве) документов. По мнению ООО «М» является неправомерным указание о  не выполнении обязанности по представлению трех кандидатур управляющего.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО «М» обратилось в экономический суд с заявлением ликвидируемого должника о своей экономической несостоятельности (банкротстве), поскольку ликвидатором была выявлена недостаточность стоимости имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований всех его кредиторов: в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 722 541,62 рубль, а стоимость  имущества должника составляет 19 430 рублей, денежные средства на расчетном счете — 482,57 рубля.

Единственным  участником должника Т.А.Г. было принято решение от 16.09.2021 о ликвидации ООО «М», и решение от 01.12.2021 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса общества, о признании нецелесообразным проведение досудебного оздоровления  и подаче в экономический суд заявления об экономической несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника.

Определением от 17.01.2022 экономический суд города Минска возвратил заявление ООО «М» о своей экономической несостоятельности (банкротстве) в связи с тем, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие обязательность подачи в суд заявления ликвидируемого должника, о неспособности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме а также в связи с непредставлением заявителем трех кандидатур для назначения антикризисным управляющим и сведений об отсутствии заинтересованности у данных кандидатов в отношении ликвидатора должника.

Судебными инстанциями экономического суда правильно указано, что статьями 27 и 28 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон об экономической несостоятельности) установлены обязательные требования к форме и содержанию заявления должника, а также требования к перечню прилагаемых к заявлению документов.

При этом частью второй статьи 9 Закона об экономической несостоятельности установлены основания подачи в экономический суд заявления должника в обязательном порядке, в том числе если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами либо прекращению деятельности должника - юридического лица; если органом (лицами), уполномоченным (уполномоченными) в соответствии с учредительными документами должника - юридического лица на принятие решения о его ликвидации, принято решение о подаче в экономический суд заявления должника.

Вместе с тем, к заявлению ликвидируемого должника о банкротстве не представлены в полном объеме документы, подтверждающие  действительность отсутствия у общества  имущества, в частности  данные государственных органов, а также не представлена выписка банка  об остатке денежных средств на расчетном счете, что не подтверждало  обстоятельства обязательности подачи заявления ликвидируемого должника о своей экономической несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений части 1 и 3 статьи 28 Закона об экономической несостоятельности к компетенции суда первой инстанции относится оценка объема полноты предоставленных заявителем документов, подтверждающих неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме при решении вопроса о принятии заявления должника об экономической несостоятельности (банкротстве).

Судебными инстанции также обоснованно обращено внимание на то, что представленные заявителем кандидатуры не могли быть назначены в качестве управляющих, поскольку ООО «Ц» (находится в Брестской области) и ЧУП «А» уже имеют дела со сроком производства свыше одного года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, критически оценивая данных кандидатов, пришел к правомерному выводу о несоблюдении условия по предоставлению трех надлежащих  кандидатур управляющих для выбора управляющего на альтернативной основе с выражением недоверия  к указанным лицам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 297 ХПК для отмены (изменения) принятых по делу судебных постановлений не имеется, и кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на лицо, подавшее кассационную жалобу.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда города Минска от 17.01.2022 и  постановление апелляционной инстанции этого  суда от 16.02.2022  о возврате заявления ликвидируемого должника  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.