26 сентября 2019 года состоялось заседание Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, посвященное практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь, регулирующих апелляционное производство.

В ходе работы Пленума с основным докладом по проекту постановления выступил судья Верховного Суда Республики Беларусь Андрей Викторович Ковальчук. В порядке обсуждения выступили председатель Гродненского областного суда Александр Анатольевич Корзун, заместитель председателя Минского городского суда Татьяна Викторовна Тупик, заместитель председателя Минского областного суда Геннадий Федорович Клещенок, судья Могилевского областного суда Сергей Алексеевич Королев.

В работе Пленума также приняли участие заместитель Генерального прокурора Республики Беларусь Алексей Константинович Стук и Председатель Белорусской республиканской коллегии адвокатов Виктор Иванович Чайчиц.

Институт апелляционного производства по уголовным делам введен три года назад Законом Республики Беларусь от 05.01.2016 «О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь». За это время сформировалась практика пересмотра уголовных дел в апелляционном порядке, выработаны подходы к применению норм уголовно-процессуального закона, регулирующих апелляционное производство. Одной из главных целей введения апелляции по уголовным делам была минимизация количества дел, направляемых на новое судебное рассмотрение и, как следствие, повышение оперативности и экономичности судебной деятельности.

В отличие от ранее существовавшего кассационного, в апелляционном производстве значительно возросла роль суда, постановившего приговор, в подготовке уголовного дела к рассмотрению судом второй инстанции. Новые положения закона позволяют обеспечить более полную реализацию права на обжалование судебных постановлений как обвиняемым и его защитником, так и лицом, пострадавшим от преступления.

Основная идеология института апелляционного производства заключается в том, чтобы при обжаловании приговора суда первой инстанции обеспечить окончательное разрешение дела, завершив правосудие в суде второй инстанции.

Для обеспечения всесторонности и полноты апелляционного рассмотрения дела судом в полной мере должны быть использованы полномочия, перечисленные в частях 6 и 7 статьи 385 УПК. Потерпевшие, свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, эксперты, специалисты могут быть вызваны в суд апелляционной инстанции для дачи разъяснений по существу данных ими показаний или заключений, если их вызов по ходатайству сторон или по своей инициативе признал необходимым судья в ходе подготовки судебного заседания или суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе также вправе назначить судебно-психиатрическую или иную экспертизу, если ее проведение возможно по имеющимся в деле или дополнительно представленным материалам; исследовать доказательства, имеющиеся в уголовном деле, которые не были исследованы судом первой инстанции, и дать им оценку, если для этого не требуется проведения судебного разбирательства по первой инстанции; дать оценку доказательствам, исследованным судом первой инстанции, но не получившим оценку в приговоре, если для этого не требуется проведения судебного разбирательства по первой инстанции; истребовать документы и иные сведения о состоянии здоровья, семейном положении, прошлых судимостях и других данных о личности обвиняемого; а также истребовать иные документы и сведения, имеющие значение для разрешения дела.

Данные судебной статистики свидетельствуют об определенной эффективности обновленного института пересмотра не вступивших в законную силу судебных решений в апелляционном порядке и его положительном влиянии на повышение гарантированного Конституцией уровня судебной защиты участников уголовного судопроизводства.

За последние 5 лет ежегодно обжалуются не вступившие в законную силу приговоры районных (городских) судов в отношении 20% лиц, привлеченных к уголовной ответственности, что свидетельствует об отсутствии каких-либо процессуальных препятствий на доступ к правосудию в условиях апелляционного производства. Более того, стороны получили более надежные гарантии правильности судебных решений ввиду разбирательства дела как в суде первой инстанции, так и второй, наделенной широкими полномочиями по пересмотру дела по существу.

Значительное увеличение объема полномочий судов второй инстанции направлено прежде всего на расширение их возможностей по непосредственному исправлению ошибок судов первой инстанции, им создаются условия для устранения большинства судебных ошибок еще до вступления приговора в законную силу, исключая их перенос на стадию исполнения судебного решения.

В целом, апелляционное производство позволяет вышестоящим судам своевременно принимать меры по формированию единообразной и законной правоприменительной практики, формулируя определенные правовые позиции при пересмотре судебных решений.

Проведенный анализ судебной практики позволил выявить спорные, неясные моменты и случаи неединообразного толкования и применения положений закона, требующие дополнительного разрешения.

Пленум Верховного Суда в ходе заседания обсудил результаты обобщения судебной практики применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь, регулирующих апелляционное производство, и в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства дал судам необходимые разъяснения.

Внимание судов обращено на то, что правильное и единообразное применение уголовно-процессуального законодательства, регулирующего апелляционное производство, является гарантией конституционного права граждан на судебную защиту, включая право на обжалование судебных постановлений (статья 60, часть 3 статьи 115 Конституции Республики Беларусь). Суды должны обеспечить доступность и открытость правосудия. Никаких ограничений по доступу к апелляционному обжалованию и опротестованию, помимо установленных законом, не существует.

Пленум ориентирует суды на то, что задача суда апелляционной инстанции – поставить точку в рассмотрении уголовного дела.

Для этого суды первой инстанции, постановив приговор либо другое итоговое решение по уголовному делу, в случае подачи апелляционных (частных) жалоб или принесения апелляционных (частных) протестов обязаны организовать надлежащую подготовку и своевременное направление уголовных дел в апелляционную инстанцию.

Суды апелляционной инстанции, не ограничиваясь доводами апелляционных (частных) жалоб и протестов, должны обеспечить проверку правильности установления фактических обстоятельств уголовного дела и применения уголовного закона, справедливости наказания или иных мер уголовной ответственности, соблюдения норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовных дел судами первой инстанции, а при выявлении нарушений – принять исчерпывающие меры по их устранению и окончательному разрешению уголовных дел.

 

Некоторые общие позиции и подходы к рассматриваемому вопросу изложил в своем выступлении первый заместитель Председателя Верховного Суда Республики Беларусь Валерий Леонидович Калинкович.

Он отметил, что несмотря на некоторые негативные моменты, в целом переход к апелляционному производству состоялся: "Этот переход удалось осуществить без серьезных организационных затруднений, не допустив нивелирования роли судов первой инстанции и превращения апелляции в громоздкого и медленного дублера суда первой инстанции. Калинкович сделал акцент на том, что пока все-таки такая опасность существует, о чем свидетельствует и характер выявленных недостатков, устранять которые приходится силами апелляционной и надзорной инстанций. Все это требует многократного увеличения усилий в наведении четкого порядка в работе судов первой инстанции, исключения из их практики как минимум формальных технических ошибок, а как максимум – ошибок применения закона". Калинкович подчеркнул, что пока действующий закон еще не полная апелляция. Он промежуточный, имеющий свои формальные пределы. За прошедшие три года удалось накопить правоприменительный опыт, показавший как слабые места действующего закона, так и перспективу его развития, что и будет реализовано в рамках соответствующего поручения Главы государства по развитию института апелляции и сокращению функций надзора. Но в целом установленный процессуальный порядок сегодня воспринят обществом, участниками уголовного процесса и от него ждут эффективности и справедливости. И эти ожидания судейское сообщество не вправе обмануть.

Достижению этой цели, по словам Калинковича, должно способствовать принятое сегодня постановление Пленума, а также максимально широкая публикация его материалов.

Калинкович подчеркнул, что Пленум впервые применительно к апелляции по уголовным делам уделил особое внимание доступности и организации подготовки апелляционных заседаний. Кроме того, практически впервые в отечественной практике предпринята системная попытка развернутых разъяснений понятия справедливости приговора применительно к назначенному наказанию.

В частности, суд апелляционной инстанции может сделать вывод о явной несправедливости наказания или примененных иных мер уголовной ответственности как вследствие мягкости, так и вследствие строгости в случаях, когда суд первой инстанции:

• очевидно неправильно оценил общественную опасность преступления, личность обвиняемого и его роль в содеянном;
• оставил без внимания или недостаточно учел наступившие последствия, какие-либо из обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность обвиняемого;
• при избрании меры уголовной ответственности несовершеннолетнему лицу не достаточно учел условия его жизни и воспитания, степень влияния других лиц.

Явно несправедливым может быть признано как основное, так и дополнительное наказание, назначенное по приговору.

В этих положениях, подчеркнул Калинкович, содержатся важные отправные точки для дальнейшей общественной оценки судебного вердикта как справедливого.

Резюмируя, он еще раз сделал акцент на том, что целенаправленная работа судов по выполнению рекомендаций Пленума "должна быть направлена на недопущение необоснованных отказов в принятии апелляционных жалоб и протестов, на обеспечение вдумчивого апелляционного рассмотрения, без необоснованных проволочек и отложений". По мнению Калинковича, суды должны максимально широко на практике использовать полномочия суда апелляционной инстанции по внесению изменений в приговор суда первой инстанции, направленных на улучшение положения обвиняемого, и окончательного разрешения дела. Суды должны уделять должное внимание обеспечению качества и справедливости апелляционных решений "во имя правосудия, не преследуя цель лишь улучшить судебную статистику".

Апелляционное производство и его результаты являются действенным инструментом восстановления справедливости и искоренения ошибок, формирования единообразной судебной практики, правильных и современных алгоритмов судейского мышления, неотъемлемым элементом подготовки судейских кадров. Залогом успешной реализации поставленных задач должно стать не формальное, а объективное, вдумчивое отношение к разрешению каждого дела и нацеленность каждого судьи на принятие по делу окончательного законного и справедливого решения.

СМИ о работе Пленума:

БТ: Валерий Калинкович: Система судов в Беларуси сбалансированная

ОНТ: Обвиняемым могут разрешить участвовать в апелляционном суде удалённо

БЕЛТА: Пленарное заседание Верховного суда состоялось в Минске

БЕЛТА: Обвиняемые под стражей могут получить возможность удаленно участвовать в апелляционном суде

БЕЛТА: В Беларуси ежегодно обжалуются 20% приговоров

БЕЛТА: Калинкович отмечает недопустимость давления на суд через публикации в интернете

SPUTNIK: Калинкович о факте давления следователей на суд: вопрос будет решаться
 

Некоторые данные судебной статистики к заседанию Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, посвященного практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь, регулирующих апелляционное производство

Данные об удельном весе обжалованных приговоров с момента введения апелляционного производства (в разрезе областей).

С 2013 до 2015 годов наблюдалось постепенное увеличение количества жалоб и протестов, поступающих в кассационые инстанции судов всех уровней. Если в 2013 году удельный вес обжалованных приговоров от общего количества вынесенных составил 17,6 %, то в 2014 году – 19,6 %, в 2015 – 21,9%.

Введение апелляционного производства (с 27 февраля 2016 года) привело к незначительному увеличению в целом по стране удельного веса обжалованных приговоров – до 22,4 % (в кассационном и апелляционном порядках).

Однако по результатам 2017 года этот показатель снизился до уровня 2015 года – до 21,9 %.

В последующие годы удельный вес обжалованных приговоров стабилизировался и два года подряд: 2018 год и первое полугодие 2019 года остается на одном уровне – 20,4 %.

Анализ статистических данных свидетельствует, что приведенная выше динамика характерна для большинства регионов республики.

Так, наибольшее снижение удельного веса обжалованных судебных вердиктов – почти в полтора раза – произошло в столичных судах – с 31,4 % за 2016 год до 20,6 % за первое полугодие 2019 года. В судах Брестской области этот показатель за аналогичный период снизился с 26,6 до 21,9 %.

В то же время, в двух областях страны – Минской и Могилевской введение апелляционного производства повлекло хоть незначительный, но рост активности сторон по обжалованию приговоров на 3,5 % (с 14 до 17.5 %) и 0,9 % (с 18,4 до 19,3 %) соответственно (за период с 2016 по 2019 годы).

Динамика отмен приговоров с направлением дела на новое судебное разбирательство (по каким основаниям наиболее часто отменяется приговор суда первой инстанции)

В целом по республике количество отмененных в апелляционном порядке судебных постановлений с направлением уголовных дел на новое рассмотрение по сравнению с кассационным за последние 5 лет снизилось значительно – почти в 4 раза. Так, если в 2013 году были отменены приговоры в отношении 486 лиц или почти 7 % от общего количества обжалованных, то в 2018 году – в отношении 126, что составляет менее полутора процентов от общего числа обжалованных.

Что касается апелляционной практики Верховного Суда, то случаи отмен приговоров с направлением дел на новое судебное разбирательство стали единичными. Если в 2015 году таких случаев было 24, то в 2018 году – 1, а за первое полугодие 2019 года областные суды отмен своих приговоров не допустили вовсе.

Анализ статистических данных в разрезе регионов за период с 2013 по 2018 годы показывает, что самым кардинальным образом количество отмененных приговоров с направлением дел на новое судебное рассмотрение снизилось в судах г. Минска – в 16 раз, Гомельской области – в 8 раз, в Могилевской области – в 4,5 раз.

В подавляющем большинстве случаев отмены приговоров с направлением дела на новое судебное разбирательство обусловлены существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Например, отказ в удовлетворении ходатайств сторон о допросе новых свидетелей. Поскольку суд апелляционной инстанции, придя к выводу о необоснованности такого отказа, исправить пробел судебного следствия не вправе, он вынужден принимать решение об отмене приговора.

По каким основаниям суд апелляционной инстанции может, не направляя дело на новое судебное разбирательство, внести необходимые изменения в приговор

Полномочия суда апелляционной инстанции, связанные с улучшением положения обвиняемого, по сравнению с полномочиями суда кассационной инстанции не изменились. Суд апелляционной инстанции, как и ранее, вправе внести такие изменения в отношении любого обвиняемого, независимо от того, кем из них обжалован приговор.

В то же время внесенными в УПК изменениями и дополнениями существенно расширены пределы полномочий суда апелляционной инстанции на изменение приговора по основаниям, ухудшающим положение обвиняемого, с одновременным ограничением возможности отмены приговора с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, частью 2 ст. 387 УПК предусмотрено, что отмена обвинительного приговора с направлением дела на новое рассмотрение возможна лишь в том случае, если допущенные судом первой инстанции нарушения, связанные с неисследованием доказательств, необоснованным отказом в удовлетворении ходатайств, лишают суд апелляционной инстанции самостоятельно исправить эти нарушения.

Если же все ходатайства, направленные на исследование доказательств и конкретных обстоятельств уголовного дела, судом первой инстанции разрешены, все свидетели допрошены, то суд апелляционной инстанции не вправе уклониться от вынесения окончательного решения по делу.

Динамика изменений приговоров относительно положения обвиняемого (ухудшения или улучшения)

Анализ судебной статистики показывает, что несмотря на широкие полномочия суда апелляционной инстанции по изменению приговоров с ухудшением положения обвиняемого, суды чаще улучшают положение обвиняемого, нежели ухудшают.

• Так, в 1-м полугодии 2019 года с улучшением их положения изменены приговоры в отношении 222 лиц против 169 лиц с ухудшением,
• в 2018 году – 735 лиц против 417,
• в 2017 году – 698 лиц против 553 лица,
• в 2015 году – 562 против 479,
• в 2014 году – 416 против 288,
• в 2013 году – 372 против 212.

Только в 2016 году наблюдалась несколько иная динамика – 583 лица с улучшением их положения против 655 лиц с ухудшением.

При этом в 1-м полугодии 2019 года судами апелляционной инстанции

• без изменения квалификации деяния снижено наказание 135 лицам (в 2018 году – 441 лица, в 2017 году – 432 лица, в 2016 году – 371 лица, в 2015 году – 402 лиц, в 2014 году – 255 лиц, в 2013 году – 225 лиц),
• изменена квалификация деяния со снижением наказания 46 лицам (в 2018 году – 170 лиц, в 2017 году – 148 лиц, в 2016 году – 114 лиц, в 2015 году – 85 лиц, в 2014 году – 76 лица, в 2013 году – 67 лиц),
• изменена квалификация деяния без снижения итогового наказания 28 лицам (в 2018 году – 70 лиц, в 2017 году – 66 лиц, в 2016 году – 46 лиц, в 2015 году – 34 лиц, в 2014 году – 34 лица, в 2013 году – 39 лиц),
• смягчены вид исправительного учреждения, условия отбывания наказания в виде ограничения свободы 12 лицам (в 2018 году – 50 лиц, в 2017 году – 51 лица, в 2016 году – 51 лица, в 2015 году – 41 лица, в 2014 году – 51 лица, в 2013 году – 41 лица) и одно лицо освобождено от уголовной ответственности за истечением сроков давности (в 2018 году – 4 лиц, в 2017 году – 1 лица, в 2016 году – 1 лица).

Изменение обвинительного приговора по основаниям, ухудшающим положение обвиняемого, как и при кассационном производстве, допускается лишь в случае, когда по этим основаниям подана жалоба потерпевшим, частным обвинителем или их представителями, либо принесен протест прокурором.

Внесенные в ч.3 ст.396 УПК дополнения позволяют суду апелляционной инстанции увеличить срок или размер не только основного, но и дополнительного наказания, заменить иные меры уголовной ответственности и принудительные меры воспитательного характера более строгими мерами или назначить вместо них уголовное наказание, исключить необоснованное применение акта амнистии. Кроме того, суд вправе принять решения относительно определения судьбы вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест.

В судебной статистике выделяется число измененных приговоров с ухудшением положения обвиняемого.

Число таких изменений с момента ввода расширенных полномочий суда апелляционной инстанции увеличилось. Так, если при рассмотрении дел с применением кассационного порядка рассмотрения с ухудшением положения обвиняемого в 2013 году были изменены приговоры в отношении – 212 лиц, то в 2016 году – в отношении 655 лиц. В последующие годы наблюдается постепенное снижение этого показателя: в 2017 году – 553 лиц, в 2018 году – 417 лиц, в 1-м полугодии 2019 года изменены приговоры в отношении 169 лиц.

Основной объем изменений с ухудшением положения обвиняемого осуществляется по следующим основаниям:

• назначенное по приговору суда первой инстанции наказание признано явно несправедливым вследствие мягкости (в 1-м полугодии 2019 года изменены приговоры в отношении 70 лиц, в 2018 году – 169 лиц, в 2017 году – 203 лиц, в 2016 году – 260 лиц (за 2016 год данные только по апелляции));
• не применены либо неправильно применены нормы уголовного закона, регулирующих назначение наказания по правилам статей 65, 66, 69, 69-1, 71 - 73 Уголовного кодекса Республики Беларусь, а также необоснованно применена амнистия (в 1-м полугодии 2019 года изменены приговоры в отношении 25 лиц, в 2018 году – 52 лиц, в 2017 году – 76 лиц, в 2016 году – 73 лиц (за 2016 год данные только по апелляции));
• судом первой инстанции не было принято решение о судьбе вещественных доказательств либо решение постановлено с нарушением закона (в 1-м полугодии 2019 года изменены приговоры в отношении 13 лиц, в 2018 году – 45 лиц, в 2017 году – 84 лиц, в 2016 году – 68 лиц (за 2016 год данные только по апелляции));
• судом первой инстанции не назначено дополнительное наказание (в 1-м полугодии 2019 года изменены приговоры в отношении 13 лиц, в 2018 году – 37 лиц, в 2017 году – 50 лиц, в 2016 году – 63 лиц (за 2016 год данные только по апелляции));
• применен закон о более тяжком преступлении (в 1-м полугодии 2019 года изменены приговоры в отношении 9 лиц, в 2018 году – 39 лиц, в 2017 году – 30 лиц, в 2016 году – 20 лиц (за 2016 год данные только по апелляции));
• судом первой инстанции назначен более мягкий вид исправительного учреждения, чем предусмотрено законом, режим отбывания наказания в виде лишения свободы, условия отбывания наказания в виде ограничения свободы (в 1-м полугодии 2019 года изменены приговоры в отношении 11 лиц, в 2018 году – 20 лиц, в 2017 году – 30 лиц, в 2016 году – 25 лиц (за 2016 год данные только по апелляции)).

Также суд апелляционной инстанции вправе:

• отменить осуждение с отсрочкой исполнения наказания (статья 77 Уголовного кодекса Республики Беларусь), или осуждение с условным неприменением наказания (статья 78 Уголовного кодекса Республики Беларусь), или осуждение без назначения наказания (статья 79 Уголовного кодекса Республики Беларусь), или осуждение с применением принудительных мер воспитательного характера (статья 117 Уголовного кодекса Республики Беларусь) и назначить обвиняемому наказание, предусмотренное уголовным законом (в 1-м полугодии 2019 года изменены приговоры в отношении 10 лиц, в 2018 году – 14 лиц, в 2017 году – 13 лиц, в 2016 году – 11 лиц (за 2016 год данные только по апелляции));
• отменить осуждение без назначения наказания (статья 79 Уголовного кодекса Республики Беларусь) или осуждение с применением принудительных мер воспитательного характера (статья 117 Уголовного кодекса Республики Беларусь), назначить наказание в соответствии с уголовным законом и отсрочить его исполнение или постановить о его условном неприменении при наличии оснований, предусмотренных статьями 77 или 78 Уголовного кодекса Республики Беларусь соответственно (в 1-м полугодии 2019 года изменен приговор в отношении 1 лица в 2018 году – 1 лица, в 2017 году – 1 лица, в 2016 году – 5 лиц (за 2016 год данные только по апелляции));
• отменить осуждение с условным неприменением наказания (статья 78 Уголовного кодекса Республики Беларусь) и применить отсрочку исполнения наказания при наличии оснований, предусмотренных статьей 77 Уголовного кодекса Республики Беларусь (в 2018 году изменены приговоры в отношении 5 лиц, в 2017 году – 2 лиц, в 2016 году – 1 лица (за 2016 год данные только по апелляции));
• увеличить срок отсрочки исполнения наказания или испытательный срок при осуждении обвиняемого соответственно с отсрочкой исполнения наказания или его условным неприменением, возложить на обвиняемого дополнительные обязанности, предусмотренные статьями 77, 78 Уголовного кодекса Республики Беларусь, отменить отсрочку дополнительного наказания, назначить дополнительное наказание, когда будет признано, что примененных судом первой инстанции мер недостаточно для исправления обвиняемого (в 2018 году изменены приговоры в отношении 6 лиц, в 2017 году – 5 лиц, в 2016 году – 14 лиц (за 2016 год данные только по апелляции));
• изменить фактическое начало исчисления срока отбывания наказания в связи с неправильным его исчислением, несоблюдением судом первой инстанции правил сложения наказаний или зачета срока содержания под стражей или домашним арестом в срок наказания (в 1-м полугодии 2019 года изменены приговоры в отношении 6 лиц, в 2018 году – 11 лиц, в 2017 году – 30 лиц, в 2016 году – 33 лиц (за 2016 год данные только по апелляции));
• применить в отношении обвиняемого положения статей 106 и 107 Уголовного кодекса Республики Беларусь (в 1-м полугодии 2019 года изменены приговоры в отношении 11 лиц, в 2018 году – 18 лиц, в 2017 году – 29 лиц, в 2016 году – 27 лиц (за 2016 год данные только по апелляции)).

Законом от 09.01.2019 полномочия суда апелляционной инстанции расширены в части права увеличить срок, размер основного и (или) дополнительного наказаний, назначить более строгий вид наказания, за исключением пожизненного заключения и смертной казни, если это вызвано неправильным применением норм уголовного закона, регулирующих назначение наказания по правилам статей 49 - 57 Уголовного кодекса Республики Беларусь, а также применить положения статьи 46-1 Уголовного кодекса Республики Беларусь.