Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28437 6 декабря 2022  75 1 декабря 2022  1125
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1581 14 ноября 2022  872 11 ноября 2022  1204

Решение Верховного Суда Республики Беларусь по делу № 1ИГИП2136 от 21.05.2021

2 июля 2021  1597

     дело № 1ИГИП2136

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Республики Беларусь

  21 мая 2021 года Верховный Суд Республики Беларусь в составе     судьи ….,

при секретаре судебного заседания ….,

с участием прокурора….,

представителя истца – открытого акционерного общества «Б» – С.,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «М» – Ч.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Беларусь гражданское дело по иску прокурора Жлобинского района Гомельской области в интересах открытого акционерного общества «Б» к обществу с ограниченной ответственностью «М» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим займом,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Жлобинского района Гомельской области  – обратился в суд с заявлением в интересах открытого акционерного общества «Б» (далее – ОАО «Б»), в котором указал, что между истцом и ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «М» (далее – ООО «М») – 7 февраля 2020 г. был заключен договор купли-продажи №__, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца диски с программным обеспечением ПО Е. (далее – товар) на сумму 2 399,19 руб.

В заявлении прокурор также указал, что оплата за товар была произведена истцом 12 февраля 2020 г., поэтому в соответствии с договором ответчик обязан был поставить товар в срок не позднее 13 мая 2020 г.  Однако товар был передан истцу 25 сентября 2020 г.

В связи с нарушением сроков поставки ответчик согласно п.5.6 договора уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 366, 457 Гражданского кодекса Республики Беларусь в десятикратном размере однодневной ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, действующей на день исполнения обязательства.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2020 г. по 25 сентября 2020 г. составила 685,83 руб.

Кроме того, согласно п.5.2 договора, если поставка не будет произведена ответчиком в срок, ответчик уплачивает истцу проценты за пользование коммерческим займом в размере 0,3% от суммы перечисленной оплаты за каждый день просрочки поставки товара. Проценты в соответствии с настоящим пунктом начисляются по день поставки товара либо по день возврата авансового платежа.

Сумма процентов за пользование коммерческим займом за период с       14 мая 2020 г. по 25 сентября 2020 г. составила 971,67 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия им была получена, но ответ на нее до настоящего времени не предоставлен, денежные средства не оплачены. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, прокурор просил взыскать с ООО «М» в пользу ОАО «Б» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 685,83 руб., проценты за пользование коммерческим займом в размере 971,67 руб., а всего – 1 657,50 руб.; расходы по оплате государственной пошлины просил возложить на ответчика. 

В судебном заседании прокурор и представитель истца поддержали заявленные требования в полном объеме, дав суду объяснения, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами признал. Вместе с тем, полагал, что размер процентов, подлежащих уплате, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по поставке товара, в связи с чем, ссылаясь на п.4 ст.336 ГК Республики Беларусь, просил уменьшить сумму процентов. В иске о взыскании процентов за пользование коммерческим займом просил отказать, поскольку, по его мнению, сторонами не были согласованы в письменной форме все существенные условия договора займа. Указанные в отзыве на иск доводы о том, что нарушение ответчиком срока передачи истцу товара произошло ввиду обстоятельств непреодолимой силы, на которые он не мог повлиять и их предотвратить, представителем ответчика поддержаны не были.

Заслушав объяснения представителей юридически заинтересованных в исходе дела лиц, проверив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 290 ГК Республики Беларусь (далее – ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст. 391 ГК, если иное не предусмотрено законодательными актами, стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законодательством (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.1 ст. 424 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (вещь, товар) в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление (далее для целей настоящего раздела - в собственность, если из существа обязательства и статуса стороны в обязательстве не вытекает иное) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.427 ГК срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 295 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 366 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, по день передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты начиная со дня получения этой суммы от покупателя (п.4 ст. 457 ГК).

Согласно п. 1 ст. 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 7 февраля 2020 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи №__ с протоколом разногласий, который был принят сторонами в редакции, указанной в протоколе.

Согласно договору и протоколу разногласий к нему продавец обязался передать в собственность покупателя диски с программным обеспечением Е. (товар) (п.1.1 договора). Передача товара оформляется согласно ТН или ТТН. Датой поставки считается дата принятия товара покупателем по ТТН или ТН (пп.2.1.2 договора, пп. 2.1.3 договора (с учетом протокола разногласий).

В силу пп.3.1.1 договора стоимость товара согласно счету №_ от 7 февраля 2020 г. составляет 2 399,19 руб., в том числе НДС 20% - 399,87 руб. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п.3.2 договора с учетом протокола разногласий).

В силу пп. 4.2.3 (договора с учетом протокола разногласий) срок поставки товара – через 3 месяца с момента внесения предоплаты, а именно: не позднее 13 мая 2020 г. Право собственности переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара покупателю (п.4.5 договора).

Судом также установлено, что товар, подлежащий передаче ответчику, указан в Приложении №_ (спецификации) к настоящему договору.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в данном случае имеют место отношения сторон, основанные также на договоре поставки, являющемся разновидностью договора купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что на основании счета №_ от 7 февраля 2020 г. названный в спецификации товар был оплачен истцом 12 февраля 2020 г. в размере 2 399,19 руб.

Факт оплаты истцом товара в полном объеме подтверждается платежным поручением №__ от 12 февраля 2020 г. 

Как следует из товарной накладной №__ от 8 сентября 2020 г., вышеназванный товар был передан истцу 25 сентября 2020 г.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик поставил истцу товар с нарушением срока, предусмотренного договором.

В соответствии с п.5.6 договора (с учетом протокола разногласий) в случае нарушения сроков поставки ответчик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 366, 457 ГК Республики Беларусь в десятикратном размере однодневной ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, действующей на день исполнения обязательства.

Кроме того, в силу п.5.2 договора (с учетом протокола разногласий), если поставка не будет произведена ответчиком в срок, ответчик уплачивает истцу проценты за пользование коммерческим займом в размере 0,3% от суммы перечисленной оплаты за каждый день просрочки поставки товара. Проценты в соответствии с настоящим пунктом начисляются по день поставки товара либо по день возврата авансового платежа.

Согласно представленному в исковом заявлении расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая  2020 г. по 25 сентября 2020 г. и за пользование коммерческим займом за указанный период составляют 685,83 руб. (2 399,19 руб. х 77,5% х 135 дн. : 366 дн.) и 971,67 руб. (2 399,19 х 0,3% х 135 дн.) соответственно, а всего - 1 657,50 руб. (л.д.4).

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал расчет процентов, указанный в исковом заявлении.

Проверив представленный расчет, суд считает его правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора (с учетом протокола разногласий), заключенного между сторонами, и требованиями законодательства.

В отзыве на иск ответчик обратился с просьбой об уменьшении суммы подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых был определен договором.

В соответствии с п. 4 ст. 366 ГК, если сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен договором на основании части второй пункта 1 настоящей статьи, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму этих процентов по заявлению должника, но не ниже чем до суммы процентов, исчисленной в соответствии с частью первой пункта 1 статьи 366 Кодекса.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, связанные с исполнением договора, заключенного сторонами, чрезмерно высокий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный пунктом 5.2 договора (с учетом протокола разногласий), соотношение сумм процентов и основного долга, а также наличие требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим займом, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения на основании п.4 ст. 366 ГК до 170,00 руб.; в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим займом, являются несостоятельными, исходя из следующего.

В силу ст. 770 ГК правила, установленные главой 42 Кодекса, распространяются также на случаи аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий заем), если иное не предусмотрено законодательством.

Как следует из п.5.2 договора (с учетом протокола разногласий), стороны согласовали, что покупатель (истец) имеет право на получение процентов за пользование коммерческим займом, которые уплачиваются продавцом (ответчиком) на сумму предварительной оплаты, составляющую стоимость приобретаемого покупателем товара, в случае, если поставка товара не будет произведена продавцом в сроки, установленные договором, или будет произведена с нарушением указанных сроков.

 Исходя из вышеизложенного, заявленные прокурором требования в интересах истца - ОАО «Б» -  подлежат частичному удовлетворению: с ответчика - ООО «М» - в пользу истца - ОАО «Б» - следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170,00 руб. и проценты за пользование коммерческим займом в размере 971,67 руб., а всего - 1 141,67 руб.  

Согласно с п.12 ст.285 Налогового кодекса Республики Беларусь прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

          В соответствии с ч.1 ст.142 ГПК Республики Беларусь судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

          В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 141,67 руб., с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 57,08 руб. (5% от 1 141,67 руб.).

          Руководствуясь ст.ст. 302-306 ГПК Республики Беларусь, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М» в пользу открытого акционерного общества «Б» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170,00 руб. и проценты за пользование коммерческим займом в размере 971,67 руб., а всего – 1 141 (тысяча сто сорок один) руб. 67 коп., отказав в остальной части требований. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М» государственную пошлину в доход государства в размере 57 (пятьдесят семь) руб. 08 коп.

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения, обжалованию и опротестованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья                                                                                    

 

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации