Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  26682 сегодня  146 вчера  12514 30 сентября 2022  84 30 сентября 2022  780 28 сентября 2022  872

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 24.06.2020 по делу № 515-21/2019/396А/604К

30 июня 2020  718

                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                     24.06.2020                                         

 Дело № 515-21/2019/396А/604К

город Минск       

                                                         

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного  Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Д» на решение экономического суда города Минска от 18.03.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 23.04.2020 по делу № 515-21/2019 по иску общества с дополнительной ответственностью «Э» к открытому акционерному обществу «Д» о взыскании 350 809,88 руб. основного долга, 121 844,22 руб. пени и 29 344,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – республиканского унитарного предприятия «Н»,

с участием в судебном заседании представителей: общества с дополнительной ответственностью «Э», открытого акционерного общества «Д»,

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд города Минска решением от 18.03.2020 частично удовлетворил исковые требования общества с дополнительной ответственностью «Э» (далее – истец), взыскав с открытого акционерного общества «Д» (далее – ответчик) 350 809,88 руб. основного долга, 20 000 руб. пени за период с 03.02.2018 по 17.10.2019 и 29 344,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2018 по 17.10.2019 (с учетом ходатайства истца об уменьшении суммы процентов в связи с изменением ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь), а также 8 160 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Применив статью 314 ГК Республики Беларусь, суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку на 101 844,22 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в этой части.

Апелляционная инстанция экономического суда города Минска постановлением от 23.04.2020 оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчиком подана кассационная жалоба на принятые судом постановления, в которой он просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно материалам дела 04.01.2018 между сторонами был заключен договор № 03645/03СУ1 (далее – договор), в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался оказать услуги по вывозу и передаче на использование отходов, а ответчик (заказчик) - оплатить оказанные услуги.

По условиям договора оплата услуг производится заказчиком в порядке 100% предоплаты по счету-фактуре, который передается исполнителем не позднее 24 часов после получения заявки. По согласованию сторон оплата может производиться по факту оказания услуг в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг (выполненных работ) (п.п. 4.1 договора).

В соответствии с п.п. 4.4 договора тариф на вывоз и передачу на использование отходов указан в подписанном сторонами протоколе согласования цен (тарифов).

За нарушение срока оплаты п.п.6.2 договора установлена пеня в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

          Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 350 809,88 руб. основного долга за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года, пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 03.02.2018 по 17.10.2019 в сумме 121 844,22 руб.   и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2018 по 17.10.2019 в сумме 31 808 руб. В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела изменилась ставка рефинансирования Национального Банка Республики Беларусь истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов до 29 344,45 руб.

          Суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Посчитав, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд применил статью 314 ГК Республики Беларусь и уменьшил подлежащую взысканию пеню до 20 000 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что в основу принятых судом постановлений положены недостоверные доказательства. Акты № 8074-0118-1 от 31.01.2018, 8074-418-1 от 30.04.2018, 8074-0518-2 от 28.05.2018, 8074-0518-3 от 28.05.2018, 8074-0518-4 от 31.05.2018, №8074-918-2 от 30.09.2018, 8074-1018-2 от 31.10.2018, 8074-1018-3 от 31.10.2018, 8074-1018-5 от 31.10.2018, 8074-1218 от 31.12.2018 подписаны неуполномоченным лицом, а акты № 8074-0718-1 от 31.07.2018, 8074-818-2 от 31.08.2018, 8074-918-1 от 30.09.2018, 8074-918-5 от 30.09.2018 и 8074-1018-1 от 31.10.2018 подписаны истцом в одностороннем порядке. Подписи ответственных лиц заказчика на сопроводительных паспортах отсутствуют. Журналы регистрации сопроводительных паспортов перевозки отходов, журналы (книги) учета отходов, а также подписанные сторонами сопроводительные паспорта и акты оказания услуг отсутствуют. Заявки на вывоз строительных отходов в указанных истцом объемах отсутствуют.

По мнению ответчика, истцом дважды предъявлены к оплате одни и те же объемы вывезенных строительных отходов по договорам строительного субподряда от 05.06.2017 №01636/198СУ1, от 20.12.2018 №06557/434СУ1 и договору 2017 года на оказание услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель истца кассационную жалобу не признал, изложив свои возражения в отзыве на жалобу.

РУП «Н», надлежаще извещенное о рассмотрении кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В силу ст.293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.  

В соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующими исполнение обязательств, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Договором на вывоз и передачу на использование отходов стороны предусмотрели, что количество вывезенных и переданных на использование отходов подтверждается отметкой получателя отходов в сопроводительном паспорте перевозки отходов производства, который оформляется исполнителем (п.п.2.4), а заказчик обеспечивает присутствие ответственного лица при вывозе и передаче отходов исполнителю, который  ставит отметку в сопроводительном паспорте перевозки отходов, подтверждая факт оказания услуги, количества, наименования и кодов переданных исполнителю отходов (п.п.2.5).

В случае отсутствия ответственного лица заказчика данными представителя исполнителя подтверждается факт оказания услуги, количество отходов, наименование и коды отходов, переданных исполнителем заказчику (п.п.2.5).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих назначение ответственного лица, обеспечивающего контроль за вывозом строительных отходов, и доказательств уведомления истца о назначении ответственного лица. В этом случае по условиям договора факт оказания услуги, количество и наименование отходов считаются подтвержденными данными, внесенными исполнителем.

Судом установлено, что работы по вывозу строительных отходов с территории Национального аэропорта «Минск», образовавшихся в результате строительства второй взлетной полосы, генеральным подрядчиком которого являлся ответчик, выполнялись истцом в период с января 2018 по февраль 2019.

По факту оказания услуг истцом были оформлены акты выполненных работ на сумму 447 054,61 руб. За период с июня по октябрь 2018 ответчик перечислил истцу в счет оплаты оказанных услуг 96 244,73 руб. Неоплаченная задолженность составила 350 809,88 руб. за период с сентября 2018 по февраль 2019.

Факт оказания услуг подтверждается представленными истцом актами оказания услуг, сопроводительными паспортами перевозки отходов производства, сведениями о принятии истцом поступивших от ответчика отходов на полигоне «Голоцк» вблизи д. Фелицианово Пуховичского района, сведениями о передвижении по платным дорогам автомобилей истца, указанных в сопроводительных паспортах перевозки отходов производства, сведениями о выдаче на указанные автомобили временных и разовых паспортов для въезда на территорию Национального аэропорта «Минск».

Доводы ответчика, основанные на подписании части актов неуполномоченным лицом, а части актов только истцом в одностороннем порядке не принимаются судебной коллегией, поскольку истцом представлены сопроводительные письма, подтверждающие передачу актов оказанных услуг структурному подразделению ответчика – филиалу «СУ», с отметками в принятии, на которые ответчиком в установленном договором порядке не были заявлены возражения.

По условиям договора (п.п.3.3.) заказчик обязан возвратить подписанный акт оказанных услуг (выполненных работ) в течение трех рабочих дней с момента его получения либо в тот же срок в письменной форме предоставить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. В случае невыполнения данного требования услуги считаются оказанными надлежащим образом, принятыми заказчиком без оговорок и подлежащими оплате.

Содержащийся в письме ответчика от 12.10.2018 № 494-06-07/1608 отказ от принятия к рассмотрению актов оказанных услуг по причине отсутствия в них наименования объекта (его части), с которого осуществлялся вывоз экологических отходов, правомерно не был принят судом в качестве основание для отказа в оплате оказанных услуг, как не свидетельствующий о невыполнении истцом работ по вывозу строительных отходов.    

Доводы ответчика о том, что истцом дважды предъявлены к оплате одни и те же объемы вывезенных строительных отходов по договорам строительного субподряда от 05.06.2017 №01636/198СУ1, от 20.12.2018 №06557/434СУ1 и договору 2017 года на оказание услуг правомерно не были приняты судом, поскольку из представленных ответчиком актов сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ следует, что работы по разборке покрытий и оснований цементобетонных, погрузка и перевозка строительных отходов по  договору субподряда от 05.06.2017 осуществлялись истцом в июле и ноябре 2017 года, в то время когда  услуги по вывозу и передаче на использование отходов, стоимость которых заявлена ко взысканию оказывались в период с января 2018 по февраль 2019 года, договор строительного субподряда от 20.12.2018 заключен после завершения оказания истцом услуг по вывозу отходов с объекта «Национальный аэропорт «Минск».

В нарушение ст.100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) устанавливающей обязанность лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на обоснование своих требований и возражений, ни один из доводов кассационной жалобы не подкреплен какими-либо доказательствами, в то время когда истец основывает свои требования на актах оказания услуг, сопроводительных паспортах перевозки отходов производства, сведениях о принятии отходов на полигоне «Голоцк», сведениях о передвижении по платным дорогам автомобилей истца, указанных в сопроводительных паспортах перевозки отходов производства, сведениях о выдаче на указанные автомобили временных и разовых паспортов для въезда на территорию Национального аэропорта «Минск».

Доводы жалобы об отсутствии заявок на вывоз строительных отходов, журналов регистрации сопроводительных паспортов перевозки отходов, журналов учета отходов, подписанных сторонами сопроводительных паспортов и актов оказания услуг не опровергают вывод суда об оказании истцом предусмотренных договором услуг по вывозу и передаче на использование строительных отходов, основанный на представленных истцом доказательствах.

Поскольку кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда,  оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и изменения или отмены принятых судом постановлений не имеется.

Согласно статье 133 ХПК расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относятся на ответчика.

          Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

          Решение экономического суда города Минска от 18.03.2020 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 23.04.2020 по делу №515-21/2019/396А оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Д» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.    

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации