Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28437 6 декабря 2022  74 1 декабря 2022  1121
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1578 14 ноября 2022  872 11 ноября 2022  1202

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 20.07.2022 по делу № 153Мз2252

26 июля 2022  518

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                   20.07.2022                                                                     

Дело №153Мз2252

                                    г. Минск                                          

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании S. (Эстонская Республика) на определение экономического суда Гомельской области от 18.04.2022 об отказе в выдаче исполнительного документа и постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 19.05.2022 по делу №153Мз2252 по заявлению компании S. о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 08.11.2021 по делу №1984/08-21,

     с участием представителя компании S.,

УСТАНОВИЛА:

     Экономический суд Гомельской области определением от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 19.05.2022, отказал компании S. в выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 08.11.2021 по делу № 1984/08-21 о взыскании с открытого акционерного общества «Б» (далее – ОАО «Б») в пользу компании S. 83 772,30 евро неосновательного обогащения, 6 672,42 евро неустойки, 1 000 долларов США расходов по оказанию юридической помощи и 4 170,33 евро расходов по оплате арбитражного сбора, а всего 96 615,42 евро и 1 000 долларов США.

     Компания S. обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить и выдать исполнительный документ, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебных постановлениях, обстоятельствам дела и нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

     В судебном заседании кассационной инстанции представитель компании S. кассационную жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

     В судебное заседание кассационной инстанции представители ОАО «Б» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в отзыве указали, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений.

     Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) признал возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле.

     Заслушав представителя компании S., обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется, исходя из следующего.

     Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 08.11.2021 по делу №1984/08-21 (далее – решение МАС) с ОАО «Б» в пользу компании S. взыскано 83772,30 евро неосновательного обогащения, 6672,79 евро неустойки, 4170,33 евро арбитражного сбора, а также 1000,00 долларов США в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи. Решение международного арбитражного суда является окончательным, вступает в законную силу с момента его вынесения, срок для добровольного исполнения решения установлен пять дней с момента его получения ответчиком.

    Поскольку в добровольном порядке должник решение не исполнил, то компания S. обратилась в экономический суд Гомельской области с заявлением о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение указанного выше решения МАС в порядке статей 257-261 ХПК.

    Указав, что вышеуказанное решение МАС нарушает основополагающие принципы права Республики Беларусь, в том числе принцип добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, ссылаясь на то, что правовым основанием для рассмотрения спора МАС явился заключенный между сторонами контракт №SB-300817/17013455 от 30.08.2017, содержащий арбитражную оговорку (подпункт 9.2. контракта), а исходя из предмета заявленных требований (о взыскании неосновательного обогащения), МАС не дана правовая оценка подсудности спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи исполнительного документа на принудительное исполнение решения Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 08.11.2021 по делу № 1984/08-21.

     С выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция экономического суда, оставив определение суда первой инстанции без изменения.

    Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

     В соответствии с частью четвертой статьи 259 ХПК при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения международного арбитражного (третейского) суда суд, рассматривающий экономические дела, в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного документа на принудительное исполнение решения международного арбитражного (третейского) суда, предусмотренных статьей 260 настоящего Кодекса, путем исследования доказательств обоснования заявленных требований и возражений, представленных в суд, рассматривающий экономические дела.

     Частью второй статьи 260 ХПК предусмотрено, что суд, рассматривающий экономические дела, отказывает в выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения международного арбитражного (третейского) суда, третейского суда, иного постоянного арбитражного органа, если установит, что:

спор, рассмотренный международным арбитражным (третейским) судом, третейским судом, иным постоянным арбитражным органом, не может быть предметом арбитражного (третейского) разбирательства в соответствии с законодательством Республики Беларусь;

решение международного арбитражного (третейского) суда, третейского суда, иного постоянного арбитражного органа нарушает основополагающие принципы права Республики Беларусь.

Суд, рассматривающий экономические дела, также вправе отказать в выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения международного арбитражного (третейского) суда, третейского суда, иного постоянного арбитражного органа по иным основаниям, предусмотренным законодательными актами Республики Беларусь.

     В силу абзаца 8 части 2 статьи 2 Гражданского кодекса Республики Беларусь (дале по тексту - ГК), добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается, поскольку не установлено иное (принцип добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений).

     Принципы рассмотрения споров МАС изложены в пункте 1 статьи 13 Регламента международного арбитражного суда при БелТПП, утвержденного постановлением Президиума Белорусской торгово-промышленной палаты от 17.03.2011 (далее - Регламент).

     В силу пункта 2 статьи 13 Регламента МАС руководствуется также теми принципами хозяйственного процессуального законодательства Республики Беларусь, которые не противоречат принципам, изложенным в пункте 1 настоящей статьи.

    Основополагающими принципами хозяйственного процессуального законодательства Республики Беларусь являются законность судопроизводства (статья 14 ХПК) и равенство перед законом и судом (статья 15 ХПК).

     Принимая во внимание, что при вынесении решения МАС не дана оценка, как предусматривает статья 314 ГК, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, с учетом условий подпунктов 2.1, 2.2 пункта 2 и 4.1, 4.2 пункта 4 контракта №SB-300817/17013455, предусматривающих оплату за товар в иностранной валюте, учитывая, что размер неустойки за неоплаченный должником товар по трем инвойсам, по которым данным решением взыскана сумма основного долга, незначителен, а также учитывая, что правовым основанием для рассмотрения спора МАС заявлен заключенный сторонами по делу 30.08.2017 контракт №SB-300817/17013455, а предметом рассматриваемого МАС спора являлось требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, т.е. требование из внедоговорных отношений, и МАС при принятии решения не дана правовая оценка данным обстоятельствам с учетом требований гражданского законодательства Республики Беларусь, суд пришел к правомерному выводу о том, что вынесенное МАС решение от 08.11.2021 по делу №1984/08-21 нарушает основополагающие принципы права Республики Беларусь, в том числе принцип добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

     Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи компании S. исполнительного документа на принудительное исполнение решения Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 08.11.2021 по делу № 1984/08-21.

     Доводы, приведенные в кассационной жалобе компанией S., были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судебных инстанций.

     Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.

     Оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 297 ХПК, не имеется.

     Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на компанию S.

     С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

     Определение экономического суда Гомельской области от 18.04.2022 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 19.05.2022 по делу № 153Мз2252 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании S. - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

                                                                            

      

                                                                                                     

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации