ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                01.04.2020                                                

Дело № 48-18/2018/1416А/282К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Я-ча В.А. на определение экономического суда города Минска от 17.10.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 07.02.2020 по делу № 48-18/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «П» к К-лю А.Ю., З-й Е.С., Ч-му М.В., Я-чу В.А. о взыскании солидарно 1 723 102,78 рубля в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «П»,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 21.11.2018, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2019 и постановлением кассационной инстанции от 30.07.2019, исковые  требования ООО «П» удовлетворены частично – в его пользу с К-ля А.Ю. и Я-ча В.А. взыскано солидарно 42 040,74 рубля, а также взыскано в доход республиканского бюджета 1 751,22 рубля государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением экономического суда города Минска от 17.10.2019, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2020, Я-чу В.А. отказано в вынесении дополнительного решения о распределении судебных расходов.

В кассационной жалобе Я-ч В.А. просит определение экономического суда города Минска от 17.10.2019 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2020 отменить и принять новое судебное постановление о распределении судебных расходов в виде взыскания с ООО «П» госпошлины в размере 16 810,62 рубля. В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе приводятся доводы о том, что судом не учтены и не применены нормы законодательства и государственная пошлина за подачу искового заявления не была распределена межу сторонами, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК Республики Беларусь) не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, определением экономического суда города Минска от 06.03.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «П» как отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство (дело № 133-13Б/2018). Решением суда от 11.07.2018 данный должник был признан банкротом с ликвидацией и в отношении него открыто ликвидационное производство.

До завершения производства по делу о банкротстве ООО «с»  по иску антикризисного управляющего (ЧУП по оказанию услуг «Д») в рамках настоящего дела решением суда первой инстанции от 21.11.2018, оставленным в силе вышестоящими судебными инстанциями, было взыскано солидарно с К-ля А.Ю. и Я-ча В.А. в пользу ООО «П» 42 040,74 рубля в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам этого должника.

Определением экономического суда города Минска от 14.05.2019 по делу № 133-13Б/2018 ликвидационное производство в отношении ООО «П» завершено, должник исключен из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В сентябре 2019 года Я-ч В.А.  (в лице его представителя) обратился в суд с письменным ходатайством о вынесении дополнительного решения, сославшись на то, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в размере 1 681 062,04 рубля, а судебные расходы в этой части не распределены. В частности, с истца не взыскана госпошлина в части суммы исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Судебные инстанции, признавая указанное ходатайство Я-ча В.А. не подлежащим удовлетворению, правомерно исходили из того, что в соответствии со статьей 209 ХПК Республики Беларусь дополнительное решение может быть принято до вступления в законную силу принятого судом решения.

В данном же случае решение экономического суда города Минска от 21.11.2018 вступило в законную силу 12.04.2019. Как указано выше, ходатайство о вынесении дополнительного решения подано Я-чем В.А. в суд в сентябре 2019 года, то есть по истечении установленного статьей 209 ХПК Республики Беларусь срока. 

Кроме того, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, в связи с завершением ликвидационного производства ООО «П» исключено из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (06.06.2019).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Я-ча В.А. – без удовлетворения.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

   ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда города Минска от 17.10.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 07.02.2020 по делу № 48-18/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Я-ча В.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                

Судьи