Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 12.12.2018 по делу № 166-15/2018/805А/1520К

28 декабря 2018  1294

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12.12.2018

Дело № 166-15/2018/805А/1520К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного страхового общества «Б» на решение экономического суда города Минска от 22.06.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 03.10.2018 по делу №166-15/2018/805А по иску закрытого акционерного общества «Ф», Российская Федерация к открытому акционерному страховому обществу «Б» о взыскании 10 793,56 евро страхового возмещения и 2 007,60 евро пени, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – К.,

с участием представителей ЗАО «Ф» - юрисконсульта Т. (доверенность от 10.12.2018, копия в деле), юрисконсульта Б. (доверенность от 01.11.2018, копия в деле), в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания ОАСО «Б» и К.,

УСТАНОВИЛА:

экономический суд города Минска решением от 22.06.2018, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2018, исковые требования ЗАО «Ф» удовлетворил частично, взыскав с ОАСО «Б» в пользу ЗАО «Ф» 10 793,56 евро страхового возмещения, 200,76 евро пени за период с 29.11.2017 по 03.05.2018, а всего – 10 994,32 евро. В удовлетворении иска в части взыскания 1 806,84 евро пени отказано на основании статьи 314 ГК.

ОАСО «Б» с вынесенными судебными постановлениями не согласилось, подало кассационную жалобу об отмене указанных судебных постановлений. По мнению заявителя, в действиях страхователя имело место умышленное непринятие мер к уменьшению убытков (п.8.21 правил страхования), а также использование транспортного средства в целях, не свойственных его техническому назначению (п.2.4 правил страхования). Кроме того, страхователь не сообщил страховщику в установленные сроки о наступлении страхового случая, а определение размера вреда должно было определяться расчетным методом на основании калькуляции. Правилами страхования также не предусмотрена уплата пени при принятии решения страховщиком об отложении рассмотрения вопроса о страховой выплате.

ЗАО «Ф» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании просят в удовлетворении жалобы отказать, как необоснованной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2017 между ЗАО «Ф» (страхователь) и ОАСО «Б» (страховщик) на условиях Правил № 23 добровольного страхования наземных транспортных средств (за исключением легковых транспортных средств) (далее – Правила № 23) был заключен договор страхования (страховой полис серии ББ № 0326757 сроком действия с 27.02.2017 по 26.02.2018) транспортного средства - прицепа рефрижератора Шмитц SKO 24/L – 13.4 FP 60 COOL. Согласно договору страховая сумма составляет 1 103 900 евро, безусловная франшиза – 250 евро.

16.08.2017 в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого прицеп получил механические повреждения. Из постановления № 18810277176800587701 по делу об административном правонарушении от 17.08.2017 следует, что водитель К., управляя транспортным средством Скания с прицепом Шмитц SKO 24, , двигаясь в 23 час. 05 мин. в г. Москва по проспекту маршала Жукова, не выполнил требования дорожного знака 3.13 «Ограничение высоты 3.5м» и совершил столкновение с мостом. В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ К. привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Стоимость восстановительного ремонта, произведенного в Республике Польша, г. Белосток, и согласованного со страховщиком, составила 11 043,56 евро (калькуляция № 23ю001817 от 05.10.2017, счет-фактура VAT F/1/17/002090 от 13.10.2017, заявление на перевод № 926 от 29.11.2017).

Письмом от 19.10.2017 ОАСО «Б» отказало страхователю в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового случая и п. 8.21 Правил № 23.

Пунктом 8.21 Правил № 23, в том числе, предусмотрено, что страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла.

Экономический суд города Минска, удовлетворяя исковые требования ЗАО «Ф» в части страхового возмещения в сумме 10 793,56 евро (за минусом франшизы в размере 250 евро), пришел к выводу о том, что повреждение застрахованного транспортного средства при указанных выше обстоятельствах является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, а наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не подтверждено доказательствами.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает такие выводы основанными на материалах дела и не противоречащими законодательству.

Так, в соответствии с п.2.3. Правил № 23 страховым случаем является утрата или повреждение застрахованного имущества, влекущая за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, в том числе, в результате ДТП. Случаи, когда повреждение транспортного средства не признается страховыми, определены в п.2.4 Правил № 23, и среди них - использование транспортного средства в целях, не свойственных его техническому назначению.

Оценивая довод ОАСО «Б» о том, что проезд под мост при ограничении по высоте транспортного средства является использованием в целях, не свойственных его техническому назначению, суд первой инстанции правильно указал, что техническим назначением прицепа является перевозка грузов при движении в составе автопоезда с буксирующим тягачом. При этом суд исходил из положений (разъяснений терминов и понятий) Правил дорожного движения, утвержденных Указом Президента Республики Беларусь от 28.11.2005 N 551, Соглашения о массах и габаритах транспортных средств, осуществляющих межгосударственные перевозки по автомобильным дорогам государств - участников Содружества Независимых Государств (Минск, 04.06.1999). Правила № 23 толкование термину «техническое назначение» не дают. Габариты транспортного средства по высоте в данном случае на техническое назначение прицепа (перевозку груза) не влияют.

Оснований для применения положений п.8.21 Правил № 23 также не имеется. Раздел 8 в целом Правил № 23 регулирует вопросы определения размера ущерба и порядка осуществления страховой выплаты по факту наступления страхового случая. Сведения о том, что после ДТП произошли какие-либо события или страхователем совершены какие – либо действия, повлекшие увеличение убытков, отсутствуют.

Согласно п. 7.4.6. Правил № 23 при наступлении события, которое может быть признано страховым случаем, страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 72 часов со дня наступления страхового случая, сообщить страховщику или его представителю о причиненном ущербе.

Как следует из материалов дела, заявление ЗАО «Ф» в страховую организацию датировано 21.08.2017 (первый рабочий день после выходных) и на копии заявителя имеется штамп страховщика «Для документов». Входящий штамп страховщика с датой от 01.09.2017 на экземпляре страхователя отсутствует. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал соблюденными страхователем условия п. 7.4.6. Правил № 23.

Ссылки ОАСО «Б» на неправильное определение подлежащего возмещению ущерба безосновательны. Пунктом 8.7. Правил № 23 прямо предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается в размере фактического ущерба, но не выше страховой суммы, обусловленной договором страхования. Если договор страхования заключен с применением франшизы, то страховое возмещение уменьшается на величину установленной франшизы. При этом указанный пункт не противоречит п.8.9. Правил № 23, предусматривающему как оплату счетов по восстановлению транспортного средства, так и выплату страхового возмещения на основании калькуляции.

Страхователем представлены надлежащие документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта. Имеются также документы, подтверждающие согласование страховщиков объема и стоимости ремонта.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном начислении пени противоречат материалам дела. Как уже отмечалось, письмом от 19.10.2017 страховщик отказал в выплате страхового возмещения по причине не признания события (повреждения застрахованного транспортного средства) страховым, а не отложил рассмотрение вопроса. В установленном Правилами № 23 порядке и сроки акт о страховом случае не составлялся и страховое возмещение не выплачивалось по вине страховщика. Поэтому начисление пени в соответствии с п. 8.16 Правил № 23 соответствует условиям договора страхования и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В данном случае такие основания отсутствуют. Кассационная жалоба ОАСО «Б» является необоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298, Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда города Минска от 22.06.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 03.10.2018 по делу №166-15/2018/805А оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного страхового общества «Б» - без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации