Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 25.03.2020 по делу № 133-29/2018/ 1551 а/ 254 К

7 апреля 2020  784

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                   25.03.2020                                         

Дело № 133-29/2018/ 1551 а/ 254 К

                                                                   г. Минск                                                                     

       Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи ….., судей …….., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  товарищества собственников  на решение экономического суда г. Минска  от 21.11.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от  09.01.2020 по делу № 133-29/2018 по иску товарищества собственников  к обществу с дополнительной ответственностью «И» о понуждении к устранению недостатков строительно-монтажных работ, с участием в судебном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – открытого акционерного общества «М», проектного частного унитарного предприятия «Б»,

 с участием в судебном заседании представителей ТС  – председателя Л., адвоката С. (доверенность  от 23.03.2020, копия в деле), представителя ОДО «И» – юрисконсульта Ш. (доверенность от 08.01.2020, копия в деле), представителя ОАО «М» – главного юрисконсульта К. (доверенность № 1-23/6385  от 26.12.2019, копия в деле), в отсутствие надлежаще извещенного о судебном процессе представителя ЧУП «Б»,

УСТАНОВИЛА:

    решением экономического суда г. Минска от 21.11.2019 по делу № 133-29/2018 исковые требования товарищества собственников  (далее – товарищество собственников, истец, заявитель кассационной жалобы) к обществу с дополнительной ответственностью «И» (далее – ОДО «И», ответчик) удовлетворены частично. Суд обязал   ОДО «И» устранить дефекты в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в витражной системе здания на общую сумму 155 942 рубля путем выполнения работ в соответствии с локальной сметой № 2Д4 приложения № 2  к заключению судебной строительно-технической экспертизы от 25.10.2019, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал.

 Постановлением апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 09.01.2020 решение суда первой инстанции от 21.11.2019 оставлено без изменения.

        Товарищество собственников обратилось в Верховный Суд Республики Беларусь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции экономического суда г. Минска по настоящему делу, в которой просит их  изменить в части  и принять новое  постановление об удовлетворении требований истца о понуждении ответчика за свой счет устранить недостатки в построенном объекте общей стоимостью 93 661,2 белорусский рубль.

         Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы истца о том, что построенный объект должен соответствовать прошедшему государственную экспертизу проекту, предполагавшему выполнение работ по благоустройству, озеленению, наружному освещению и устройству молниезащиты, и сделан неверный вывод о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Кроме того, в нарушение статьи 197 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) в решении суда первой инстанции не указано, что в случае, если ответчик не исполнит решение в установленный срок, то истец вправе выполнить определенные в решении действия по устранению недостатков на построенном объекте за счет ответчика, взыскав с ответчика понесенные расходы в размере стоимости устранения недостатков. Заявитель кассационной жалобы указывает также на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов и неприменение положений статьи 133-1 ХПК.

          Представители заявителя кассационной жалобы в судебном заседании изложенные в ней доводы поддержали.

          ОДО «И» согласно отзыву на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласно, считает, что поскольку требования истца основаны на договорах долевого строительства № 14-05/11 и № 16-05/11 от 11.05.2011, заключенных между ОДО «И» и дольщиками, положения законодательства, регулирующего   правоотношения из договоров строительного подряда к ним не применимы. Представитель общества в судебном заседании просил оставить вынесенные по делу судебные постановления без изменения.

          Представитель ОАО «М» указал в судебном заседании на частичное выполнение работ обществом.

         Представитель частного унитарного предприятия «Б» в  судебное заседание не явился, что с учетом его надлежащего извещения о судебном процессе  и в силу положений статьи 293 ХПК  не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

         Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав изложенные в кассационной жалобе и приведенные в судебном заседании доводы, признала кассационную жалобу необоснованной, исходя из следующего.

         В соответствии со статьей 297 ХПК  основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

         Как установлено судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела,   согласно заключенному  28.10.2009 между ООО «И» (далее – заказчик) и ОАО «М» (далее – генподрядчик)  договору №85/2009 на строительство объекта  генподрядчик  принял на себя обязательство по строительству объекта по проекту «Корректировка ПСД неоконченного строительством объекта «Центр по обслуживанию и продаже легковых автомобилей по ул. Тимирязева в части включения многоуровневой стоянки, административно-торговых и иных помещений сервиса и обслуживания», именуемом в дальнейшем «Объект».  30.04.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение № 34 к договору № 85/2009,  в пункте 1 которого определена стоимость строительно-монтажных работ по установке витражей В-5, В-6, В-7 главного фасада со спайдерной системой остекления и дверных блоков (9,54 м.кв.) по салону керамической плитки.

        В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1   имеющегося в материалах дела  договора № 16-05/11  (в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2013 № 2), заключенного между ОДО «И» (далее – заказчик) и Ш, Ш., Я. (далее – дольщики), заказчик обязался за счет средств дольщиков обеспечить строительство (создание) изолированных нежилых помещений ориентировочной общей площадью по проекту 655,24 кв.м. (далее – объект долевого строительства),  расположенных на 1-ом этаже и в подвале – 553,11 кв.м, на 3-ем этаже – 102,13 кв.м и, по окончании строительства, передать объект долевого строительства дольщикам для оформления права общей долевой собственности на него. Объект долевого строительства имеет  включенные в его стоимость характеристики отделки, указанные в приложении № 1 к настоящему договору.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 договора № 14-05/11 от 11.05.2011 (в редакции от 04.06.2012 № 1) заказчик обязался за счет средств дольщиков обеспечить строительство (создание) изолированного нежилого помещения ориентировочной общей площадью по проекту 586,93 кв.м. (далее – объект долевого строительства), расположенного на 1-ом этаже и в подвале. Объект долевого строительства имеет включенные в его стоимость характеристики отделки, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, и  включает в себя комнаты и коридоры, обозначенные на схемах, приведенных в приложениях: № 2 цифрами 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,13, 14; № 3 цифрами 4, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 29.

В подпункте 6.4.11 пункта 6.4 договоров № 14-05/11 от 11.05.2011 и №16-05/11 от 11.05.2011 установлена обязанность заказчика устранять недостатки (дефекты), обнаруженные в переданном объекте долевого строительства и отраженные в акте либо выявленные в течение гарантийного срока.

 В соответствии с  приказом № 7  от 15.08.2014 директора ОДО «И» К. утвержден  акт приемки в эксплуатацию объекта, законченного возведением, реконструкцией, реставрацией, благоустройством (далее – акт ввода).

28.11.2014 общее имущество собственников нежилых помещений в здании  по ул. Тимирязева в г. Минске было передано по акту ТС.

Поскольку 04.07.2016 инспекцией Департамента контроля и надзора за строительством по г. Минску ОДО «И» выдано предписание об устранении выявленных на объекте недостатков, товариществом собственников было инициировано проведение экспертизы ООО «П». Согласно полученному заключению от 26.05.2016 экспертом выявлены множественные дефекты монтажа витражной системы, наличие производственного дефекта в части нарушения герметичности установленных стеклопакетов.

В связи с не устранением ответчиком дефектов в построенном объекте истец обратился в суд с иском о понуждении ответчика к устранению недостатков строительно-монтажных работ на объекте «Центр по обслуживанию и продаже легковых автомобилей по ул. Тимирязева», в тридцатидневный срок, общей стоимостью 571 113,76 рублей, путём выполнения работ по ремонту витражей, по благоустройству территории, по обустройству наружного освещения, по вертикальной планировке, по озеленению всей территории, по устройству молниезащиты здания.

 Определением экономического суда города Минска от 25.05.2018 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводам о том, что в выполненных работах по устройству витражей на объекте имеются дефекты. Причиной их возникновения является некачественная сборка элементов конструкций на производстве и на стройплощадке. Стоимость невыполненных работ в границах объекта составляет: благоустройство территории – 94 465 рублей; наружное освещение – 16 625 рублей. Выявленные дефекты смонтированной витражной системы не являются следствием неправильной эксплуатации объекта, а уложенная арматура на кровле здания не является законченной и работоспособной конструкцией молниезащиты здания, дефект не является следствием неправильной эксплуатации объекта.

           Определениями экономического суда города Минска от 11.02.2019 и 28.06.2018 по делу были назначены дополнительные судебно-строительные экспертизы. Согласно выводам эксперта по заключениям от 12.06.2019 и 04.07.2019 в выполненных работах по устройству витражей на объекте имеются дефекты, причина их возникновения – некачественная сборка элементов конструкций на производстве и стройплощадке. На момент производства экспертизы ориентировочная стоимость работ по устранению дефектов витражной системы на исследуемом объекте составляет 36 544 рубля в действующих ценах, а стоимость невыполненных работ в границах объекта составляет: благоустройство территории – 43 754 рубля, из них: 34 660 рублей – участок проезда за зданием; 9 094 рубля – тротуар возле стоянок №16, №19, стоимость устройства наружного освещения составляет 16 625 рублей.

           Согласно заключению эксперта от 04.07.2019 ориентировочная стоимость не выполненных работ по наружному электроосвещению в границах земельного участка, принадлежащего на праве аренды товариществу собственников, составляет 1 639 рублей.  

  В ходе судебного процесса истцом с учетом выводов экспертов заявлен отказ от иска в части понуждения ответчика к выполнению работ по вертикальной планировке откоса (пункт 1.4 просительной части иска), а также  ходатайство об изменении исковых требований со ссылкой на нормы статей 288, 290, 696, 698, пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), пунктов 1.1, абзаца 2 пункта 3.2, пункта 3.3, пункта 6.4.2 договоров долевого строительства дольщиков с ОДО «И», и понуждении ответчика в тридцатидневный срок за свой счет устранить перечисленные недостатки в построенном объекте по адресу г. Минск, ул. Тимирязева, 72/1 общей стоимостью 249 605 рублей 20 копеек.

        Удовлетворяя заявленные требования частично и понуждая ответчика к выполнению работ на общую сумму 155 942 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что заключение экспертизы по устранению дефектов в витражной системе в указанной сумме  признано полным и объективным с учетом всех собранных доказательств по делу, а надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду со стороны ответчика не представлено. Обязанность ответчика по устранению дефектов вытекает из положений пункта 1 статьи 696, пункта 1 статьи 698, статей 709 и 710  ГК. При этом право требования к подрядчику по устранению дефектов по выполненным работам в силу положений статьи 61 Закона Республики Беларусь от 05.07.2004 № 300-З  «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» (с изменениями и дополнениями)  и пункта 4 статьи 710 ГК Республики Беларусь принадлежит заказчику, собственнику, владельцу, пользователю объекта строительства, а  по условиям договоров долевого строительства №№ 14-05/11, 16-05/11 от 11.05.2011 стороны возложили обязанность по устранению недостатков (дефектов), обнаруженных в передаваемом объекте долевого строительства и отраженных в акте, либо выявленных в течение гарантийного срока непосредственно на заказчика, то есть на ответчика по делу.  

         Требования товарищества собственников в части понуждения ответчика к устранению недостатков в работах по благоустройству территории, выполнению наружного освещения, устройству молниезащиты здания, обустройству озеленения всей территории признаны судебными инстанциями не обоснованными ввиду того, что указанные работы фактически не были выполнены.  Кроме того, такие работы не относятся к работам в рамках выполнения гарантийных обязательств ответчиком, а основаны на договорах долевого строительства № 14-05/11 и №16-05/11 от 11.05.2011, заключенных между ОДО «И» и дольщиками, вследствие чего положения законодательства, регулирующего договоры строительного подряда, к ним не применимы, так как договор создания объекта долевого строительства является самостоятельной разновидностью договора, не поименованного в ГК Республики Беларусь.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция экономического суда г. Минска.

Суд кассационной инстанции признает вышеуказанные выводы судебных инстанций правильными, соответствующими материалам дела и установленным по делу доказательствам на основании следующего.

 Как следует из материалов дела, локальные сметы на отдельные виды работ (прокладка электрического кабеля наружного освещения С1 от опоры 1 до опоры 10, устройство колодцев для прокладки электрического кабеля, установка мачт освещения, устройство молниезащиты здания, устройство газона, вертикальная планировка откоса, устройство открытого водоотводного лотка, устройство проездов с покрытием из бетонных мелкоразмерных плит 0,08м (тип 2), устройство проездов с покрытием из бетонных мелкоразмерных плит 0,06м (тип 4), установка бортового камня 100.30,15; установка бортового камня 100.20.8, монтаж витражной системы) в рамках договора на проектирование, заключенного ЧУП «Б» с заказчиком (ОДО «И»), не разрабатывалась. В соответствии с заданием на проектирование были выполнены работы по разработке смет на общий комплекс: освещение всей территории, благоустройство и вертикальная планировка всего участка, без пусковых очередей (локальных смет).

Объект был разделен заказчиком на пять пусковых комплексов: 1 пусковой комплекс – административно-офисное здание, блок А; 2 пусковой комплекс – салон керамической плитки; 3 пусковой комплекс – центр по обслуживанию автомобилей; 4 пусковой комплекс – надземный одноэтажный гараж-стоянка; 5 пусковой комплекс – административно-офисное здание, блок Б.

Согласно акту от 15.08.2014 объект введен в эксплуатацию согласно решению приемочной комиссии без замечаний по качеству и объему выполненных строительных работ в соответствии с ПСД для этого пускового комплекса. При этом в соответствии с заключениями филиала «Энергонадзор» республиканского унитарного предприятия «М» от 15.08.2014, управления Госавтоинспекции Мингорисполкома от 18.04.2014, инспекции Департамента контроля и надзора за строительством по г. Минску от 15.08.2014 возражений против приемки объекта в эксплуатацию не имелось.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что  в договорах долевого строительства № 14-05/11 и №16-05/11 от 11.05.2011 стороны определили конкретные объекты, подлежащие финансированию и строительству, а также порядок их оплаты, а  предметом заключенных договоров долевого строительства выступает создание объекта долевого строительства, а не выполнение работ. Следовательно, заявленные к выполнению работы не были выполнены, не принимались при вводе объекта в эксплуатацию, и требования в части гарантийных обязательств на них не могут распространяться.     

  Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на системном толковании положений статьей 290, 696, 698 ГК и установленных по делу фактических обстоятельствах, вследствие чего признаются судом кассационной инстанции правомерными, а доводы заявителя кассационной жалобы в этой части – необоснованными.

   Подлежат отклонению доводы истца о неправильном распределении судом судебных расходов по делу  в части оплаты оказанной юридической помощи, поскольку  выводы суда первой инстанции в этой части  соответствуют положениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь № 13 от 18.12.2007 «О применении хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственных судах».

При этом судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы ООО «П», поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение признано судом недостаточным, в связи с чем назначались дополнительные экспертизы, выводы которых признаны объективными и обоснованными.

Неуказание судом первой инстанции  в резолютивной части решения на право истца выполнить определенные в решении действия по устранению недостатков на построенном объекте за счет ответчика, взыскав с последнего необходимые расходы в размере стоимости устранения недостатков, не влечет отмену или изменение вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку не лишает истца такого права, и не признается судом кассационной инстанции существенным нарушением процессуального закона, влекущим отмену (изменение) судебного постановления.

        При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено существенных нарушений процессуальных норм, вследствие чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

        В соответствии с положениями статьи 133 ХПК ввиду отказа в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче возмещению не подлежат.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

    ПОСТАНОВИЛА:

          решение экономического суда города Минска от 21.11.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 09.01.2020 по делу № 133-29/2018/155а оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников   – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                                        

Судьи                                                                                      

                                                                                                            

                                                                                                  

                                                                                                                                                                         

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации