Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  26682 сегодня  136 вчера  12513 30 сентября 2022  78 30 сентября 2022  776 28 сентября 2022  869

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 30.03.2022 по делу № 155ЭАП21146

12 апреля 2022  227

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                          30.03.2022                                                  

Дело № 155ЭАП21146

г. Минск 

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б» на решение экономического суда города Минска от 22.09.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 04.11.2021 по делу № 155ЭАП21146 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Б» о признании недействительным постановления коллегии главного управления юстиции Минского городского исполнительного комитета от 05.08.2021 № 56 в части внесения в Единый государственный регистр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей записи об исключении индивидуального предпринимателя С.Л.Г. из указанного регистра, заинтересованные лица: Минский городской исполнительный комитет, главное управление юстиции Минского городского исполнительного комитета, С.Л.Г., с участием представителей от  заявителя жалобы адвоката М.С.В. (доверенность от 11.03.2021), от С.Л.Г. адвоката Я.Р.С. (доверенности от 22.03.2022),

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд города Минска решением от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 04.11.2022, отказал ООО «Б» в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления коллегии главного управления юстиции Минского городского исполнительного комитета (далее — ГУЮ Мингорисполкома) от 05.08.2021 № 56 в части внесения в Единый государственный регистр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее — ЕГР) записи об исключении индивидуального предпринимателя С.Л.Г. из указанного регистра.

ООО «Б» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять постановление об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем указано на неправильное применение судами первой и апелляционной  инстанции норм материального права о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, а также об исключении индивидуального предпринимателя С.Л.Г. из ЕГР на основе недостоверных сведений о завершении расчетов с кредиторами и отсутствии кредиторской задолженности.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель С.Л.Г. в судебном заседании просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, о чем представлен письменный отзыв.

ГУЮ Мингорисполкома в отзыве на кассационную жалобу указало о соблюдении требований законодательства при внесении записи в ЕГР об исключении из него индивидуального предпринимателя С.Л.Г.

После объявленного перерыва в судебном заседании ГУЮ Мингорисполкома и Мингорисполком ходатайствуют о рассмотрении  кассационной жалобы ООО «Б» в отсутствие их представителя.   

С учетом мнения представителей заявителя и С.Л.Г. суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ГУЮ Мингорисполкома и  Мингорисполкома, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания после объявленного перерыва.

Выслушав представителей заявителя и С.Л.Г., обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что решение экономического суда от 22.09.2021 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2021 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Б» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Мингорисполком 20.10.2021 осуществил государственную регистрацию индивидуального предпринимателя С.Л.Г.

По договору финансовой аренды (лизинга) №99 от 03.01.2020  ООО «Б» предоставило индивидуальному предпринимателю Б.В.В. за плату во временное владение и пользование с правом выкупа изолированное помещение с инвентарным номером 500/D-, расположенное по адресу Республика Беларусь, город Минск, улица П, дом, квартира номер, общей площадью 61,3 кв.м., назначение - квартира.

По Соглашению о замене лизингополучателя от 30.10.2020 № 1с-99 к договору финансовой аренды (лизинга) от 03.01.2020 № 99 индивидуальный предприниматель Б.В.В. (старый лизингополучатель) был заменен на лизингополучателя – индивидуального предпринимателя С. Л.Г.

Индивидуальный предприниматель С.Л.Г. 13.05.2021 приняла решение о прекращении деятельности.

Сведения о нахождении предпринимателя в процессе прекращения деятельности были размещены на официальном сайте журнала «Юстиция Беларуси» и опубликованы в приложении к нему 17.05.2021.

В регистрирующий орган индивидуальным предпринимателем С.Л.Г. 30.07.2021  было представлено уведомление о завершении расчетов с кредиторами и отсутствии кредиторской задолженности, в связи с чем постановлением коллегии ГУЮ Мингорисполкома от 05.08.2021 № 56 принято решение об исключении индивидуального предпринимателя С.Л.Г. из ЕГР.

Исходя из  наличия  у  индивидуального предпринимателя   С.Л.Г. кредиторской задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 99 от 03.01.2020 ООО «Б»  обратилось в экономический суд  с требованием  о признании недействительным постановления коллегии ГУЮ Мингорисполкома от 05.08.2021г. № 56 в части исключения индивидуального предпринимателя С.Л.Г. из ЕГР.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обжалуемое решение принято уполномоченным государственным органом в пределах предоставленной ему компетенции с соблюдением требований законодательства, а погашение задолженности перед заявителем возможно за счет имущества физического лица – С.Л.Г.

Порядок прекращения деятельности индивидуальных предпринимателей установлен, в частности, Положением о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденным Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 N 1 "О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования" (далее — Положение).

Согласно пункту 16 Положения регистрирующий орган принимает решение о внесении записи в ЕГР об исключении из него субъекта хозяйствования при наличии в совокупности следующих условий: если субъектом хозяйствования, ликвидационной комиссией (ликвидатором) представлены необходимые для ликвидации (прекращения деятельности) документы, предусмотренные в пункте 13 и абзаце третьем части пятой пункта 14  Положения.

Поскольку материалами подтверждается представление в регистрирующий  орган документов с данными об отсутствии у индивидуального предпринимателя С.Л.Г. задолженности перед бюджетом, о завершении расчетов с кредиторами и отсутствии кредиторской задолженности по форме, установленной Министерством юстиции, ГУЮ Мингорисполкома было правомерно принято оспоренное постановление  об  исключении индивидуального предпринимателя из ЕГР.

Надлежащая правовая оценка общим последствиям наличия у С.Л.Г. неисполненных обязательств, обусловленных наличием ранее статуса индивидуального предпринимателя, дана судебными инстанциями в полном соответствии с содержанием  статей  22  и  23 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии со статьями 59,  60 и  389 Гражданского кодекса Республики Беларусь исключение индивидуального предпринимателя из ЕГР влечет признание предъявленных ему кредиторских требований погашенными, а обязательства — прекращенными основаны на субъективной интерпретации норм материального права без учета  специального нормативного регулирования имущественной ответственности гражданина, что не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя жалобы (статья 133 ХПК).

В соответствии со статьями 125, 126 ХПК, Постановлением  Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.12.2007 N 13 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде», оценив в совокупности обстоятельства, связанные с участием адвоката в качестве представителя С.Л.Г. в судебном в заседании, судебная коллегия признает обоснованными расходы на оказание юридической помощи, которые относятся на ООО «Б», в сумме 350 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 22.09.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 04.11.2021 по делу № 155ЭАП21146 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б» — без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б» в пользу С.Л.Г. 350 рублей в возмещение судебных расходов по оплате юридической помощи. Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями  300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации