ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело №152ЭАП201 (39-18/2020/8/117А,118А,119А)
г. Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи……, судей …….., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Г.Н., индивидуального предпринимателя Г.М., индивидуального предпринимателя Г.С. на решение экономического суда Витебской области от 5 ноября 2020 года и постановление апелляционной инстанции этого суда от 9 декабря 2020 года по делу №39-18/2020/8 по заявлению индивидуального предпринимателя Г.Н. о признании недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Лепельскому району Витебской области №7 от 29.01.2020 с изменениями от 18.09.2020 № 71, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Лепельскому району Витебской области, индивидуального предпринимателя Г.М., индивидуального предпринимателя Г.С.,
с участием в судебном заседании представителей: ИП Г.Н. - адвоката Б. (доверенность от 10.10.2020, копия в деле), ИП Г.М., ИП Г.С.- адвоката П. (доверенности от 29.10.2020, копии в деле); инспекции МНС по Лепельскому району – заместителя начальника управления Г. (доверенность от 01.02.2021 в деле), главного специалиста Я. (доверенность от 01.02.2021 в деле),
УСТАНОВИЛА:
решением экономического суда Витебской области от 5 ноября 2020 года по делу №39-18/2020/8 индивидуальному предпринимателю Г.Н. (далее – ИП Г.Н., заявитель) в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь Витебской области (далее – инспекция МНС Республики Беларусь, налоговый орган) №7 от 29.01.2020 с изменениями от 18.09.2020 № 71 отказано.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 9 декабря 2020 года решение суда первой инстанции от 5 ноября 2020 оставлено без изменения.
Индивидуальный предприниматель Г.Н., индивидуальный предприниматель Г.М. и индивидуальный предприниматель Г.С. обратились в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационными жалобами на решение суда первой инстанции от 05.11.2020 и постановление суда апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 9.12.2020, в котороых просят их отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленного требования.
Заявители кассационных жалоб указывают на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и неверную оценку установленных по делу обстоятельств. Так, по их мнению, суды пришли к неправомерному выводу о том, что ИП Г.Н. инициировала регистрацию в качестве индивидуальных предпринимателей своих близких роственников Г.М. и Г.С. с целью минимизации своих налоговых обязательств, факт наличия родственных отношений между которыми не может свидетельствовать о преследовании такой цели. Необоснован также вывод судов о том, что хозяйственные операции по продаже и передаче объекта недвижимости Г.М. (договор купли-продажи от 07.09.2016 на помещение № 5 по ул. Октябрьской в г. Чашники, магазин «Новосел»), а также по передаче в безвозмездное пользование объекта по ул. Советская, д 43А (гостиница «Уют» в г. Чашники) не имели экономического смысла. Указанные объекты использовались Г.М. и Г.С. в самостоятельной предпринимательской деятельности с извлечением соответствующего дохода, из которого уплачивались все предусмотренные законодательством налоги. В отношении ИП Г.М. и ИП Г.С. были проведены камеральные процерки, по результатам которых соответствующие акты не составллялись, что свидетельствует об отсутствии нарушений.
Кроме того, Г.Н. указывает на проведении в отношении нее проверки с нарушением пунктов 2, 26, 36, 59, 65 Положения о порядке организации и проведения проверок, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 № 510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь» (далее – Положение о порядке организации и проведения проверок), а также неправильное применение судами положений пункта 4 статьи 33 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее – НК). При расчете подлежащих доначислению заявителю налогов должны быть учтены налоги, уплаченные Г.М. и Г.С.
Инспекция МНС Республики Беларусь в отзыве на жалобы указывает на их необоснованность и просит оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители Г.Н., Г.М. и Г.С. изложенные в кассационных жалобах доводы поддержали. Представители налогового органа с изложенными в жалобах доводами не согласились по мотивам, изложенным в отзыве.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения экономическими судами первой и апелляционной инстанций норм права, пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, инспекцией МНС Республики Беларусь проведена выборочная проверка индивидуального предпринимателя Г.Н. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2014 по 30.09.2019, иного законодательства, контроль за которым возложен на налоговые органы, за период с 01.01.2016 по 13.12.2019, налогового законодательства налоговым агентом за период с 01.01.2014 по 29.11.2019, по результатам которой составлен акт проверки от 20.12.2019 № 201 и вынесено решение № 7 от 29.01.2020.
В связи с обнаружением в акте проверки ошибок (описок), а также неполным выяснением обстоятельств взаимоотношений ИП Г.Н. с ИП Г.М, ИП Г.С., ООО «Ч» инспекцией на основании пункта 65 Положения о порядке организации и проведения проверок, пунктов 6, 9 статьи 81 НК в акт и решение по акту проверки внесены изменения и дополнения от 01.06.2020, от 26.06.2020, от 02.07.2020, от 27.08.2020, от 18.09.2020.
В связи с внесением изменений в акты проверки 18.09.2020 внесены изменения и в решение от 29.01.2020 № 7.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что для минимизации налоговой базы и соблюдения критериев применения упрощенной системы налогообложения ИП Г.Н. инициировала регистрацию нескольких субъектов хозяйствования (ИП Г.М., ИП Г.С.), прикрывающих деятельность одного субъекта (ИП Г.Н.), не отвечающего условиям для применения специального режима налогообложения (упрощенная система налогообложения без уплаты налога на добавленную стоимость), с целью использования преимуществ, предусмотренных таким режимом. Основной целью совершения хозяйственных операций по продаже здания (магазин «Новосел») и передаче в безвозмездное пользование части здания (гостиница «Уют») является неуплата (неполная уплата) налога при упрощенной системе налогообложения, подоходного налога с физических лиц, налога на добавленную стоимость.
В связи с этим налоговым органом произведена корректировка налоговой базы по налогу при упрощенной системе налогообложения, подоходному налогу с физических лиц, налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 4 статьи 33 НК путем включения доходов по деятельности ИП Г.М. и ИП Г.С. в доходы ИП Г.Н.
Согласно изменению в решение по акту проверки от 18.09.2020 № 71 с ИП Г.Н. взыскано 312 112,89 руб. налогов, 61 940,86 руб. пеней, всего – 374 053,75 руб., а всего 360 443,29 руб., в том числе 112 126,74 руб. налога на добавленную стоимость, 188 794,23 руб. подоходного налога с физических лиц индивидуального предпринимателя, 23 187,96 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 36 334,36 руб. пени по подоходному налогу с физических лиц индивидуального предпринимателя.
Оспаривая выводы налогового органа в экономическом суде Витебской области, заявитель ссылался на отсутствие с ее стороны действий, направленных на получение необоснованных преимуществ в налогообложении в нарушение установленных НК принципов. Государственная регистрация ИП Г.М. и ИП Г.С. произведена в установленном законодательством порядке на основании лично поданных ими заявлений, а при заключении договора купли-продажи помещения от 07.09.2016, расположенного в г. Чашники по ул. Октябрьской 5, с Г.М. цели минимизации налоговых обязательств не преследовалось и в ходе проверки таких целей не установлено. Экономический смысл заключения договора от 07.09.2016 выражался в реализации помещения по цене выше стоимости его приобретения при отсутствии спроса на помещения такой площадью (526 кв. м) и сложности его сдачи в аренду.
Заявитель не согласен также с оценкой налоговым органом взаимоотношений с ИП Г.С., которой передано по договору безвозмездного пользорвания часть помещения по ул. Советской, 43А в г. Чашники (используемое как гостиница «Уют»). Г.С. работала администратором в данной гостинице, денежные средства поступали на ее расчетный счет в качестве дохода, отражались в бухгалтерсокм учете, Г.С. самостоятельно уплачивались все налоги, нарушений при этом в ходе камеральной проверки ИП Г.С. не выявлено.
Кроме того, после заключения вышеуказанных договоров наступили правовые последствия для сторон сделок, поскольку договоры исполнены, капитальное строение передано Г.М., а изменения и дополнения в акт проверки ИП Г.Н. от 01.06.2020 № 48 и от 02.07.2020 № 61 являются незаконными, так как противоречат нормам Положения о порядке организации и проведения проверок. Заявитель также указывал на то, что пункты 4, 5 статьи 33 НК не могут быть применены к правоотношениям, возникшим до 01.01.2019, поскольку ухудшают положение субъекта хозяйствования по сравнению с ранее действовавшим законодательством.
При оценке названных доводов заявителя суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что представленные доказательства в совокупности подтверждают, что в данном случае со стороны ИП Г.Н. имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным главой 34 НК, связанным с размером полученного дохода. Регистрация Г.М. и Г.С. в качестве индивидуальных предпринимателей осуществлена с целью минимизации налоговой базы (валовой выручки) и соблюдения критериев применения упрощенной системы налогообложения ИП Г.Н. Вследствие этого создана искусственная ситуация, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного плательщика с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, с целью уменьшения налоговых обязательств.
С указанным выводом следует согласиться ввиду следующего.
Как следует из положений пункта 4 статьи 33 НК, корректировка налоговой базы и (или) сумма подлежащего уплате (зачету, возврату) налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не получение необоснованных преимуществ в налогообложении.
Совокупностью установленных в ходе налоговой проверки доказательств подтверждается, что Г.Н., Г.С. и Г.М. состоят в родственных отношениях, используют упрощенные системы налогообложения, при которых не уплачивается НДС и налог на прибыль. При этом взаимозависимость указанных лиц позволила ИП Г.Н. при формальной передаче прав на объекты недвижимости осуществлять предпринимательскую деятельность на всех объектах самостоятельно.
Указанный вывод подтверждается установленными в ходе проверки фактами, подтверждающими, что хозяйственные операции по продаже и передаче объектов недвижимости ИП Г.М., ИП Г.С. (здания по адресу: г. Чашники, ул. Октябрьская, д.5 (магазин «Новосел»), часть здания по адресу: г. Чашники, ул. Советская, д.43А (гостиница «Уют») не имели экономического смысла (размер арендной платы по зданию по адресу: г. Чашники, ул. Октябрьская, д.5 за один месяц в 2,5 раза превышает стоимость реализации указанного здания; гостиница «Уют» передавалась в пользование безвозмездно). Характер использования объектов недвижимости новыми собственниками (владельцами) не изменился, основной контрагент - арендатор (ООО «Чашники Продмаркет») не изменился. Доходы от предоставления объектов недвижимости в аренду, гостиницы для проживания, вместо ИП Г.Н. стали зачислятся на банковские счета ИП Г.М, ИП Г.С. и сниматься в качестве личного дохода индивидуального предпринимателя. Затраты по содержанию зданий (электроэнергия, газ, коммунальные платежи) после их продажи и передачи, а также оплату за размещение рекламы, стирку белья по гостинице «УЮТ» несла Г.Н. ИП Г.М. и ИП Г.С. не возмещали ИП Г.Н. расходы по содержанию здания. Номера телефонов, указанных на рекламных билбордах на здании гостиницы, зарегистрированы на имя Г.Н.
Вследствие этого суды первой и апелляционной инстанции обоснованно согласились с выводом налогового органа о том, что ИП Г.Н., осуществляя финансово-хозяйственную деятельность с целью занижения своих доходов путем распределения их на взаимозависимых индивидуальных предпринимателей, применяла схему уклонения от уплаты налогов в виде разницы между суммой налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и специального налогового режима.
По этим же основаниям подлежат отклонению доводы ИП Г.М. и Г.С. о самостоятельном характере осуществляемой ими предпринимательской деятельности.
При оценке доводов заявителя о неправомерном внесении налоговым органом изменений и дополнений в акт проверки и решение налогового органа судебные инстанции правомерно исходили из положений пункта 65 Положения о порядке организации и проведения проверок, допускающего внесение в акт проверки изменений при неполном выяснении обстоятельств. При этом указанный норма, как и положения пункта 6 статьи 81 НК, не связывают такое внесение изменений с необходимостью назначения дополнительной проверки. Право налогового органа использовать материалы, предоставленные иным контролирующим (правоохранительным) органом, следует из положений подпункта 1.12 пункта 1 статьи 107 НК.
Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка доводам заявителя относительно неправомерного применения налоговым органом положений пункта 4 статьи 33 НК, поскольку в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Закона Республики Беларусь от 30.12.2018 № 159-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Республики Беларусь» действие пункта 4 статьи 33 НК распространяется и на те хозяйственные операции, которые были совершены плательщиком до 1 января 2019 года.
Не могут быть приняты во внимание ссылки ИП Г.Н. на представленное им в суд первой инстанции заключение эксперта от 23.09.200 №20-И/2020, поскольку оно в силу положений статьи 108 ХПК является одним из доказательств и подлежит оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами. Вследствие этого при оценке указанного заключения суды исходили из установленных в ходе проверки обстоятельств осуществления ИП Г.Н. предпринимательской деятельности и сделали правильный вывод о направленности ее действий на минимизацию своих налоговых обязательств.
Доводам заявителя о небходимости учета налогов, уплаченных ИП Г.С. и Г.М. по тем же доходам, судебными инстанциями дана надлежащая правовя оценка, соответствующая положениям налогового законодательства о порядке зачета (возврата) излишне уплаченных плательщиком налогов (сборов).
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, установлены все обстяотельства, имеющие значение для разрешения дела и дана правильная оценка представленным доказательствам, оснований для удовлетворения кассационных жалоб Г.Н., Г.С. и Г.М. не имется.
связи с отказом в удовлетворении кассационных жалоб и на основании статьи 133 ХПК понесенные заявителями расходы по уплате государственной пошлины при их подаче возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,
ПОСТАНОВИЛА:
решение экономического суда города Витебской области от 15.11.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 09.12.2020 года по делу №39-18/2020/8/117А/118А/119А оставить без
изменения, а кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Г.Н., Г.М. и Г.С. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Председательствующий, судья
Судьи
