Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 23.06.2020 по делу №242-17/2019/71А/583К

8 июля 2020  612

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                23.06.2020                                                        

Дело № 242-17/2019/71А/583К

г. Минск

     Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И» на решение экономического суда Гомельской области от 10.03.2020 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 16.04.2020 по делу № 242-17/2019 по иску открытого акционерного общества «Б» к обществу с ограниченной ответственностью «К» о расторжении договора аренды,

     третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «И»,

     с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

     Решением экономического суда Гомельской области от 10.03.2020 по делу №242-17/2019 исковые требования ОАО «Б» удовлетворены, расторгнут договор аренды от 24.11.2010 № 24/11/10, заключенный между ООО «И» и ООО «К».

     Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 16.04.2020 по делу №242-17/2019 решение первой инстанции суда от 10.03.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «И» - без удовлетворения.

     ООО «И» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные постановления, отказав ОАО «Б» в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно истолковано законодательство и не применено законодательство, подлежащее применению.

     Заявитель кассационной жалобы находит необоснованными выводы суда о нарушении арендатором сроков оплаты по договору, так как договор аренды от 24.11.2010 №24/11/10 не содержит условий о сроке уплаты арендных платежей. Непредоставление в адрес ООО «К» со стороны ОАО «Б» платежных реквизитов для перечисления арендной платы, по мнению заявителя кассационной жалобы, является причиной ее несвоевременной оплаты, в связи с чем имеет место просрочка кредитора.

    Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал на пропуск истцом срока для заявления требований о расторжении договора аренды, установленного частью 4 статьей 106 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

     В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «И» кассационную жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

     Представитель ОАО «Б» полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений.

     В судебное заседание кассационной инстанции представители ООО «К» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

     Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется исходя из следующего.

     Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса  Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом   иска являлись требования ОАО «Б» к ООО «К» о расторжении договора аренды от 24.11.2010 №24/11/10 по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 420, статьей 590 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), части 8 статьи 108 Закона о банкротстве.

     Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что не считает целесообразным расторгать договор аренды, так как аренда помещения ООО «К» и сдача его в субаренду предусмотрены планом ликвидации должника, утверждённым собранием кредиторов ООО «К» и позволят управляющему более эффективно осуществлять возложенные на него Законом задачи, поскольку обеспечивают поступление денежных средств на выплату вознаграждения управляющему и осуществление текущих расходов должника, а также предоставляют место для нахождения управляющего и хранения документов должника.  

     Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора аренды от 24.11.2010 №24/11/10, указав на наличие предусмотренных законом и договором оснований для расторжения договора аренды в связи с просрочкой арендатором уплаты арендных платежей более двух раз подряд, а также в связи с открытием в отношении ООО «К» (арендатора) конкурсного производства по делу об его экономической несостоятельности (банкротстве) и расторжении договора по основаниям абзаца 8 статьи 108 Закона о банкротстве.

     С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

     Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

     Из материалов дела усматривается, что 24.11.2010 между ООО «И» (арендодатель) и ООО «К» (арендатор) заключен договор №24/11/10 аренды капитальных строений (зданий, сооружений), согласно пункту 1 которого арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество - часть нежилых помещений, расположенных в административном помещении с инвентарным № 300/D-6285 по адресу: г.Гомель, ул.Ж., 6а, площадью 108,64 кв.м, сроком действия по 31.12.2025.

     Пунктом 3.3 договора аренды сторонами согласована ежемесячная ставка арендной платы, размер которой изменялся дополнительными соглашениями № 1-6 к договору аренды.

     Согласно пункту 3.4 договора аренды расходы по содержанию и эксплуатации нежилых зданий (помещений), затраты по отоплению, водоснабжению и другие платежи вносятся арендатором ежемесячно в срок не позднее 20 числа, следующего за оплачиваемым периодом на счет арендодателя.

     Пунктом 3.5 договора аренды предусмотрено, что окончательный расчет по всем платежам производится сторонами по истечении отчетного квартала на основании данных о фактических расходах арендодателя.

     Анализ условий договора аренды №24/11/10 от 24.11.2010 привел суд апелляционной инстанции к правильному выводу о том, что обязанность арендатора по уплате арендной платы возникает ежемесячно в срок не позднее 20 числа, следующего за оплачиваемым периодом, в связи с чем несостоятельными являются доводы заявителя кассационной жалобы о несогласованности сторонами договора конкретных сроков уплаты арендной платы.

     Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств СООО «Б.» по кредитному договору с ОАО «Б», административное помещение с инвентарным №300/D-6285, общей площадью 179 кв.м, расположенное по адресу: г.Гомель, ул.Ж., 6а, принадлежащее на праве собственности ООО «И», было передано в залог ОАО «Б» (истцу) по договору о залоге от 15.07.2011 №341-01890/10-06.

     В связи с неисполнением кредитополучателем своих обязательств по кредитному договору решением экономического суда Гомельской области от 24.09.2015 по делу № 253-4/2015 с ООО «И» в пользу ОАО «Б» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 303 641,24 долларов США путем обращения взыскания на заложенное имущество, а впоследствии, в процессе принудительного исполнения указанное изолированное помещение с инвентарным номером 300/D-6285 передано ОАО «Б».

     05.11.2018 произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанное помещение ОАО «Б».

     На основании договора субаренды от 01.04.2019 №01/04/19 часть нежилого изолированного помещения с инвентарным номером 300/D-6285, площадью 99,59 кв.м сдана арендатором ООО «К» в субаренду ООО «И».

     Поскольку требование ОАО «Б» №34-13/68169 от 28.10.2019 о расторжении договора аренды ООО «К» удовлетворено не было, истец обратился с настоящим иском.

     В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 420 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных ГК и иными актами законодательства или договором.

     В соответствии с пункта 3 части 1 статьи 590 ГК по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами и актами Президента Республики Беларусь, в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

     Пунктом 5.4 договора аренды предусмотрено право арендодателя на расторжение договора аренды в случае невнесения арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы.

     В соответствии со статьей 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

     Из материалов дела усматривается, что лицами, участвующими в деле, в сроки, установленные судом, не представлены сведения о размерах, периодах и датах перечисления/получения арендной платы арендатором ООО «К» арендодателю ООО «И» по договору от 24.11.2010 №24/11/10 с приложением подтверждающих документов, а также перечисления/получения арендной платы по договору субаренды от 01.04.2019 с указанием сумм, дат перечисления и периодов оплаты.

     Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате за период с января по ноябрь 2019 года, которая была оплачена управляющим 13.12.2019 частично за сентябрь (со 2-го числа) - ноябрь 2019 года, то обоснованными являются выводы суда о наличии предусмотренных законом и договором оснований для расторжения договора аренды в связи с просрочкой арендатором уплаты арендных платежей более двух раз подряд.

     Учитывая, что в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны обязательства по оплате могут быть исполнены должником в соответствии со статьей 308 ГК, и доказательств такого исполнения своих обязательств ООО «К» не предоставлено, то доводы заявителя кассационной жалобы о непредоставлении со стороны ОАО «Б» платежных реквизитов для перечисления арендной платы, что являлось причиной ее несвоевременной оплаты ответчиком, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит несостоятельными.

     Из материалов дела усматривается, что определением экономического суда Гомельской области от 01.08.2019 в отношении ООО «К» возбуждено производство по делу №105-15Б/2019 об экономической несостоятельности (банкротстве), 02.09.2019 в отношении данного общества открыто конкурсное производство.

     В силу абзаца 8 статьи 108 Закона о банкротстве, если должник является арендатором, арендодатель имеет право требовать расторжения договора аренды или потребовать от управляющего поручительства исполнения договора аренды во время производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве).

     Оценив в совокупности по правилам статьи 108 ХПК представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств того, что арендодатель требовал от управляющего поручительства исполнения договора аренды во время производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) суду не предоставлено,  суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора аренды №24/11/10 от 24.11.2010 в связи с открытием в отношении арендатора ООО «К» конкурсного производства в деле об его экономической несостоятельности (банкротстве).     

     В соответствии с частью 4 статьей 106 Закона о банкротстве ходатайство об исключении имущества из состава имущества должника может быть заявлено управляющему в течение двух месяцев с момента открытия конкурсного производства.

     Учитывая, что арендованное имущество имеет своего собственника - ОАО «Б» и не было включено в состав имущества должника ООО «К», то доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока для заявления требований о расторжении договора аренды, установленного частью 4 статьей 106 Закона о банкротстве, являются несостоятельными.

     Таким образом, все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда, получили надлежащую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

     Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

      Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.

     При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

     Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ООО «И».

       С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

      Решение экономического суда Гомельской области от 10.03.2020 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 16.04.2020 по делу № 242-17/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И» - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

     

                                                                                        

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации