Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 24.03.2020 по делу № 232-12/2019/1616А/260К

7 апреля 2020  540

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                     24.03.2020                                           

Дело № 232-12/2019/1616А/260К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф» на решение экономического суда города Минска от 05.12.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 28.01.2020 по делу № 232-12/2019 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Ф» к обществу с ограниченной ответственностью «Б» о взыскании 12 588 рублей пени, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Б» к обществу с ограниченной ответственностью «Ф» о взыскании 1 010 205,44 рублей основного долга,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Ф» - адвоката Г. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 05.12.2019 по делу № 232-12/2019 обществу с ограниченной ответственностью «Ф» отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Б» о взыскании 12 588 рублей пени. Указанным решением по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Ф» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Б» взыскано 1 010 205,44 рублей  основного долга, а также 10 102,05 рублей в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 28.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Ф» (далее – ООО «Ф») просит указанные судебные постановления отменить и вынести новое постановление об удовлетворении встречного иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель кассационной жалобы считает неверными выводы судебных инстанций о наличии у истца как инвестора задолженности перед ответчиком как застройщиком по договору № 3/10 от 08.11.2010 ввиду неправильного толкования условий заключенного сторонами договора об инвестировании, поскольку рассматриваемые затраты застройщика возмещению не подлежат по причине их предварительного несогласования с инвестором, что прямо установлено дополнительным соглашением от 01.03.2016.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку при наличии пояснений специалиста о том, что представленные застройщиком документы не подтверждают фактические затраты на строительство, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Также истец считает, что сумма, эквивалентная 115 046 долларам США как часть вознаграждения застройщика взысканию не подлежала, поскольку на момент заключения дополнительного соглашения от 01.03.2016 имелся резерв оплаты исходя из ранее перечисленных сумм.

Согласно отзыву на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Б» (далее - ООО «Б») считает принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению, и просит провести судебное разбирательство в отсутствие своих представителей, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие ООО «Б».

В судебном заседании представитель ООО «Ф» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Ф» - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, по договору об инвестировании строительства индивидуального жилого дома № 3/10 от 08.11.2010 в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2012 (далее – договор об инвестировании) ООО «Б» в качестве застройщика приняло на себя обязательство организовать и обеспечить за счет средств ООО «Ф» как инвестора строительство жилого дома на земельном участке № 3 по генплану в составе объекта «Строительство индивидуальных жилых домов в районе ул.Ж.», ориентировочной площадью 500 кв.метров, без внутренней и наружной отделки.

Пунктом 3.1. договора об инвестировании установлено, что передача инвестору жилого дома осуществляется не позднее одного месяца после получения правоустанавливающих документов по акту приема-передачи жилого дома и полной оплаты стоимости жилого дома, а дополнительным соглашением от 01.03.2016 срок передачи жилого дома установлен в течение тридцати дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию и государственной регистрации жилого дома как объекта недвижимого имущества.

Общий размер инвестиций был согласован сторонами в размере, эквивалентном 659 060 долларов США, с оплатой в белорусских рублях по курсу, установленному Национальным банком Республики Беларусь на день оплаты, с разделением на вознаграждение застройщика в размере 375 000 долларов США, стоимость строительно-монтажных работ по строительству жилого дома, устройству инженерных сетей, благоустройству и других работ в размере 250 000 долларов США, компенсации затрат застройщика по оплате услуг инженерной организации в размере 10% от стоимости затрат по строительству, компенсации затрат застройщика по оплате предпроектных и проектных работ в сумме 9 050 долларов США.

Указанный объем инвестиций согласован как ориентировочный и подлежащий корректировке в соответствии с фактически выполненными объемами строительно-монтажных работ.

Пунктом 8.2. договора об инвестировании согласована ответственность застройщика за нарушение своих обязательств по договору, в том числе за нарушение сроков передачи жилого дома инвестору в виде пени в размере 0,01% от стоимости жилого дома на дату заключения договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости жилого дома.

Создание здания одноквартирного жилого дома по адресу: г.Минск, ул.Г., 5 с инвентарным номером …. зарегистрировано РУП «М» 28.07.2017.

Со ссылкой на неисполнение застройщиком обязательств по передаче жилого дома в согласованный договором об инвестировании срок инвестор обратился в суд с требованием о взыскании пени за период просрочки с 01.01.2018 по 30.04.2018, рассчитанной исходя из стоимости жилого дома по первоначальной редакции договора в сумме, эквивалентной 500 000 долларов США.

Не признавая заявленные исковые требования в полном объеме по основанию неполной оплаты инвестором цены договора об инвестировании, застройщик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании задолженности по договору об инвестировании в сумме, эквивалентной 492 326,84 долларов США.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по передаче построенного и зарегистрированного жилого дома инвестору застройщиком не нарушено, в связи с чем основания для взыскания пени за его нарушение отсутствуют, поскольку срок исполнения указанного обязательства согласно условиям договора об инвестировании поставлен в зависимость от исполнения обязательства инвестора по оплате, которое в настоящее время не исполнено в сумме, эквивалентной 492 326,84 долларов США, в связи с чем с инвестора в пользу застройщика подлежит взысканию 1 010 205,44 рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, являются правильными, соответствуют положениям статей 288, 290, 311, 401 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК),  содержанию заключенного сторонами договора об инвестировании с учетом всех дополнительных соглашений к нему, и учитывают размер внесенных истцом по первоначальному иску инвестиций в строительство жилого дома с учетом наступления сроков по их оплате, а также фактические обстоятельства сложившихся между сторонами взаимоотношений, направленных в том числе и на предварительное досудебное урегулирование сложившейся ситуации.

Так, между сторонами отсутствует спор относительно того, что истцом ответчику было оплачена сумма, эквивалентная 946 546,88 долларов США, что состоит из перечисленной по договору об инвестировании № 3/10 суммы, эквивалентной 544 848 долларов США, а также оплаченной по расторгнутому в последующем договору об инвестировании № 4/10 суммы, эквивалентной 401 698,88 долларов США.

Исходя из предмета доказывания по встречному иску, принимая во внимание согласование дополнительным соглашением от 01.03.2016 размера подлежащего оплате после ввода жилого дома в эксплуатацию, но до его передачи инвестору, вознаграждения в сумме, эквивалентной 115 046 долларов США, состоящей из 105 996 долларов США, подлежащих уплате в эквиваленте Мингорисполкому в счет усредненного показателя компенсации стоимости жилых помещений, предназначенных для переселения граждан из жилых домов, подлежащих сносу, и 9 050 долларов в счет внесения арендной платы и платы за заключение договора аренды земельного участка, выводы суда о возникновении у инвестора после ввода жилого дома в эксплуатацию обязательства по оплате указанной суммы являются правильными.

С учетом правил толкования договора в порядке статьи 401 ГК суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что указанная сумма в размере 115 046 долларов США на момент подписания дополнительного соглашения от 01.03.2016 не была уплачена инвестором, поскольку стороны согласовали срок ее оплаты только после ввода жилого дома в эксплуатацию. Доказательств проведения сторонами в установленном порядке зачета после наступления срока исполнения обязательства по оплате части вознаграждения в размере 115 046 долларов США также не представлено.

Вместе с тем, обстоятельства согласования сторонами общего размера вознаграждения застройщика по договору об инвестировании и наличии либо отсутствии переплат, о которых указано в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не оценивает, поскольку они не входят в предмет доказывания по делу, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части на правильность результата рассмотренного спора не влияют.

Возражения кассационной жалобы о том, что обязательство по оплате иных затрат по строительству жилого дома не возникло  ввиду того, что застройщик предварительно не согласовал данные затраты с инвестором, в силу чего на основании дополнительного соглашения от 01.03.2016 инвестор имеет право их не возмещать, не могут быть признаны обоснованными как не соответствующие содержанию и смыслу договора об инвестировании в целом, поскольку сутью договора является организация и обеспечение строительства жилого дома именно за счет средств инвестора, а не за счет денежных средств застройщика либо иных лиц, с получением застройщиком своего размера вознаграждения, о чем обоснованно указали судебные инстанции.

В условиях сложившихся фактических обстоятельств несения застройщиком соответствующих затрат и расходов по строительству в отсутствие их предварительного согласования со стороны инвестора, но при совершении инвестором действий, включая предъявление иска, свидетельствующих о направленности его воли на получение построенного объекта недвижимости в свою собственность, выводы суда апелляционной инстанции о том, что при отсутствии утраты у инвестора интереса к объекту финансирование строительства объекта должно производиться непосредственно инвестором, являются обоснованными, а доводы кассационной жалобы в данной части признаются несостоятельными.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что рассматриваемый договор об инвестировании также не содержит никаких правовых последствий несогласования либо представления письменных мотивированных возражений инвестором по результатам рассмотрения соответствующих документов, которые должна была предоставлять для согласования сторона застройщика, что также подтверждает правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций с учетом смысла договора в целом.

С учетом представленных по делу первичных учетных документов по строительству, пояснений специалиста РУП «Б» в судебном заседании, условий договора об инвестировании, соглашения о досудебном урегулировании спора от 09.02.2018, переписки сторон, обстоятельств фактического несения застройщиком затрат в обозначенном им размере и отсутствия доказательств завышения физических объемов выполненных работ, с учетом положений статей 19, 100 ХПК доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении по делу экспертизы суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обосновал и отказ в  назначении экспертизы, и принятие за основу представленного ответчиком по первоначальному иску расчета задолженности.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, имели бы юридическое значение для  переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба  не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным по делу  обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение  для принятия судебных постановлений по делу, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК остаются за ООО «Ф».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 05.12.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 28.01.2020 по делу № 232-12/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ф» из бюджета 439,30 рублей излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации