Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25562
4 августа 2022  601 4 августа 2022  429 4 августа 2022  462 4 августа 2022  510 28 июля 2022  1682

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 23.10.2019 по делу № 55-8/2019/167А/1208К

29 октября 2019  808

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                             23.10.2019                                               

Дело № 55-8/2019/167А/1208К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» на решение экономического суда Брестской области от 16.08.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 24.09.2019 по делу № 55-8/2019/167А по иску закрытого акционерного общества «Р» к обществу с ограниченной ответственностью «А» о взыскании 158 130,27 руб. убытков, с участием в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Р»,

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд Брестской области решением от 16.08.2019 взыскал с общества с ограниченной ответственностью «А» (далее – ответчик) в пользу закрытого акционерного общества «Р» (далее – истец) 158 130,27 руб. убытков и 11 538,69 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Определением от 10.09.2019 экономический суд Брестской области внес исправления в мотивировочную и резолютивную части решения, касающиеся государственной пошлины, указав, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 259,41 руб. вместо указанных в решении 11 538,60 руб. Этим же определением суд возвратил истцу из бюджета 6 279,19 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 24.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой обжалуются принятые судом постановления в части взыскания 6 470,81 руб.

В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе приводятся доводы о том, что стоимость зерна меньше стоимости, которую определил экономический суд Брестской области по делу №22-12/2018. По мнению ответчика, при определении стоимости утраченного зерна необходимо исходить из данных товарно-транспортных накладных, по которым сельскохозяйственная продукция передавалась на хранение, в которых указаны объем и цена данной продукции. Судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 06.02.2018 по делу №129-6/2017/234А/89К,121К. Судебные инстанции незаконно и необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по определению стоимости утраченного зерна, в результате которой стоимость утраченного зерна, подлежащего взысканию, уменьшится на 6 470,81 руб. 

Ответчик, надлежаще извещенный о рассмотрении кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, направив ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с отсутствием возможности обеспечить явку своего представителя в назначенное время.    

          В силу статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

          С учетом положений указанной статьи судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

  В судебном заседании представитель истца кассационную жалобу не признал, изложив свои возражения в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего. 

Согласно материалам дела №22-12/2018 экономическим судом Брестской области 04.04.2018 было принято вступившее в законную силу решение, которым с ответчика в пользу истца взыскано 2 356 434,85 руб. убытков (реальный ущерб), вызванных утратой имущества (зерна), переданного истцом ответчику на хранение по договорам хранения от 12.07.2016 №РИХ-12.0716/225-РОМ и от 13.07.2016 №РИХ-13.07.16/227-РОМ (2088000 кг пшеницы фуражной; 3642060 кг ржи фуражной,1013460 кг тритикале фуражного и 454640 кг ячменя фуражного), в виде стоимости утраченного имущества.

В решении от 04.04.2018 по делу №22-12/2018 судом определена общая стоимость утраченного зерна в размере 2 514 566,12 руб., исходя из цен, сформированных по итогам биржевых торгов ОАО «Белорусская универсальная биржа, как наиболее объективных и подлежащих применению при определении размера ущерба.

В рамках  дела №55-8/2019 истец предъявил требование о взыскании с ответчика 158 130,27 руб. в качестве суммы недополученного возмещения убытков, исчисленных в виде разницы между стоимостью утраченного зерна, установленной решением экономического суда Брестской области по делу №22-12/2018 (2 514 566,12 руб.) и суммой убытков, присужденных указанным решением ко взысканию (2 356 434,85 руб.).

Удовлетворяя заявленное истцом требование, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статьи 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), закрепляющей принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, и статьи 106 ХПК, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному судом, рассматривающим экономические дела, делу, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении судом, рассматривающим экономические дела, другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.

Поскольку общая стоимость утраченного зерна установлена решением экономического суда Брестской области от 04.04.2018 по делу №22-12/2018, судебными инстанциями правомерно были отклонены ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для определения стоимости утраченного зерна.

Доводы жалобы о том, что при принятии решения по делу №22-12/2018 суд первой инстанции не выполнил указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 06.02.2018 по делу № 129-6/2017/234А/89К/121К, не принимаются судебной коллегией, поскольку эти указания не касаются рассматриваемого дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения экономического суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.        

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в соответствии со статьей 133 ХПК относятся на ответчика.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь     

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Брестской области от 16.08.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 24.09.2019 по делу № 55-8/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации