Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28324 1 декабря 2022  626
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1405 14 ноября 2022  814 11 ноября 2022  1153 11 ноября 2022  2018

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 16.03.2021 по делу № 333-24/А/К/К

22 марта 2021  324

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16.03.2021

Дело №333-24/А/К/К

г.Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного торгового унитарного предприятия «Ю» на решение экономического суда города Минска от 26.11.2020 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 13.01.2021 по делу №333-24/2020 по иску частного торгового унитарного предприятия «Ю» к закрытому акционерному обществу «С» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 26.11.2020 по делу №333-24/2020 в удовлетворении заявленных исковых требований частного торгового унитарного предприятия «Ю» (далее – ЧТУП «Ю») к закрытому акционерному обществу «С» (далее – ЗАО «С») об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 500000000002000069 отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 13.01.2021 по делу №333-24/2020 решение экономического суда первой инстанции от 26.11.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЧТУП «Ю» - без удовлетворения.

ЧТУП «Ю» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные постановления отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов в судебных постановлениях материалам и фактическим обстоятельствам дела, а также на неприменение судом законодательства, подлежащего применению.

Заявитель кассационной жалобы указал на ненадлежащий анализ представленных им суду доказательств, необоснованность выводов суда о непредоставлении доказательств создания ему препятствий со стороны ответчика в пользовании частью земельного участка, предоставленной сторонам в общее пользование, так как представленными истцом доказательствами (видеозаписями, фотографиями, актом осмотра земельного участка) подтверждается невозможность его въезда на территорию ввиду наличия шлагбаума, а нахождение на данной части земельного участка имущества ответчика, личного транспорта работников ответчика также препятствует пользованию истца земельным участком.

Заявитель полагает, что суд не принял во внимание пояснения свидетеля Ч., не дал надлежащей оценки скриншоту спорной местности со спутниковой карты Google, материалам исполнительного производства №70120000501, возбужденного 22.01.2020 на основании судебного приказа №201-24/20109 от 14.01.2020, которые подтверждают наличие препятствий, чинимых ему со стороны ЗАО «С» в пользовании частью земельного участка, предоставленной сторонам в общее пользование.

Представитель ЧТУП «Ю» кассационную жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель ЗАО «С» полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений. При этом представитель заявила ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате юридической помощи в суде кассационной инстанции в размере 450 рублей.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела предметом иска являлись требования ЧТУП «Ю» к ЗАО «С» об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 500000000002000069 площадью 497 кв.м, предоставленного сторонам в общее пользование, посредством вывоза всего находящегося там имущества, включая имущество, принадлежащее ЗАО «С» и его арендаторам, их клиентам и другим лицам, а также путем прекращения перечисленными лицами ведения на данном земельном участке различных работ.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал на безосновательность заявленных требований полностью освободить общий двор и прекратить осуществление на нем хозяйственной деятельности ввиду того, что истец имеет право пользоваться общим двором в пределах его доли (20%), а он (ответчик) в пределах своей доли (80%), и препятствий в пользовании участком, выделенным в общее пользование, истцу он не чинит.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что истцом не были предоставлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий, созданных ответчиком для истца при пользовании земельным участком, находящимся в общем пользовании.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция экономического суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что решением экономического суда города Минска по делу №100-24/2018 от 21.01.2019 определен порядок пользования земельным участком согласно варианта 1, содержащегося в землеустроительной экспертизе №397/1-07/18 от 10.10.2018 ООО «С»: частному торговому унитарному предприятию «Ю» в пользование выделена территория земельного участка с кадастровым номером 500000000002000069 площадью 3 145 кв.м, что соответствует идеальной доле 41/200 и обозначенная на плане зеленым штрихом; закрытому акционерному обществу «С» в пользование выделена территория земельного участка с кадастровым номером 500000000002000069 площадью 12 198 кв.м земельного участка, что соответствует идеальной доле 159/200 и обозначенную на плане синим штрихом, в общем пользовании частного торгового унитарного предприятия «Ю» и закрытого акционерного общества «С» оставлена территория земельного участка с кадастровым номером 500000000002000069 площадью 497 кв.м в виде общего двора, обозначенного на плане желтым штрихом.

Решением экономического суда города Минска по делу №201-24/2019 от 11.12.2019 суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, выделенным в пользование истцу, а также в доступе на территорию, находящуюся в общем пользовании.

При этом, в рамках рассмотрения дела № 201-24/2019 судом в ходе выездного судебного заседания составлен протокол осмотра, в котором зафиксировано наличие на земельном участке автомобилей, принадлежащих неустановленным лицам, а также наличие на части земельного участка, выделенной в пользование истцу, захламления в виде станков, навесов строительного мусора и прочего.

В связи с исполнением судебного приказа от 14.01.2020 №201-24/2019 судебным исполнителем 19.03.2020 составлен акт о том, что решение суда в установленный срок ответчиком не исполнено. 21.04.2020 судебным исполнителем повторно составлен акт, согласно которому решение суда по делу №201-24/2019 не исполнено.

Указав, что ответчиком создаются препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 500000000002000069 в соответствии с порядком пользования, определенным решением экономического суда города Минска по делу № 100-24/2018, поскольку на участке, выделенном в общее пользование, расположено имущество ответчика и его арендаторов (посетителей), а также ответчиком осуществляется ведение хозяйственной деятельности: ремонт автомобилей, сушка автомобилей после мойки, складирование металлоконструкций, устройство шлагбаума на месте въезда на общую территорию, обустройство крыльца, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 69 Кодекса Республики Беларусь о земле (далее – КоЗ) установлен порядок использования земельного участка собственниками капитальных строений (зданий, сооружений), находящихся в общей собственности землепользователей.

Согласно части 1 статьи 70 КоЗ землепользователи обязаны не нарушать права иных землепользователей. Нарушенные права землепользователей подлежат восстановлению в соответствии с названным Кодексом и иными актами законодательства (часть 1 статьи 71 КоЗ).

Материалами дела подтверждается, что истец и ответчик являются собственниками отдельных капитальных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 500000000002000069.

В соответствии со статьей 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу положений части 3 статьи 19, части второй статьи 100 ХПК, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в связи с непредставлением в материалы дела необходимых доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений.

Поскольку истец в обоснование исковых требований указал, что на земельном участке, выделенном в общее пользование ему и ЗАО «С», расположено имущество ответчика и его арендаторов (посетителей), а также осуществляется ведение хозяйственной деятельности: ремонт автомобилей, сушка автомобилей после мойки, складирование металлоконструкций, обустроен шлагбаум, учиняются препятствия в пользовании земельным участком, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь констатирует, что судом первой и апелляционной инстанций изучены и оценены не только представленные истцом доказательства, подтверждающие заявленные им требования, но и доказательства, полученные судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, связанные с использованием сторонами земельного участка, находящегося в общем пользовании.

Так, в соответствии с определением суда от 28.10.2020, сторонами 03.11.2020 составлен акт осмотра земельного участка, которым зафиксирован факт закрытия доступа на общую территорию возле КПП на навесной замок, шлагбаум на въезде на общую территорию по состоянию на 9:20 открыт. В акте отмечено, что на территории, справа и слева от въезда находятся металлические секции забора. На общей территории находятся автомобили, расположен подъемный кран на гусеничном ходу, принадлежащий ответчику, находится железный мусорный контейнер. Частично на общей территории расположена беседка, которая со слов представителя ответчика, не принадлежит ответчику.

26.11.2020 судом с участием представителей сторон составлен протокол осмотра материалов, размещенных на компакт-диске, представленном истцом. На видеозаписи отражено, что представитель истца обращается к представителю ответчика относительно освобождения общей территории от автомобиля МАЗ. В ходе осмотра судом обозрены фотографии, на которых изображено наличие автомобилей, беседки и крана, расположенных на территории, предоставленной в общее пользование сторонам.

Судом обозревались акты осмотров от 19.03.2020 и от 21.04.2020, составленные судебным исполнителем в ходе совершения исполнительных действий по исполнению судебного приказа №201-24/20109 от 14.01.2020 в рамках исполнительного производства №70120000501, с фотографиями, из которого усматривается, что на общем участке находится имущество ЗАО «С» и иных лиц.

Допрошенный судом свидетель Ч. показал, что ответчик постоянно располагает свой транспорт, препятствует въезду и устанавливает свой график для въезда, после окончания работы сотрудники истца не могут попасть на территорию. По общей территории периодически нет возможности проезда, так как ЗАО «С» блокирует дорогу транспортными средствами.

Судом также проанализированы состоявшиеся судебные решения, касающиеся порядка пользования ЧТУП «Ю» и ЗАО «С» земельным участком с кадастровым номером 500000000002000069, а именно: решение суда от 21.01.2019 по делу №100-24/2018, которым определен порядок пользования сторонами вышеуказанным земельным участком и в общем пользовании сторон оставлена часть данного земельного участка, а также решение суда от 11.12.2019 по делу №201-24/2019, в котором суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, предоставленного истцу, а также в доступе истца на территорию, находящуюся в общем пользовании.

При этом судом правильно отмечено, что доводы истца относительно устройства шлагбаума на месте въезда на общую территорию были предметом рассмотрения в деле №201-24/2019, а доводы о чинимых ответчиком препятствиях на земельном участке, находящемся в общем пользовании, в виде осуществления ответчиком хозяйственной деятельности по ремонту автомобилей и сушке автомобилей после мойки надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждены.

Анализ и оценка собранных доказательств в порядке статьи 108 ХПК, исходя из принципов относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом установленных фактов временного наличия на части земельного участка, предоставленной сторонам в общее пользование, имущества ответчика, личного транспорта работников ответчика, а также временного проезда транспортных средств, принадлежащих каждой из сторон, привели суд к правомерному выводу о том, что представленными доказательствами факт создания ответчиком препятствий в пользовании земельным участком стороне истца не подтверждается, а свидетельствует о факте пользования сторонами, в том числе и ответчиком, земельным участком, выделенным в общее пользование сторонам по решению суда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы экономического суда города Минска об отказе в удовлетворении требований ЧТУП «Ю» к ЗАО «С» об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 500000000002000069, находящейся в общем пользовании сторон, основанными на материалах дела и доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения экономического суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.

Оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 297 ХПК, не имеется.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подлежащего защите нарушенного права, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь признает необходимыми и обоснованными судебные расходы ЗАО «С» по оплате юридической помощи в суде кассационной инстанции в размере 450 рублей.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ЧТУП «Ю».

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 26.11.2020 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 13.01.2021 по делу №333-24/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного торгового унитарного предприятия «Ю» - без удовлетворения.

Взыскать с частного торгового унитарного предприятия «Ю» в пользу закрытого акционерного общества «С» в возмещение расходов по оплате юридической помощи 450 рублей. Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации