Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28129
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  848 14 ноября 2022  689 11 ноября 2022  1007 11 ноября 2022  1648 8 ноября 2022  1005

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 20.04.2022 по делу № 152ЭАП2138

27 апреля 2022  230

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                               20.04.2022                                                                      

Дело №152ЭАП2138

г. Минск 

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Э» на решение экономического суда Витебской области от 17.01.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 25.02.2022 по делу №152ЭАП2138 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Э» о признании недействительным решения городского исполнительного комитета от 22.05.2017 № 696 в части утверждения градостроительного проекта «Детальный план жилого района «Черемушки» в городе», заинтересованные лица: городской исполнительный комитет, государственное учреждение «Ц», дочернее коммунальное унитарное предприятие «У», областное государственное унитарное проектное предприятие «И»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛА:

решением от 17.01.2022, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2022, экономический суд Витебской области отказал обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Э» (далее – ООО «ПО «Э», заявитель) в удовлетворении заявления о признании недействительным решения горисполкома от 22.05.2017 № 696 в части утверждения градостроительного проекта «Детальный план жилого района «Черемушки» в городе».

В кассационной жалобе ООО «ПО «Э» просит вышеуказанные судебные постановления отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что судебные инстанции пришли к неправильным (незаконным и противоречащим обстоятельствам дела) выводам о соответствии решения от 22.05.2017 № 696 законодательству и не нарушении прав и законных интересов ООО «ПО «Э». По мнению заявителя, при принятии оспариваемого решения не соблюдены требования законодательства о письменном разрешении председателя исполкома на его принятие путем опроса и визирования членами исполкома проекта решения; не представлены доказательства утверждения «Детального плана жилого района «Черемушки» в городе» как вопроса, не терпящего отлагательств, и визирования проекта всеми членами исполкома, а представленные доказательства не имеют юридической силы.

Государственное учреждение «Ц», дочернее коммунальное унитарное предприятие «У», областное государственное унитарное проектное предприятие «И» в отзывах просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу ООО «ПО «Э» - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к следующему.

Оспариваемым решением горисполкома от 22.05.2017 № 696, принятым на основании статьи 17 Закона Республики Беларусь от 05.06.2004 № 300-З «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» (далее – Закон об архитектурной деятельности), заключения государственной экспертизы от 26.04.2017 № 21-30/17, утвержден градостроительный проект «Детальный план жилого района «Черемушки» в городе».

Согласно части 1 статьи 227, части 1 статьи 230 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) по требованию лица, чьи права нарушены, ненормативный правовой акт государственного органа или органа местного управления и самоуправления, не соответствующий законодательству и нарушающий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, признается судом недействительным.

Суд, рассматривающий экономические дела, в судебном заседании проверяет компетенцию государственного органа, органа местного управления и самоуправления, издавших ненормативный правовой акт, и соответствие этого ненормативного правового акта или его обжалуемых отдельных положений законодательным и иным нормативным правовым актам (часть 1 статьи 229 ХПК).

На основании положений пункта 2 статьи 17 Закона об архитектурной деятельности, абзаца 23 статьи 41 Закона Республики Беларусь от 04.01.2010 № 108-З «О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь» (далее – Закон о местном управлении), пункта 22 Положения о порядке разработки, согласования и утверждения градостроительных проектов, проектной документации, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 08.10.2008 № 1476 (далее – Положение № 1476), экономический суд обоснованно исходил из того, что, принимая решение от 22.05.2017 № 696 об утверждении градостроительного проекта, горисполком действовал в пределах своей компетенции.

Вывод экономического суда о соответствии оспариваемого решения законодательству, с чем соглашается и суд кассационной инстанции, подтверждается следующим.

В силу требований статей 4, 31 Закона об архитектурной деятельности, пунктов 16 и 18 Положения № 1476, пункта 26 Положения о порядке проведения государственной экспертизы градостроительных проектов, архитектурных, строительных проектов, выделяемых в них очередей строительства, пусковых комплексов и смет (сметной документации), утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.09.2016 № 791, градостроительные проекты утверждаются после получения положительного заключения государственной экспертизы и общественного обсуждения.

По объекту градостроительный проект «Детальный план жилого района «Черемушки» в городе» получено положительное заключение государственной экспертизы от 26.04.2017 № 21-30/17. Из заключения (и иных материалов дела) следует, что градостроительная документация разработана на основании решения горисполкома от 18.11.2015 № 1522 и утвержденного председателем горисполкома задания на проектирование от 01.03.2016, по которой проведено общественное обсуждение (протокол от 15.06.2016, утвержденный председателем архитектурно-градостроительного совета облисполкома).

В соответствии со статьей 40 Закона о местном управлении исполнительный и распорядительный орган в пределах своей компетенции принимает решения на его заседании простым большинством голосов от полного состава исполнительного и распорядительного органа тайным или открытым голосованием, в том числе поименным. Форма голосования определяется в порядке, установленном регламентом исполнительного и распорядительного органа. Решения по отдельным вопросам, не терпящим отлагательства, могут приниматься с письменного разрешения председателя исполкома (главы местной администрации) путем опроса и визирования членами исполнительного и распорядительного органа проектов соответствующих решений. Решения подписываются председателем исполкома (главой местной администрации) и управляющим делами исполкома (местной администрации). В случае отсутствия управляющего делами решения подписываются лицом, исполняющим его обязанности.

Согласно Регламенту, утвержденному решением горисполкома от 04.11.2011, к отдельным вопросам, не терпящим отлагательства, относятся, в том числе градостроительные, и решения по ним могут приниматься в рабочем порядке путем опроса и визирования членами горисполкома большинством голосов от установленного состава горисполкома при условии, что в опросе участвовало не менее двух третей членов горисполкома (пункт 49).

Как следует из материалов дела, решение от 22.05.2017 № 696 принято путем опроса и визирования членами горисполкома (простым большинством голосов от полного состава горисполкома, при этом в визировании не принимал участие только один член исполкома), подписано председателем и исполняющим обязанности управляющего делами.

Мнение заявителя кассационной жалобы о необходимости визирования проекта решения всеми членами исполнительного и распорядительного органа не согласуется с требованиями статьи 40 Закона о местном управлении о принятии решения простым большинством, так как для принятия решения путем опроса не установлен иной кворум.

В материалах дела отсутствует письменное разрешение председателя горисполкома на принятие решения по вопросу градостроительного плана путем опроса. Вместе с тем, принимая во внимание определение таких случаев (не терпящих отлагательств и принимаемых в рабочем порядке путем опроса) в Регламенте и факт подписания (фактически согласования) председателем горисполкома соответствующего проекта решения, не соблюдение установленной законом единственной формальности в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания решения от 22.05.2017 № 696 недействительным.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии представленных Витебским горисполкомом письменных доказательств требованиям статьи 84 ХПК (отсутствует дата заверения копий), суд кассационной инстанции не принимает, как несущественные и не влияющие на правильность принятого решения. ХПК не предусматривает возможности исключения документа из числа доказательств из-за отсутствия даты заверения копии этого документа.

Оспариваемое решение, как обоснованно указали судебные инстанции, не нарушает права и законные интересы ООО «ПО «Э». Рекомендации по принятию мер по снижению производственного шума, на которые ссылается заявитель в исковом заявлении, нарушением не являются.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В данном случае такие основания не установлены. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 133 ХПК Республики Беларусь в связи с отказом в удовлетворении жалобы понесенные заявителем судебные расходы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Витебской области от 17.01.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 25.02.2022 по делу №152ЭАП2138 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Э» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации