Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28323 1 декабря 2022  625
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1404 14 ноября 2022  813 11 ноября 2022  1152 11 ноября 2022  2017

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 10.11.2020 по делу №90-2/2020/122А/1108К

20 ноября 2020  383

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   10.11.2020                                                           

Дело №  790-2/2020/122А/1108К

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного  Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» на решение экономического суда Брестской области от 24.08.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 22.09.2020 по делу № 90-9/2020/122А по иску общества с ограниченной ответственностью «С» к обществу с ограниченной ответственностью «Б» о взыскании 15 049,01 руб., составляющих сумму предоплаты, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

          с участием в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «С», общества с ограниченной ответственностью «Б»,

УСТАНОВИЛА:

          Экономический суд Брестской области решением от 24.08.2020 отказал обществу с ограниченной ответственностью «С» (далее – истец) в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Б» (далее – ответчик) 14 478,76 руб., перечисленных в качестве предоплаты за подлежащие выполнению работы по договору № 11у от 06.03.2020,    233,01 руб. пени за нарушение срока выполнения работ и 337,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Апелляционная инстанция экономического суда Брестской области постановлением от 22.09.2020 оставила решение суда первой инстанции без изменения.

          Истец обратился с кассационной жалобой на вынесенные судом постановления, в которой просит их отменить и принять новое постановление о взыскании с ответчика 14 901,85 руб., в том числе: 14 478,76 руб. основного долга,  174,75 руб. пени и 248,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с отнесением на ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

 Согласно материалам дела 06.03.2020 стороны заключили договор на оказание услуг № 11 у (далее – договор) в соответствии с которым ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства  по выполнению комплекса работ с учетом рассева вторичного щебня на территории строительства контейнерной площадки станции Брест-Северный, включающего перебазировку техники на объект, демонтаж и разборку сооружений, подготовку материала к дроблению, дробление (переработка) во вторичный щебень по фракциям,  ориентировочное количество материала 1950 тонн (п.п.1.1), а истец (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы в установленный договором срок (п.п.1.2.1).

Согласно п.п.2.1 договора стоимость работ определена на основании стоимости комплекса работ за 1 тонну выполнения - 29,70 руб. с учетом НДС 20% и составляет 57 915 руб.

Подпунктом 2.3 договора предусмотрена предоплата в размере 25% в течение 5 банковских дней после подписания договора.

Платежным поручением №245 от 18.03.2020 истец в качестве предоплаты перечислил ответчику 14 478,76 руб.

Окончательный расчет в соответствии с п.п.2.2. договора производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

От подписания направляемых ответчиком актов выполненных работ истец отказался, ссылаясь на то, что обязательства по переработке материалов во вторичный щебень выполнены ответчиком не надлежащим образом, в частности, осуществлено не полное дробление материалов и не произведен рассев вторичного щебня по фракциям.

Претензией от 11.05.2020 (исх.№22) истец потребовал от ответчика устранить в срок до 01.06.2020 выявленные в ходе контрольного обмера нарушения, касающиеся объема вторичного щебня и отступлений от требований договора, технических условий на щебень вторичный от условий коммерческого предложения.

02.06.2020 истец направил ответчику уведомление (исх.№33) об одностороннем отказе от договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и не устранением недостатков работ в разумный срок – до 01.06.2020.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец предъявил ответчику требование об уплате суммы основного долга – 14 478,76 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ, установленной п.п.3.1 договора в размере однодневной ставки рефинансирования за каждый день просрочки выполнения работ в сумме 317,34 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, начисленных в соответствии со статьей 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, в сумме 317,34 руб.

Невыполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения последнего в суд с иском о взыскании с ответчика 14 478,76 руб. основного долга, 233,01 руб. пени, начисленной за период с 18.03.2020 по 02.06.2020 и 337,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени до 174,75 руб., начисленной за период с 06.04.2020 по 02.06.2020 и процентов до 248,33 руб., начисленных за период с 02.06.2020 по 21.08.2020.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на положения статьи 290 ГК, регулирующей исполнение обязательств, и пункта 3 статьи 676 ГК, устанавливающей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Отказывая в удовлетворении предъявленного истцом требования, суд основывался на том, что полученная ответчиком в результате выполненных работ песчано-щебеночная смесь пригодна для дальнейшего использования при условии рассева ее по фракциям. Поскольку истец не представил доказательств, позволяющих определить конечный результат работ ввиду несогласования параметров фракций щебня, на которые следует рассеять полученную смесь, с учетом готовности ответчика произвести рассев по фракциям, полученной в ходе демонтажа и дробления песчано-щебеночной смеси, при условии предоставления истцом инструкции о необходимых фракциях сырья, суд посчитал, что выявленные недостатки, выраженные в получении щебня фракций 0-120 мм вперемешку с песком, являются устранимыми, а выполненные истцом работы пригодными для дальнейшего использования в связи с чем  уплаченный истцом аванс не может рассматриваться в качестве убытков истца.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что коммерческое предложение ответчика от 03.03.2020, содержащее условия о стоимости и сроке выполнения работ, о технических условиях на щебень вторичный, послужившее основанием для заключения договора, свидетельствует о согласовании сторонами конечного результата работ; условиями договора предусмотрены работы  по дроблению (переработке) материала на вторичный щебень по фракциям, а не песчаную смесь; ответчиком не выполнены условия договора по дроблению (переработке) материалов во вторичный щебень, а полученный ответчиком при переработке продукт в виде  смеси щебня фракций 0-120 мм с песком, относящийся к песчано-щебеночным смесям, не предусмотрен договором, в связи с чем заключенный сторонами договор был расторгнут путем одностороннего отказа истца от договора; перечисленный ответчику аванс, расходованный последним не на выполнение условий договора, является убытками истца, подлежащими возмещению с начислением пени и процентов за пользование чужими денежными средствами

Представители истца в судебном заседании поддержали кассационную жалобу. Одним из представителей было заявлено ходатайство об отнесении на ответчика понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг в сумме 1 000 руб.

Представитель ответчика кассационную жалобу не признал, изложив свои возражения в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия по экономическим делам не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.  

В соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующими исполнение обязательств, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Пунктом 3 статьи 676 ГК предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При принятии судебных постановлений об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований суд основывался на следующих обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Из заключения испытательного центра Научно-исследовательского и проектно-производственного государственного предприятия «Институт НИИСМ», проводившего по заданию ООО «К» испытание произведенного ответчиком вторичного щебня, следует, что в результате выполненных ответчиком работ была получена смесь щебня с песком, что относится к  песчано-щебеночным смесям (протокол испытаний от 24.04.2020).

По условиям заключенного сторонами договора в обязанности ответчика входило выполнение комплекса работ с учетом рассева вторичного щебня на территории строительства и контейнерной площадки станции Брест-Северный, включающего работы по демонтажу и разборке сооружений, подготовке материала к дроблению и дробление (переработка) во вторичный щебень по фракциям.

Параметры фракций щебня, на которые следовало рассеять полученную смесь сторонами не были согласованы что препятствовало определению конечного результата работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно выражал готовность произвести рассев по фракциям полученной песчано-щебеночной смеси в ходе демонтажа и дробления материала при условии получения от истца сведений о необходимых фракциях сырья.

Суд установил, что выявленные недостатки в виде полученной смеси щебня фракций 0-120 мм вперемешку с песком являются устранимыми путем проведения рассева по фракциям при согласовании сторонами необходимых параметров фракций щебня. Выполненные ответчиком работы по переработке (дроблению) строительных отходов имеют более высокую стоимость в сравнении с работами по рассеиванию полученной в результате переработки смеси на фракции щебня соответствующих размеров. Из представленного ответчиком расчета следует, что стоимость фактически выполненных работ превышает сумму предоплаты.

В этой связи судебные инстанции обоснованно исходили из того, что положения пункта 3 статьи 676 ГК к рассматриваемым отношениям не могут быть применены, а требование о взыскании с ответчика причиненных убытков в виде перечисленной предоплаты являются необоснованными, поскольку выполненные ответчиком работы пригодны для дальнейшего использования при условии производства  рассева песчано-щебеночной смеси по фракциям, а конечный результат работ не был получен в связи с отсутствием условия о параметрах фракций на которые должна быть рассеяна песчано-щебеночная смесь.

Отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства в сумме 14478,76 руб., послужило основанием для отказа в удовлетворении требования истца о применении к ответчику предусмотренной статьей 366 ГК ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку условиями заключенного сторонами договора не определен конкретный срок выполнения работ (подпункт 4.1. договора содержит указание на то, что договор действует  до окончания выполнения обязательств по договору) применение к ответчику ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде пени, установленной подпунктом 3.1. договора, является необоснованным.

Согласно коммерческому предложению от 03.06.2020, на которое ссылается истец в обоснование своих доводов, ответчик выполняет комплекс работ по демонтажу и переработке (дроблению) строительных отходов, имеет технические условия на щебень вторичный ТУ BY 191078736.001-2018 сроком действия с 14.11.2018 по 14.11.2023. Ориентировочный срок выполнения работ – март 2020.

Коммерческое предложение, являющееся описанием условий и выгод предлагаемой сделки, может рассматриваться в качестве оферты. В этом случае договор считается заключенным после того, как лицо, направившее оферту, получит согласие (акцепт).

В рассматриваемом случае договор сторонами был заключен на иных условиях и в нем отсутствует ссылка на коммерческое предложение от 03.06.2020, в связи с чем указанный документ не может рассматриваться в качестве документа, порождающего правовые последствия, а доводы ответчика, основанные на условиях коммерческого предложения, признаются судебной коллегией необоснованными.

          В соответствии со статьей 297 ХПК оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и изменения или отмены принятых судом постановлений не имеется.

Согласно статье 133 ХПК расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относятся на истца.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отнесении на ответчика расходов на юридические услуги.

          Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

          Решение экономического суда Брестской области от 24.08.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 22.09.2020 по делу № 90-9/2020/122А оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.    

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации