Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25558
4 августа 2022  598 4 августа 2022  428 4 августа 2022  461 4 августа 2022  505 28 июля 2022  1680

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 02.10.2019 по делу № 58-28/2019/925А/1117К

29 октября 2019  788

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                   02.10.2019                                           

Дело № 58-28/2019/925А/1117К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Я»  на решение экономического суда города Минска от 26.06.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 06.08.2019 по делу № 58-28/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Я» к обществу с ограниченной ответственностью «И», частному производственно-торговому унитарному предприятию «М» об установлении факта ничтожности договора,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Я» - управляющего В., адвоката К. (доверенность), общества с ограниченной ответственностью «И» - директора    С., частного производственно-торгового унитарного предприятия «М» - адвоката Т. (доверенность), специалиста К. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 26.06.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Я» отказано в удовлетворении иска об установлении факта ничтожности инвестиционного договора от 05.05.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «И» и частным производственно-торговым унитарным предприятием «М». Указанным решением с общества с ограниченной ответственностью «Я» в пользу частного производственно-торгового унитарного предприятия «М» взыскано 800 рублей на оплату расходов по юридической помощи.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 06.08.2019 решение суда первой инстанции от 26.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Я» (далее – ООО «Я») просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое постановление об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание, что заключенный между ответчиками инвестиционный договор не соответствовал требованиям законодательства как нарушающий права и охраняемые законом интересы истца, выходящий за пределы осуществления гражданских прав по статье 9 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), противоречил требованиям статьи 291 ГК о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел, что поскольку указанные в оспариваемом инвестиционном договоре помещения входили в состав помещений, являющихся предметом ранее заключенного ООО «И» с истцом и действующего договора от 19.09.2016, а также не были предусмотрены проектной документацией в качестве отдельного изолированного помещения общей площадью 73 кв.м., по своему содержанию договор от 05.05.2017 не соответствует также положениям статей 402, 425, 430 ГК и нормам Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь».

Согласно отзыву на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «И» (далее – ООО «И») считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В своем отзыве на кассационную жалобу частное производственно-торговое унитарное предприятие «М» (далее – УП «М») просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ООО «Я» поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО «И» и УП «М» поддержали доводы отзывов на кассационную жалобу.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Я» - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, по инвестиционному договору № 1909/16 от 19.09.2016 ООО «И» как инвестор обязалось за счет ООО «Я» как субинвестора организовать и обеспечить строительство нежилого помещения здравоохранения № 2.1 медицинского назначения общей проектной площадью 165 кв.метров в строящемся здании «Физкультурно-оздоровительный комплекс с теннисными кортами и объектами общественного питания в г.Минске» (далее – договор от 19.09.2016). Существенные характеристики в соответствии с проектной документацией были определены в Приложении 1 к договору от 19.09.2016, в котором перечислены назначения тринадцати помещений.

Стоимость и порядок расчетов определены в разделе 4 договора от 19.09.2016 исходя из стоимости одного кв.метра 1140 долларов США и общей цены договора 188 100 долларов США, с последующим согласованием дополнительным соглашением № 1 от 03.10.2016 в качестве Приложения № 4 нового порядка расчетов с разделением на четыре этапа платежей и определением сроков и сумм внесения денежных средств по каждому этапу.

В последующем ООО «И» как инвестор заключило новый договор с УП «М» как субинвестором № 0505/17 от 05.05.2017, предметом которого указано нежилое помещение 2.1. медицинского назначения общей проектной площадью 73 кв.метра в этом же строящемся здании, имеющего существенные характеристики в соответствии с архитектурным проектом по Приложению 1 к договору (далее – договор от 05.05.2017).   

Со ссылкой на включение в предмет заключенного ООО «И» с УП «М» инвестиционного договора № 0505/17 от 05.05.2017 нежилых помещений, которые не могут быть переданы УП «М» в связи с тем, что должны быть переданы «Я» на основании ранее заключенного с застройщиком инвестиционного договора от 19.09.2016, и отсутствие у ООО «И» права заключать новые инвестиционные договоры на объекты, являющиеся предметом ранее заключенных договоров, ООО «Я» обратилось в суд с требованием об установлении факта ничтожности заключенного ООО «И» с УП «М» инвестиционного договора от 05.05.2017 договора по основаниям статьи 169 ГК.

В соответствии со статьей 169 ГК сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что заявленные в качестве обоснования ничтожности сделки нормы законодательства – статьи 2, 5, 7, 9 ГК, статья 14 Закона Республики Беларусь «Об инвестициях» как определяющие основные начала и принципы гражданского законодательства, права субъектов хозяйствования не устанавливают каких-либо требований к совершению рассматриваемой сделки.

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о достижении между сторонами оспариваемого инвестиционного договора от 05.05.2017 соглашения относительно объекта недвижимости и цены данного объекта, который после ввода здания в эксплуатацию подлежит передаче ООО «М», а также разъяснениям постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.10.2005 № 26 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок» (пункт 6). В этой связи не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что не соответствие инвестиционного договора от 05.05.2017 требованиям законодательства выразилось в злоупотреблении правом со стороны ООО «И», о несоответствии договора обязательным для сторон правилам, установленным законодательством, о нарушении принципов добросовестности и разумности осуществления инвестиций, поскольку    никаких доказательств допущенных нарушений и злоупотреблений со стороны второго участника сделки – ООО «М» не представлено, а перечисленные истцом нормы законодательства конкретных требований к порядку заключения договора, его содержанию и результату не содержат.

Утверждения в кассационной жалобе о несоответствии инвестиционного договора положениям статьи 291 ГК, выразившемся в одностороннем отказе от исполнения инвестиционного договора с истцом, являются несостоятельными, поскольку оспариваемый инвестиционный договор от 05.05.2017 являлся двусторонней сделкой, а односторонний отказ ООО «И» от исполнения инвестиционного договора от 19.09.2016, оформленный уведомлением от 29.05.2017, был признан недействительным решением экономического суда города Минска от 09.08.2018 по делу № 113-28/2018.   

Несмотря на то обстоятельства, что оба рассматриваемых инвестиционных договора исходя из их содержания и толкования в порядке статьи 401 ГК являются договорами, непоименованными в законодательстве, но не противоречащими ему, по результатам исполнения которых должно возникнуть право собственности организации, выступающей по договору субинвестором, на построенный для него инвестором объект недвижимости, в связи с чем возникновение права собственности в данном случае будет являться первоначальным способом приобретения права собственности и нормы о договорах купли-продажи к данным договорам неприменимы, ссылки суда на положения статей 425 и 430 ГК на правомерность принятых судебных постановлений в целом не повлияли.

Поставленные в кассационной жалобе вопросы невозможности исполнения одного из договоров ввиду «совпадения» части строящихся площадей, что подтверждается приложениями № 1 к обоим инвестиционным договорам, а также экспликацией помещений на отм. +4.200, в осях 1-4/Ж/1-К, относятся к исполнению инвестором договорных обязательств и последствиям их неисполнения, но на действительность заключенного 05.05.2017 инвестиционного договора не влияют.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, имели бы юридическое значение для  переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба  не содержит. При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ООО «Я».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 26.06.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 06.08.2019 по делу № 58-28/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Я» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации