Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25563
4 августа 2022  601 4 августа 2022  429 4 августа 2022  464 4 августа 2022  511 28 июля 2022  1682

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 16.10.2019 по делу № 6-25/2019/634А/1157К

29 октября 2019  671

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                  16.10.2019                                                         

Дело №  6-25/2019/634А/1157К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью «Б» на решение экономического суда города Минска  от 03.05.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 13.08.2019 по делу № 6-25/2019 по заявлению общества с дополнительной ответственностью «Б» о признании недействительным решения таможни № 08-3/15 от 02.01.2019, с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «А»,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 03.05.2019 обществу с дополнительной ответственностью «Б» отказано в признании недействительным решения Витебской таможни № 08-3/15 от 02.01.2019.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 13.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОДО «Б» обратилось с кассационной жалобой на принятые по делу судебные постановления, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель таможенного органа с доводами кассационной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Рассмотрев дело, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что в связи с недоставкой            ООО «А» товара, помещенного под таможенную                     процедуру таможенного транзита по транзитной декларации                                          № 11207270/310517/0100140 в место доставки в установленный таможенным органом срок таможенного транзита, решением Витебской таможни № 08-03/16539 от 01.11.2018 с ООО «А» были взысканы таможенные платежи в размере 966 445 рублей 97 копеек и пени в сумме 152 671 рубль 62 копейки, рассчитанные на 31.10.2018.

В связи с неисполнением перевозчиком ООО «А» налогового обязательства, обеспеченного договором поручительства от 30.10.2015     № 11, решением таможни № 08-03/15 от 02.01.2019 ОДО «Б» было предложено оплатить таможенные платежи в размере 966 445 рублей 97 копеек и пени в сумме 152 671 рубль 62 копейки, которое было оспорено заявителем и правомерно оставлено без изменения судебными инстанциями в силу следующего.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО «А», являющемся перевозчиком и декларантом в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзитом, по транзитной декларации                  № 11207270/310517/0100140 от 31.05.2017 был осуществлен выпуск товаров «сигареты MARBLE FF King size – 15 640 штук». В качестве таможни назначения установлен т/п «Темир-Баба» Департамента государственных доходов по Мангистауской области Республики Казахстан, срок доставки товара установлен до 30.06.2017.

Вместе с тем, по сообщению Департамента государственных доходов по Мангистауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан от 24.10.2018 исх.             № МКД-15-11/16589 таможенная процедура таможенного транзита по транзитной декларации с регистрационным номером                                    № 11207270/310517/0100140 от 31.05.2017 в информационных системах Республики Казахстан была завершена фиктивным способом, а товар фактически не был доставлен в место доставки (таможенный пост «Темир-Баба», Республика Казахстан).

При этом в соответствии со статьей 223 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

В соответствии с частью первой статьи 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Аналогичные положения содержит пункт 7 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). Это свидетельствует о правомерности осуществления таможенным органом таможенного контроля завершения процедуры таможенного транзита, в результате чего был установлен факт неисполнения ООО «А» требований статьи 223  ТК ТС, выразившегося в недоставке товара по транзитной декларации № 11207270/310517/0100140 от 31.05.2017 и документов на него в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитной декларации № 11207270/310517/0100140 от 31.05.2017 и о том, что регистрация завершения таможенной процедуры таможенного транзита в журнале учета поступления товаров по транзитным декларациям в таможенном органе назначения с использование информационных систем и информационных технологий, являются безосновательными, поскольку обстоятельства незавершения процедуры таможенного транзита и факт не доставки товара в таможенный орган назначения подтверждаются представленными в материалы дела и надлежащим образом оцененными судебными инстанциями доказательствами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3 Указа Президента Республики Беларусь от 18.07.2011 № 319 «О некоторых вопросах таможенного регулирования» (в редакции, действовавшей на момент принятия Витебской таможней решения от 02.01.2019 № 08-03/15) (далее – Указ № 319) поручительство как способ обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов оформляется путем заключения между поручителем и таможенным органом договора поручительства, включающего обязанность поручителя исполнить в полном объеме обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов плательщика в случае неисполнения последним такой обязанности, обеспеченной поручительством. При неисполнении или ненадлежащем исполнении поручителем своей обязанности таможенные органы вправе взыскать с него причитающиеся к уплате суммы таможенных пошлин, налогов, пеней в соответствии с законами Республики Беларусь и (или) актами Президента Республики Беларусь.

В пункте 3.5 договора поручительства № 11 от 30.10.2015 срок  действия договора определен до погашения всех сертификатов, выданных в обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в период с 30.10.2015 по 27.05.2020 в отношении иностранных товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита.

Соответствующий сертификат № 11206000/300517/46549 от 31.05.2017 в обеспечение  уплаты  таможенных пошлин и налогов                   ОДО «Б» оформило по заявке  ООО «А» под таможенную процедуру таможенного транзита (транзитная декларация № 11207270/310517/0100140 от 31.05.2017), что подтверждает возникновение у ОДО «Б» обязанности по уплате таможенных платежей, пошлин, пени  солидарно с ООО «А».

Доводы о необоснованности принятого таможней решения от 02.01.2019 № 08-03/15 в связи с истечением годичного срока для предъявления иска к поручителю обоснованно не приняты во внимание, т.к. оснований для признания выданного в соответствии с договором поручительства сертификата погашенным не имелось, поскольку товары в таможенный орган назначения не прибыли и процедура таможенного транзита завершена не была.

  В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска  от 03.05.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 13.08.2019 по делу № 6-25/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью «Б» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации