Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28288 вчера  432
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1335 14 ноября 2022  790 11 ноября 2022  1128 11 ноября 2022  1951

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 30.06.2020 по делу № 5-2/2020/ 84А, 85 А/ 641 К

14 июля 2020  770

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                30.06.2020                                                        

Дело № 5-2/2020/ 84А, 85 А/ 641 К

г. Минск

       Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи ….., судей ….., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  управления внутренних дел областного исполнительного комитета на решение экономического суда Гомельской области от 24.03.2020 и постановление  апелляционной инстанции этого суда от 30.04.2020 по делу №5-2/2020/84А,85А  по иску прокурора  в интересах управления внутренних дел  облисполкома к обществу с ограниченной ответственностью «М» о взыскании 266 789,56 рублей убытков (упущенной выгоды),

         с участием в судебном заседании   представителей: истца- ведущего специалиста Я. (доверенность от 04.02.2020 в материалах дела), ответчика – директора З., адвоката Л. (доверенность от 24.02.2020, копия в деле),

УСТАНОВИЛА:

 решением экономического суда Гомельской области от 24.03.2020   по делу № 5-2/2020  отказано в удовлетворении  иска  прокурора  в интересах управления внутренних дел  облисполкома (далее - УВД  облисполкома, истец, заявитель кассационной жалобы) к обществу с ограниченной ответственностью «М» (далее – ООО «М», ответчик) о взыскании 266 789 рублей убытков (упущенной выгоды).

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 30.04.2020 решение экономического суда первой инстанции от 24.03.2020 оставлено без изменения.

УВД облисполкома обратилось в Верховный Суд Республики Беларусь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу, в которой просит их отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно  не приняли во внимание выводы суда, изложенные в Постановлении  о наложении административного взыскания  экономического суда Гомельской области от 29.10.2019 по делу №117-2АП/2019, указывающие на противоправность поведения ответчика, вследствие чего у истца  возникло право требовать  возмещения причиненных   убытков.  Суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не приняли во внимание   представленные истцом доказательства, подтверждающие   факт причинения убытков, их размер и виновность ответчика в их причинении.

         В заседании суда кассационной инстанции представитель   истца изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

         Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, указывая на правильность изложенных в обжалуемых судебных постановлениях выводов.

         Прокурор  в  заседании суда кассационной инстанции не явился, что в силу статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

        Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц и проанализировав изложенные в кассационной жалобе и приведенные в судебном заседании доводы, признала кассационную жалобу необоснованной, исходя из следующего.

         В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

 Как усматривается из материалов дела  и установлено судебными инстанциями, в соответствии с договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом №57 от 29.12.2008 ООО «М» (обладающее правом на данное здание на основании договора аренды №68 от 26.10.2008) передало УВД  облисполкома в безвозмездное пользование помещение административно-бытового корпуса ОАО «Г», расположенное по адресу: г. Гомель (ранее Гомельский район), Черниговское шоссе, 9 км, площадью 213,7 кв.м.

С 20.03.2015 безвозмездное пользование УВД облисполкома вышеуказанным зданием, основанное на договоре №57 от 29.12.2008, прекращено. В этот же день (20.03.2015) вышеуказанное помещение было передано по договору безвозмездного пользования УВД облисполкома собственником помещения – ОАО «Г».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, вышеуказанное помещение в период времени с 2010 по 2019 годы использовалось УВД облисполкома для размещения межрегионального регистрационного отдела, являющегося подразделением государственной автомобильной инспекции милиции общественной безопасности УВД  облисполкома (далее МРО ГАИ).  

При этом ООО «М» в период с декабря 2008 года по 19.09.2019 осуществляло предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по составлению и распечатке на возмездной основе для граждан и юридических лиц заявлений о регистрации транспортных средств, о снятии с учета транспортных средств, о внесении изменений в документы, связанные с государственной регистрацией транспортных средств, о выдаче дубликата свидетельства о регистрации транспортного средства (далее – заявлений о совершении регистрационных действий).

Истец со ссылкой на главу 15 Перечня административных процедур, осуществляемых государственными органами и иными организациями по заявлениям граждан, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 26.04.2010 №200 (15.11 «Государственная регистрация транспортных средств (за исключением колесных тракторов, прицепов, полуприцепов к ним)», 15.14 «Снятие с учета транспортных средств», п.15.15 «Внесение изменений в документы, связанные с государственной регистрацией транспортных средств») полагает, что составление заявлений о совершении регистрационных действий является частью административной процедуры, за совершение которой предусмотрена плата в размере 0,08 базовой величины, в связи с чем истцу действиями ответчика были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

  Отказывая истцу в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что предпринимательская деятельность ответчика по составлению и распечатке заявлений о совершении регистрационных действий осуществлялась открыто, с согласия и ведома должностных лиц УВД облисполкома. Должностными лицами истца согласовывался прием на работу паспортистов ответчика, которые непосредственно занимались составлением и распечаткой заявлений о совершении регистрационных действий, осуществлялась проверка на предмет их судимостей. Истцом в целях оптимизации своего рабочего процесса и более оперативного совершения осуществляемых им административных процедур были переданы ответчику ключи доступа к автоматизированной информационной системе МВД Республики Беларусь АИС «ГАИ Центр», посредством которой впоследствии составленное и переданное заинтересованному лицу заявление на бумажном носителе вносилось ответчиком в базу данных АИС «ГАИ Центр». Кроме того, сторонами представлено суду письмо от 12.12.2008 №11/5836, подписанное должностным лицом УВД облисполкома, которым ответчику было разрешено оказание рассматриваемых услуг.

         Вследствие этого судебные инстанции пришли к выводу, что  истцом в силу положений статьи 100 ХПК Республики Беларусь не представлены объективные, достоверные и убедительные доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком обязательств, вытекающих из исполнения заключенного между ними договора, и, как следствие, причинение истцу убытков в заявленном размере.

         Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами судебных инстанций ввиду следующего.

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 364 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 14 ГК.

  Исходя из статьи 14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные    доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

  При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Исходя из установленных судебными инстанциями обстоятельств и представленных доказательств, суд кассационной инстанции соглашается с выводом о том, что поскольку предпринимательская деятельность ответчика по оказанию  услуг носила гласный характер, осуществлялась с ведома истца на смежных с ответчиком площадях, то полученный ответчиком доход от такой деятельности не может рассматриваться, как упущенная выгода истца.

 При этом факт допущенных ответчиком нарушений действующего законодательства при осуществлении им предпринимательской деятельности не свидетельствует о ненадлежащем исполнении  договорных обязательств перед истцом, и, как следствие, не подтверждает факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела, у ответчика перед истцом нет неисполненных или ненадлежаще исполненных обязательств перед истцом, определенных заключенным между ними договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом №57 от 29.12.2008.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняты во внимание ссылки истца на выводы, изложенные в постановлении экономического суда Гомельской области от 29.10.2019 по делу №117-2Ап/2019, поскольку указанные выводы не имеют для суда преюдициального значения при разрешении гражданско-правового спора.

  Судебными инстанциями обоснованно также указано на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков за период с 04.05.2010 по 12.02.2017, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что работникам истца было достоверно известно об осуществляемой ответчиком деятельности в указанный период.

          Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана объективная и соответствующая нормам материального права   оценка представленным   сторонами доказательствам, вследствие чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

    ПОСТАНОВИЛА:

           решение экономического суда Гомельской области от 24.03.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 30.04.2020 по делу № 5-2/2020/84А,85А оставить без изменения, а кассационную жалобу управления внутренних дел областного исполнительного комитета - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                   

Судьи                                                                                   

                                                                                              

                                                                       

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации