ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                    22.09.2020                                                           

Дело № 7-18Их/2017/303А/913К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики  Беларусь  в  составе  председательствующего  –  судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Р» на определение экономического суда Минской области от 22.05.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 22.07.2020 по делу №7-18Их/2017 об отказе в замене стороны ее правопреемником по ходатайству АО «Р» о замене стороны – индивидуального предпринимателя Г.Г.К. на физическое лицо Г.Г.К. (по делу № 7-18Их/2017 в судебном приказе от 05.09.2017, выданном по результатам рассмотрения заявления АО «Р» о признании и приведении в исполнение решения третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 10.04.2017 по делу № 24/2017),

с участием представителя АО «Р» - адвоката Л.К.С. (копия доверенности в деле),

У С Т А Н О В И Л А:

Определением от 22.05.2020, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2020, экономический суд Минской области оставил без удовлетворения ходатайство АО «Р» о замене стороны по делу № 7-18Их/2017 в судебном приказе от 05.09.2017.

В кассационной жалобе АО «Р» просит отменить вышеуказанные судебные постановления и принять новое постановление, которым удовлетворить ходатайство АО «Р» о замене индивидуального предпринимателя Г.Г.К. гражданином Республики Беларусь Г.Г.К. и выдать новый судебный приказ. В обоснование кассационной жалобы АО «Р» ссылается на то, что обязательства ИП Г.Г.К. перед взыскателем по договору поручительства носят личный характер и не прекращаются с завершением банкротства индивидуального предпринимателя. Считает, что суд не применил законодательство подлежащее применению, а именно статью 1, часть 2 пункта 4 статьи 24 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), статью 232 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также применил законодательство, не подлежащее применению (статью 151 Закона о банкротстве).

В судебном заседании представитель АО «Р» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Г.Г.К. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Р» – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК), в случае выбытия стороны из дела (реорганизация юридического лица, смерть индивидуального предпринимателя или гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) экономический суд осуществляет замену этой стороны ее правопреемником по письменному ходатайству правопреемника, одной из сторон, а также по представлению судебного исполнителя. Правопреемство возможно на любой стадии хозяйственного процесса.

Как усматривается из материалов дела, решением третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 10.04.2017 по делу №24/2017 солидарно с Г.Г.К./ индивидуального предпринимателя Г.Г.К., Г.В.А., индивидуального предпринимателя Ж.В.Г., индивидуального предпринимателя Г.С.С., частного торгового унитарного предприятия «Т», общества с ограниченной ответственностью «М», общества с ограниченной ответственностью «ТТБ» в пользу АО «Р» взыскана задолженность, вытекающая из кредитного договора №180/2013 (с учетом дополнительных соглашений 1-5) в размере 1 730 402,83 долларов США (или 1 633 688,47 евро), из которых 1 642 887,35 долларов США (или 1 551 064,34 евро) основной суммы кредита, 76 562,23 долларов США (или 72 283,07 евро) процентов за пользование суммой кредита, неустойки в размере 380,41 долларов США (или 359,15 евро), процентов за просрочку в размере 8 416,97 долларов США (или 7 946,54 евро) за период с 31.01.2016 до 06.03.2017, вознаграждение за оформление изменений в размере 500 долларов США (или 472,05 евро), расходов за полученные юридические услуги в размере 1 655,87 долларов США (или 1 563,22 евро) и 3 274,79 евро расходов третейского суда.

По заявлению АО «Р» определением от 05.09.2017 экономический суд Минской области признал и привел в исполнение решение третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 10.04.2017 по делу №24/2017 в части взыскания солидарно с ЧУП «Т», ИП Г.Г.К., Г.В.А., ИП Г.С.С., ИП Ж.В.Г. в пользу АО «Р» 1 642 887,35 долларов США основной суммы кредита, 76 562,23 долларов США процентов за пользование суммой кредита, 380,41 долларов США неустойки, 8 416,97 долларов США процентов за просрочку за период с 31.01.2016 до 06.03.2017, предусмотренные законом проценты в размере 8% годовых от неоплаченной суммы долга до дня выполнения решения, 500 долларов США вознаграждения за оформление изменений, 1 563,22 евро расходов за полученные юридические услуги и 3 274,79 евро расходов третейского суда. Во исполнение определения 05.09.2017 был выдан судебный приказ.

С заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения в отношении иных лиц (в отношении Г.Г.К. как физического лица) АО «Р» не обращалось.

Решением экономического суда Минской области от 06.04.2018 по делу №325-5Б/2017 ИП Г.Г.К. признан банкротом с прекращением деятельности.

Определением от 24.12.2019 ликвидационное производство в отношении ИП Г.Г.К. завершено, в связи с чем 18.02.2020 он был исключен из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

АО «Р» обратилось в экономический суд с ходатайством о замене стороны в судебном приказе, в котором просило осуществить замену ИП Г.Г.К. на гражданина Республики Беларусь Г.Г.К. и выдать новый судебный приказ. В обоснование ходатайства указало, что после завершения ликвидационного производства должника, требования личного характера, вытекающие из договора поручительства и непогашенные в рамках ликвидационного производства перешли к Г.Г.К. как физическому лицу в порядке правопреемства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства от 14.01.2014 № 180-1/2013 (с учётом изменений и дополнений) был заключен как с ИП Г.Г.К. так и с физическим лицом Г.Г.К. Решение третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 10.04.2017 по делу №24/2017 также было принято в отношении ИП Г.Г.К. и физического лица Г.Г.К., однако по заявлению взыскателя было признано и приведено в исполнение на территории Республики Беларусь только в отношении ИП Г.Г.К. Поскольку задолженность в пользу АО «Р» была взыскана с ИП Г.Г.К. в связи с его деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, а впоследствии ИП Г.Г.К. был признан банкротом с прекращением деятельности, суд пришёл к выводу, что в силу части 4 статьи 151 Закона о банкротстве ИП Г.Г.К. освобожден от долгов, связанных с его деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства ввиду следующего.

Кассатором не оспаривается, что в отношении физического лица Г.Г.К. процедура признания и приведения в исполнение на территории Республики Беларусь решения третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 10.04.2017 по делу №24/2017 не проводилась.

Рассматривая доводы АО «Р» о том, что заявляемые требования относятся к требованиям личного характера, и не вытекают из предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали их несостоятельными.

При том, что целью деятельности индивидуального предпринимателя является получение прибыли, судебная коллегия исходит из того, что понятие «предпринимательская деятельность» является комплексным, а получение прибыли складывается из множества сделок, объединённых общей целью. Исходя из этого, когда поручительство не приносит прибыль напрямую, оно выполняет другие важные функции для получения прибыли в дальнейшем (привлечение клиентов, поддержание деловых отношений с контрагентом и др.). В связи с чем требования, вытекающие из договора поручительства заключенного индивидуальным предпринимателем, не подпадают под понятие иные требования личного характера, о которых указано в части 1 статьи 232 Закона о банкротстве и части 2 пункта 4 статьи 24 ГК.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами судебных инстанций, в том числе о том, что суд не применил законодательство подлежащее применению и неправильно истолковал часть 1 статьи 232 Закона о банкротстве и часть 2 пункта 4 статьи 24 ГК, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на лицо, ее подавшее.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь   

П О С Т А Н О В И Л А:

определение экономического суда Минской области от 22.05.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 22.07.2020 по делу №7-18Их/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Р» – без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья