Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28342 1 декабря 2022  717
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1447 14 ноября 2022  825 11 ноября 2022  1165 11 ноября 2022  2065

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 30.03.2022 по делу № 155ЭИП214081

27 апреля 2022  500

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                     30.03.2022                                                                      

Дело №155ЭИП214081

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе: председательствующего – судьи…, судей…., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» на решение экономического суда города Минска от 06.12.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 26.01.2022 по делу №155ЭИП214081 по иску общества с ограниченной ответственностью «С» к транспортно-экспедиционному унитарному предприятию «Т» о взыскании 82645,83 евро в возмещение убытков,        с участием представителей:  от ООО «С» - заместителя директора С., адвоката М., действующих  на основании доверенностей  от 06.01.2022,  21.03.2022; от ТЭУП «Т» - адвоката К., действующей  на основании доверенности от  01.11.2021 (выдана на 2 года),

УСТАНОВИЛА:

Решением от 06.12.2021 экономический суд города Минска отказал в удовлетворении исковых требований ООО «С» и взыскал в пользу ТЭУП «Т» 2000 белорусских рублей в возмещение расходов по оплате юридической помощи.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 26.01.2022 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «С» - без удовлетворения.

ООО «С» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные постановления и принять новое постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основанием для отмены судебных постановлений является неправильное применение норм материального права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и материалам дела. ООО «С» не согласно с тем, что груз был похищен не в процессе перевозки, которую выполняло A., привлеченное T (Эстония). По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно применена и истолкована статья 27 Закона Республики Беларусь от 13.06.2006 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон), так как не доказана совокупность условий, освобождающих экспедитора от ответственности. Сделаны противоречивые выводы об отсутствии перевозчика (A.). Выводы об отсутствии оснований для привлечения к ответственности ТЭУП «Т» являются необоснованными, так как основаны на неправильном толковании условий пункта 4.1.1 договора. Полагает, что имеются основания для привлечения к ответственности ответчика исходя из совокупности обстоятельств и смысла пунктов 1.1, 1.4, 1.6, 2.1.2, 2.2.4, 4.1.1 договора об ответственности ответчика за сохранность груза и действия третьих лиц. Не соглашаясь с выводами суда о том, что утрата груза произошла не во время перевозки груза, заявитель обращает внимание  на оформление транспортного документа, загрузку груза на транспортное средство, зарегистрированное за A. Указывает на то, что ответчик должен нести ответственность  и на основании ненадлежащего и недобросовестного исполнения обязательств с его стороны, исходя из статей 2, 288, 290, 758, 765 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьи 23 Закона. Обращает внимание на недоказанность привлечения ответчиком к перевозке   A. с учетом предоставления в материалы дела ксерокопии договора-заказа от 08.12.2020, которая не отвечает критериям допустимости и относимости данного доказательства. Заявитель полагает, что ТЭУП «Т» принимало на себя обязательства организовать и выполнить перевозку груза за вознаграждение, в ходе исполнения которых  произошла утрата груза.

В судебном заседании представители ООО «С» поддержали кассационную жалобу с учетом дополнений и просили отменить обжалуемые судебные постановления. Заявили ходатайство о взыскании 3000  белорусских рублей в счет возмещения  расходов по оплате юридической помощи.  

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву, поддержанном представителем в судебном заседании, ТЭУП «Т» считает, что установленные судами обстоятельства подтверждаются материалами дела, а доводы заявителя являются необоснованными. Обращает внимание на то, что в жалобе истец выходит за пределы заявленных требований на стадии апелляции и кассации, так как в основание иска не входило исследование вопроса ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку заявлялось о несохранности груза. Указывается на то, что представленные ответчиком доказательства не были оспорены, а изложенные обстоятельства организации перевозки опровергнуты. Полагает, что основания  для ответственности экспедитора по статье  27 Закона, статье  17 Конвенции  о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в г. Женеве 19.05.1956) (далее - КДПГ) отсутствуют. Указывается на недоказанность факта принятия груза в свое ведение ответчиком, который не являлся договорным перевозчиком и не должен нести  ответственность за действия третьих лиц. В судебном заседании представителем ТЭУП «Т» заявлено ходатайство о взыскании 2916,80 белорусских рублей расходов по оплате помощи адвоката.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что решение экономического суда города Минска от 06.12.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 26.01.2022 подлежат отмене.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, между ТЭУП «Т» (экспедитор) и ООО «С» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № 119412 от 08.12.2020 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого экспедитор (ответчик) обязуется по поручению клиента (истца) и за вознаграждение выполнить транспортно-экспедиционные услуги, связанные с приемом, обработкой, перевозкой грузов транспортом в соответствии с условиями заявки (форма договора-заявки), которую клиент высылает экспедитору любым доступным способом связи.

По условиям пунктов 1.4, 1.6, 2.1.2, 4.1.1 договора стороны достигли соглашение о том, что ответчик исполняет принятые на себя обязанности лично, а в случае необходимости – с привлечением третьих лиц. Возложение обязанностей на третье лицо не освобождает ответчика от ответственности перед истцом за исполнение договора. Ответчик имеет право заключать от своего имени договор перевозки. При исполнении договора стороны руководствуются его условиями и, в том числе КДПГ. При этом ответчик несет ответственность за причиненный ущерб в связи с несохранностью (утратой, порчей или повреждением) груза во время нахождения груза в его ведении по тем же правилам и в том объеме, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Гражданские правоотношения между сторонами в рамках заключенного договора транспортной экспедиции от 08.12.2020 возникли в связи с исполнением заявки истца на организацию перевозки груза в международном сообщении от W. (Чешская Республика) в адрес ООО «С» (Республика Беларусь) в рамках поставки товара по генеральному договору №59i-1601 от 16.01.2020. В соответствии со счетом №7220101645 (INVOICE) от 15.12.2020 заявленная стоимость груза на момент его принятия к перевозке составляла 65112,70 евро.

ТЭУП «Т» приняло к исполнению заявку и привлекло для перевозки груза A. (Республика Польша), предоставив ООО «С» сведения о транспортном средстве (MAN DSW83664/DSW VN92) и контакты водителя (Simenov Мartin), которые заказчиком перевозки были переданы грузоотправителю (W.), что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской.  Груз был принят к перевозке 15.02.2020 по CMR №CZ/44180-1/SIG. В дальнейшем ответчик информировал истца о перемещении груза, осуществляя его ведение до 17.02.2020, после чего связь с перевозчиком была утрачена.

На место разгрузки в Республику Беларусь в установленный срок груз не был доставлен, поэтому ТЭУП «Т» уведомило истца о краже груза, а также страховую компанию A. и страховую компанию, страховавшую ответственность экспедитора, о наступлении страхового случая (л.д.41 том 2), сообщив истцу о намерении получить возмещение и произвести выплату в адрес ООО «С» (письмо №75 от 21.12.2020). Также ответчиком обеспечена подача 30.12.2020 заявления в прокуратуру Республики Польша о краже груза. Согласно представленной в материалы дела копии постановления от 31.08.2021 правоохранительными органами Республики Польша следствие прекращено, так как не удалось установить лиц, организовавших и осуществивших преступление, связанное с присвоением имущества. При этом материалами следствия было подтверждено существование перевозчика A. (Республика Польша), владеющего транспортными средствами (MAN DSW83664/DSW VN92), на которых осуществлялась перевозка утраченного груза.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о взыскании 82645,83 евро убытков ООО «С» ссылалось на неисполнение ООО «Т» условий договора транспортной экспедиции № 119412 от 08.12.2020 и причинение убытков в связи с утратой груза, в рамках организованной им перевозки. В качестве правового обоснования иска ООО «С» ссылалось на нормы,  содержащиеся в статьях 14, 364, 758 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьях 23, 27, 30 Закона, пунктах 3, 17, 23, 27 КДПГ.      

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ТЭУП «Т» как транспортер в свое ведение к перевозке груз от W. (Чешская Республика) не принимало, поскольку компании A. груз не был передан, а условиями пункта 4.1.1 договора предусматривалась ответственность экспедитора за утрату груза только во время нахождения груза в его ведении.

Экономический суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменений.

Между тем, с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не может согласиться, так как при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций сделаны ошибочные выводы об отсутствии оснований для привлечения ТЭУП «Т» к ответственности в рамках организованной им перевозки груза по договору.

Материалами дела подтверждается, что судами правильно было установлено заключение между сторонами договора транспортной экспедиции №119412 от 08.12.2020, в рамках исполнения которого возникли спорные правоотношения.

При заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение в пункте 4.1.1 договора об ответственности экспедитора (ООО «Т») за причиненный ущерб в связи с несохранностью  (утратой, порчей или повреждением) груза во время нахождения груза в его ведении по тем же правилам и в том объеме, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

При этом стороны достигли соглашение о том, что при исполнении договора руководствуются условиями этого договора, Закона, КДПГ. Экспедитор имел право привлекать третьих лиц, что не освобождало его от ответственности перед клиентом (ООО «С»).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную утрату груза или за его повреждение, произошедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки, если не докажет, что утрата груза, его повреждение или просрочка доставки произошли по обстоятельствам, избегнуть которых перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Материалами дела подтверждается, что ООО «С», исполняя в рамках договора свои обязательства, предоставило экспедитору для перевозки груз в месте и сроки, указанные в транспортной заявке. Отгрузка груза осуществлялась грузоотправителем перевозчику по реквизитам о транспортном средстве и водителе, которые были предоставлены экспедитором в адрес ООО «С». Принятие груза  к перевозке подтверждено представленной в материалы дела международной товарно-транспортной накладной №CZ/44180-1/SIG, содержащей отметки о принятии груза A.  и подпись грузоперевозчика. В ходе осуществления следственных действий правоохранительными органами Республики Польша подтверждено существование перевозчика A. (Республика Польша), во владении которого имелись транспортные средства, сведения о которых были переданы экспедитором истцу, на момент осуществления перевозки.

Оценив по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Республики Беларусь условия договора, учитывая смысл положенных в основу договора  условий в целом и действительную волю сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что содержанием договора предусматривалась возможность привлечения к ответственности экспедитора  за утрату груза, в том числе когда он выступал в организованной им перевозке экспедитором, если груз во время перевозки  находился  в его ведении и был утрачен.

Материалами дела подтверждается, что груз истца поступил в ведение экспедитора (ТЭУП «Т»), который осуществлял его сопровождение до утраты, а затем принял меры, направленные на установление его место нахождения, обратившись в правоохранительные органы. Также ООО «Т» заявляло в адрес страховых организаций о выплате страхового возмещения в связи с утратой груза, что подтверждает принятие ответственности за утраченный груз, то есть рассматривало себя как лицо ответственное за нарушение имущественного права.  

Согласно статье 756  Гражданского кодекса Республики Беларусь  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25  Гражданского кодекса Республики Беларусь.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

При рассмотрении дела усматривается, что принятый к перевозке груз не был доставлен, поэтому имелись основания для привлечения перевозчика к ответственности за утрату груза, в связи с чем в силу пункта 4.1.1 договора  имеются основания для привлечения к ответственности ООО «Т» перед заказчиком перевозки (ООО «С») в рамках принятой им ответственности за действия привлеченного им лица к перевозке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит ошибочными выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для привлечения к ответственности экспедитора за причиненные утратой груза убытки, так как материалами дела подтверждается поступление груза в ведение экспедитора после его передачи указанному им лицу, которое должно было организовать перевозку.

Также представленная в материалы дела переписка подтверждает, что первоначально ответчик признавал наличие оснований для возмещения убытков, вызванных утратой груза по организованной им перевозке, принимал меры по восстановлению имущественных прав заказчика перевозки.  

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания 78786,37 евро убытков, составляющих объявленную стоимость утраченного груза и выставленного к оплате налога на добавленную стоимость, в силу статей 14, 364, 756 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьи 27 Закона  подлежат удовлетворению.

 Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1300 евро согласно пункту 4.1.3 договора не имеется, поскольку в данном случае груз не был доставлен в пункт назначения.

Также взыскиваемые истцом проценты на основании статьи 27 КДПГ, заявленные в качестве убытков, не подлежат взысканию, так как условия для взыскания данных процентов по отношению к перевозчику не соблюдены.

Приведенные ТЭУП «Т» доводы об изменении истцом в судах апелляционной и кассационной инстанций основания иска необоснованны, так как из содержания заявленных требований усматривается, что неисполнение  принятых ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции № 119412 от 08.12.2020, повлекшее утрату груза и причинение убытков,  и являлось фактическим основанием для предъявления иска со ссылкой как на нормы Гражданского кодекса Республики Беларусь, Закона,  так и норм  КДПГ,  о применении которых стороны договорились при оценке действий перевозчика.

При таких обстоятельствах, поскольку судами первой и апелляционной инстанций вынесены необоснованные судебные постановления и допущено неправильное применение норм материального права, то на основании  статьи  297 Хозяйственного процессуального  кодекса Республики Беларусь судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отмене решения и постановления суда апелляционной инстанции с принятием нового постановления об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной выше части. В остальной части исковые требования признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие оснований для взыскания заявленных сумм в качестве убытков.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы подлежат распределению с учетом результатов рассмотрения дела по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Сопоставив размер заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя истца с характером спора, содержанием доводов, приводимых в разных инстанциях, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь частично уменьшает подлежащие взысканию расходы на оказание юридической помощи в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций до 4500 белорусских рублей. 

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 297, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь   

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 06.12.2021 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 26.01.2022 по делу №155ЭИП214081 отменить.

Взыскать с транспортно-экспедиционного унитарного предприятия «Т» в пользу общества с ограниченной ответственностью «С» 78786,37 евро убытков, 19930 белорусских рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 4500 белорусских рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу транспортно-экспедиционного унитарного предприятия «Т» 645 белорусских рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В результате зачета взыскать с транспортно-экспедиционного унитарного предприятия «Т» в пользу общества с ограниченной ответственностью «С» 78786,37 евро убытков, 19930 белорусских рублей расходов по оплате государственной пошлины, 3855 белорусских рублей расходов по оплате услуг адвоката.

Выдать судебный приказ. 

В остальной части иска отказать.

Поручить экономическому суду города Минска разрешить вопрос о повороте исполнения решения экономического суда города Минска от 06.12.2021 и постановления апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 26.01.2022 по делу №155ЭИП214081 при предоставлении доказательств их исполнения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации