Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28400 сегодня  45 1 декабря 2022  975
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1515 14 ноября 2022  851 11 ноября 2022  1187

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 18.05.2021 по делу № 384-24/А/К

28 мая 2021  368

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                       18.05.2021                                                           

Дело № 384-24/А/К

г. Минск


Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Б» на решение экономического суда города Минска от 05.03.2021 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 08.04.2021 по делу №384-24/2020 по иску закрытого акционерного общества «И» к открытому акционерному обществу «Б» о понуждении к передаче документов, подтверждающих понесенные расходы по содержанию недвижимого имущества,
с участием представителя открытого акционерного общества «Б»,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 05.03.2021 по делу №384-24/2020 принят частичный отказ закрытого акционерного общества «И» (далее - ЗАО «И») от исковых требований об истребовании части документов, указанных в иске, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования ЗАО «И» в оставшейся части удовлетворены: суд обязал открытое акционерное общество «Б» (далее - ОАО «Б») в срок 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ЗАО «И» копии документов, подтверждающих фактически понесенные расходы по содержанию недвижимого имущества, в соответствии с перечнем, указанным истцом в заявлении об изменении исковых требований от 05.03.2021.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 08.04.2021 по делу №384-24/2020 решение экономического суда первой инстанции от 05.03.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Б» - без удовлетворения.
ОАО «Б» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные постановления отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы находит неверным выбранный истцом способ защиты нарушенных прав, указав, что если истец полагает, что необоснованно оплатил ответчику денежные средства в качестве возмещения расходов по договору, то у истца имеется иной способ защиты – обращение с иском о неосновательном обогащении.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочными являются выводы суда о том, что обязательство ответчика по предоставлению истребуемых документов вытекает из договора об участии в расходах и общих норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, тогда как из заключенного договора у сторон возникают только обязанности по участию в расходах по содержанию недвижимого имущества. 

Поскольку в договоре поименован лишь один документ - счет-фактура, представить который в подтверждение понесенных затрат ответчик обязан, и данную обязанность ответчик надлежаще исполнял каждый отчетный период, а перечень иных документов, подтверждающих расходы по содержанию недвижимого имущества собственников, договором не определен, то необоснованными заявитель кассационной жалобы находит выводы суда о понуждении ответчика к предоставлению иных, не поименованных в договоре, документов. 
Представитель ОАО «Б» кассационную жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ЗАО «И» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие. В отзыве на кассационную жалобу представитель ЗАО «И» указал, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений. При этом представитель заявил ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате юридической помощи в суде кассационной инстанции в размере 400 рублей.

Заслушав представителя ОАО «Б», обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом иска являлись требования ЗАО «И» к ОАО «Б» о понуждении к передаче документов, подтверждающих понесенные расходы по содержанию недвижимого имущества, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об участии в расходах по содержанию недвижимого имущества от 16.02.2009 № 03-14/3.

В судебном заседании 26.02.2021 истец заявил об отказе от части исковых требований и скорректировал перечень истребуемых у ответчика документов. На основании статьи 149 ХПК производство по делу в данной части прекращено.
05.03.2021 в судебном заседании истцом заявлено об изменении исковых требований, истец просит суд обязать ответчика предоставить ему копии следующих документов: акты сдачи-приемки оказанных услуг ЧТУП «А» по договору № 3/15/200 от 19.06.2017: № 21 от 31.08.2017; № 28 от 30.09.2017; № 34 от 31.10.2017; № 41 от 30.11.2017; № 50 от 31.12.2017; № 7 от 31.01.2018; дополнительные соглашения №№ 1, 3-8 к договору № 035/2018/ЕУ-К от 30.03.2018, заключенному ответчиком с ОДО «А»; акты сдачи-приемки оказанных услуг ОДО «А» по договору № 035/2018/ЕУ-К от 30.03.2018: № 04054 от 30.04.2018; № 05101-5209 от 31.05.2018; № 06158-6265 от 29.06.2018; № 07175-7281 от 31.07.2018; № 082038309 от 31.08.2018; № 092229327 от 28.09.2018; № 1014910254 от 31.10.2018; № 1104111138 от 30.11.2018; № 11931 12030 от 29.12.2018, № 00542 639 от 31.01.2019, № 01715 1808 от 28.02.2019, № 02823 2914 от 31.03.2019, № 04978 5066 от 31.05.2019, № 06012 6099 от 30.06.2019, № 07167 7244 от 31.07.2019, № 08275 от 31.08.2019, № 09293 от 30.09.2019, № 10394 от 31.10.2019, № 11449 от 30.11.2019, № 12520 от 31.12.2019, № 00424 от 31.01.2020, № 01445 от 29.02.2020, № 02472 от 30.03.2020; приложения 1-9, 9.1-9.4, 10-12, 15 к договору №б/н-39/20-ЕУ от 30.03.2020, заключенному ответчиком с УП «К», и изменения к ним; дополнительные соглашения к договору № б/н-39/20-ЕУ от 30.03.2020, заключенному ответчиком с УП «К», заключенные после 15.04.2020; планы помещений и прилегающих территорий, подлежащих уборке по договору № б/н-39/20-ЕУ от 30.03.2020, заключенному ответчиком с УП «К»; ТТН (ТН) на передачу товарно-материальных ценностей от УП «К» за период апрель 2020 года – декабрь 2020 года по договору № б/н-39/20-ЕУ от 30.03.2020; акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполнения работ) УП «К» по договору №б/н-39/20-ЕУ от 30.03.2020: № 05/20Д от 08.05.2020 (по озеленению территории); акты сдачи-приемки оказанных услуг (выполнения работ) УП «К» по договору № б/н-39/20-ЕУ от 30.03.2020 за период апрель 2020 года – декабрь 2020 года: от 30.04.2020; от 31.05.2020; от 30.06.2020; от 31.07.2020; от 31.08.2020; от 30.09.2020; от 31.10.2020; от 30.11.2020, от 31.12.2020; платежные документы по оплате услуг УП «К» по договору № б/н-39/20-ЕУ от 30.03.2020 за период октябрь 2020 года – декабрь 2020 года.

Руководствуясь статьей 63 ХПК судом приняты к рассмотрению измененные исковые требования.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что законодательством не предусмотрен способ судебной защиты, предусматривающий истребование документов одного собственника у другого собственника, руководствуясь только положениями заключенного между ними договора о расходах.

Суд первой инстанции (с учетом заявленного истцом частичного отказа от иска и изменения исковых требований), проанализировав нормы действующего законодательства, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и понуждении ОАО «Б» к предоставлению ЗАО «И» копий документов, подтверждающих фактически понесенные расходы по содержанию недвижимого имущества, в соответствии с перечнем, указанным истцом в заявлении об изменении исковых требований от 05.03.2021. При этом судом отмечено, что ответчиком в подпункте 3.4.1 договора от 16.02.2009 № 03-14/3 приняты на себя обязательства представить истцу копии документов, подтверждающие произведенные ответчиком расходы по содержанию недвижимого имущества, а в рассматриваемом иске перечень документов истцом определен исходя из расходов, отраженных ответчиком в каждом выставляемом ежемесячно счете-фактуре. 

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО «И» является собственником двух административных помещений: 20,1 кв.м (инв.№500/D-70773913) и 67,1 кв.м (инв.№ 500/D-70773914) в здании по адресу: г.Минск, ул.К., 49.

ОАО «Б» является собственником помещения площадью 8 514,7 кв.м (инв.№500/D-70613055) по вышеуказанному адресу, при этом ему на праве собственности принадлежат все лестницы, холлы, лифты, тамбуры, санузлы в здании.
02.12.2008 между ОАО «Б» (собственник) и ЗАО «И» (обладатель сервитута) заключен договор сервитута № 03-24/143, согласно пункту 1.1 которого для обеспечения правил противопожарной безопасности в изолированном помещении собственника с инвентарным номером 500/D-70613055, расположенном в г.Минске по ул.К., 49, пом. 1 и в изолированном помещении обладателя сервитута общей площадью 87,2 кв.м., расположенном в г.Минске по ул.К., 49, на шестом этаже, а также с целью обеспечения беспрепятственного доступа к изолированному помещению обладателя сервитута, обеспечения соблюдения санитарных правил, собственник безвозмездно предоставляет обладателю сервитута право ограниченного пользования (сервитут) следующими частями изолированного помещения собственника и оборудованием: входом в изолированное помещение собственника в осях А-Г; расположенным на первом этаже: тамбуром, общей площадью 5 кв.м., вестибюлем, общей площадью 33,1 кв.м. согласно приложению № 1 к договору; лестницей и лестничными холлами с первого по шестой этаж включительно, общей площадью 207,4 кв.м. согласно приложениям 1-6 к договору; лифтом с первого по шестой этаж включительно, на шестом этаже: коридором, общей площадью 123,6 кв.м., санузлами, общей площадью 5,1 кв.м. согласно приложению 6 к договору. Общая площадь сервитута 374,2 кв.м.
По заявлению от 10.12.2008 произведена регистрация возникновения обременения права собственности истца на изолированное помещение с инвентарным номером 500/D-70613055 правом сервитута, о чем составлено свидетельство (удостоверение) о государственной регистрации 
№ 500/313-5060.

16.02.2009 между ОАО «Б» (в 2019 году изменено наименование на ОАО «Б») (собственник 1) и истцом (собственник 2) заключен договор об участии в расходах по содержанию недвижимого имущества №03-14/3, согласно пункту 1.1 которого собственники определяют порядок участия в расходах по содержанию следующего недвижимого имущества: изолированного помещения № 1 общей площадью 8 514,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Минск, ул.К., 49, принадлежащего собственнику 1 и изолированного помещения № 2 общей площадью 87,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Минск, ул.К., 49, принадлежащего собственнику 2.

 В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что все расходы по содержанию недвижимого имущества собственников несет собственник 1 с дальнейшим возмещением собственником 2 произведенных затрат в порядке и сроки, установленные договором.
В соответствии с пунктом 4.1 договора возмещение затрат производится собственником 2 на основании выставляемых собственником 1 счетов-фактур.

 Согласно пункту 4.2 договора собственник 2 возмещает собственнику 1 произведенные последним расходы в размере 1% (один процент) от суммы произведенных собственником 1 затрат, за исключением расходов, размер возмещения которых указан в приложении № 1 к договору.
В соответствии с подпунктом 3.4.1 пункта 3.4 договора собственник 2 вправе потребовать от собственника 1 копии документов, подтверждающих произведенные собственником 1 расходы по содержанию недвижимого имущества собственников.
Ссылаясь на невыполнение указанного в подпункте 3.4.1 пункта 3.4 договора обязательства ответчиком в добровольном порядке и непредоставление им документов, подтверждающих произведенные в период с июня 2017 года по июнь 2020 года расходы по содержанию недвижимого имущества собственников, истец обратился с настоящим иском.

Анализ норм законодательства и условий договора от 16.02.2009 № 03-14/3 привели суд к правомерному выводу о том, что установленное подпунктом 3.4.1 пункта 3.4 договора право собственника 2 потребовать от собственника 1 копии документов, подтверждающих произведенные собственником 1 расходы по содержанию недвижимого имущества, предполагает встречную обязанность собственника 1 предоставить истребуемые документы.
При этом судом правильно отмечено, что поскольку воля сторон при заключении договора была направлена на определение порядка участия в расходах по содержанию принадлежащего сторонам недвижимого имущества, то принятое собственником 2 по договору обязательство возмещать собственнику 1 затраты на содержание недвижимого имущества собственников в определенном в договоре размере (1% от суммы произведенных собственником 1 затрат, за исключением расходов, размер возмещения которых указан в приложении 1 к договору), включение в договор условия о праве на получение документов, подтверждающих такие расходы, предполагает возможность проверки собственником 2 обоснованности включения в выставляемые собственником 1 счета-фактуры расходов, верности расчета части понесенных расходов. 
 Проанализировав содержание имеющихся в материалах дела счетов-фактур за сентябрь 2017 года - сентябрь 2020 года, выставленных ответчиком истцу, суд обоснованно указал, что необходимыми документами для подтверждения понесенных ответчиком расходов по содержанию недвижимого имущества собственников являются в комплексе договоры, заключенные с исполнителями услуг, производителями работ на оказание услуг, выполнение работ по содержанию имущества (для определения относимости предмета договора к обслуживаемому имуществу собственников), документы, подтверждающие передачу товарно-материальных ценностей между ответчиком и его контрагентами в рамках указанных договоров, документы, подтверждающие фактическое выполнение контрагентами ответчика работ, оказания услуг, документы, подтверждающие оплату понесенных ответчиком расходов.

При этом ссылки на реквизиты конкретных истребуемых истцом документов содержатся в имеющихся в материалах копиях составленных ответчиком документов (платежных поручениях).
Учитывая, что перечень документов, право на истребование которых имеется у истца, зависит от расходов, понесенных истцом для содержания недвижимого имущества, поименованных в выставляемых истцу для оплаты счетах-фактурах, и должен быть достаточным для подтверждения таких расходов, то доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности его понуждения к предоставлению иных, не поименованных в договоре, документов в подтверждение понесенных расходов судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит несостоятельными.

 Доводы заявителя кассационной жалобы о неверно выбранном истцом способе защиты нарушенных прав, с указанием на право истца на судебную защиту путем заявления требования о взыскании неосновательного обогащения, являлись предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанций суда, отклоняя которые суды обоснованно указали, что предъявление истцом к ответчику требования (претензии) о возврате излишне уплаченных денежных средств в счет возмещения по договору расходов на содержание имущества, не свидетельствует об отсутствии нарушенного права истца на получение копий документов в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. 
Находя, что указанный истцом в заявлении об изменении исковых требований от 05.03.2021 перечень документов является необходимым для подтверждения фактически понесенных ответчиком расходов по содержанию недвижимого имущества, право истца на получение которых закреплено подпунктом 3.4.1 пункта 3.4 договора, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ЗАО «И» требований к ОАО «Б» о понуждении к передаче документов, подтверждающих понесенные расходы по содержанию недвижимого имущества, в соответствии с перечнем, указанным истцом в заявлении об изменении исковых требований от 05.03.2021.

 Таким образом, все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения экономического суда, получили надлежащую оценку в принятых по делу судебных постановлениях. 
Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит. 
 Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.
Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подлежащего защите нарушенного права, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь признает необходимыми и обоснованными судебные расходы ЗАО «И» по оплате юридической помощи в суде кассационной инстанции в размере 400 рублей.
Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ОАО «Б».
 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь 

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 05.03.2021 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 08.04.2021 по делу №384-24/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Б» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Б» в пользу закрытого акционерного общества «И» судебные расходы по оплате юридической помощи в суде кассационной инстанции в размере 400 рублей. Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.


                                                                                                


     

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации