Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28401 сегодня  45 1 декабря 2022  979
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1517 14 ноября 2022  851 11 ноября 2022  1187

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 09.12.2020 по делу № 126-8/2020/118А/1177К

12 января 2021  617

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                             09.12.2020                                                    

Дело №126-8/2020/118А/1177К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного  Суда Республики Беларусь в составе: председательствующего – судьи…., судей…., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Е» на  решение   экономического суда Могилевской области  от 31.08.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 12.10.2020 по делу №126-8/2020 по иску частного транспортного унитарного предприятия «Е» к обществу с ограниченной ответственностью «Ев» о взыскании 20959,74  белорусских рублей задолженности, с  участием заместителя директора ООО «Ев» Н., действующего на основании доверенности от  01.10.2020; юрисконсульта ЧТУП «Е» К., действующей  на основании доверенности от 27.01.2020, 

УСТАНОВИЛА:

Решением от 31.08.2020 экономический суд Могилевской области удовлетворил иск частично, взыскал с ООО «Ев» в пользу ЧТУП «Е» 10400 белорусских рублей основного долга, 7221,20 белорусский рубль пени, 235,83 белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Этим же решением в удовлетворении исковых требований в части взыскания 3094,8 белорусских рубля пени отказано.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 12.10.2020 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Ев» - без удовлетворения.

ООО «Ев» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные постановления и вынести новое постановление об удовлетворении исковых требований в части взыскания 10400 белорусских рублей основного долга, 1000 белорусских рублей пени, 235,83 белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскание судом первой инстанции пени в размере 7221,20 белорусских рубля нарушает баланс интересов сторон и противоречит целям и задачам экономического правосудия. Считает, что размер взысканной пени несоразмерен допущенным нарушениям обязательства и существенно превышает нормы, применяемые в хозяйственной практике Республики Беларусь.

В судебном заседании представитель ООО «Ев» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям и пояснил, что в настоящее время долг частично погашен. Обратил внимание на то, что ответчиком были проигнорированы его предложения о мирном урегулировании спора.   

В отзыве ЧТУП «Е» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик уклонялся от исполнения обязательства, подписав приложение №1 к договору, в соответствии с которым принимал обязательство погасить долг до 01.06.2020, впоследствии не исполнил данное обязательство без объяснения причин.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного  Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Е» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь  основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как установлено экономическим судом и это следует из материалов дела, ЧТУП «Е» (перевозчик) и ООО «Ев» (заказчик) заключили договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 29.01.2020.

При заключении договора стороны в подпункте 5.5 пункт 5 договора достигли соглашение об оплате перевозчиком заказчику пени в размере 1% от стоимости перевозки за каждый день просрочки, но не более размера стоимости перевозки.

В связи с неосуществлением заказчиком расчетов за оказанные  транспортные  услуг, нарушением сроков оплаты  ЧТУП «Е» обратилось в суд с настоящим иском, заявив требования о взыскании основного долга, пени в соответствии с подпунктом 5.5 пункта 5 договора, а  также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи  366  Гражданского кодекса Республики Беларусь. 

ООО «Ев» просило открыть примирительную процедуру, не согласилось с размером заявленной ко взысканию неустойки, посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому заявило ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки на основании статьи 314  Гражданского кодекса Республики Беларусь.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Ев» не исполнило свои обязательства по оплате транспортных услуг, допустило просрочку в расчетах в сроки, установленные условиями договора.

В связи с этим, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком  принятых обязательств по оплате транспортных услуг,  применив статьи  290, 291,  311, 366, 738, 739, 744, 746, 747, 751   Гражданского кодекса Республики Беларусь, суд  первой инстанции признал обоснованными заявленные требования в части взыскания основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, приняв во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, длительность периодов просрочки, высокую ставку пени, частичную оплату долга, одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами,  которые также компенсируют ЧТУП «Е» последствия ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств,  суд посчитал заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому, применив  статью 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь,  уменьшил размер пени, подлежащей взысканию, до 7221,20 белорусских рубля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменений, отклонив доводы ООО «Ев» о незаконности решения в части взыскания пени.

Судебная  коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы судов  первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на материалах дела и нормах  законодательства ввиду следующего.

В силу статьи  290  Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314  Гражданского кодекса Республики Беларусь  уменьшение неустойки является правом суда. При этом ни данной нормой, ни другими нормами гражданского законодательства не установлен регламентированный перечень критериев определения несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, как не установлены и пределы уменьшения неустойки.

Критерии   для установления несоразмерности имеют оценочный характер, исходя из конкретных обстоятельств дела, поэтому судом принимается решение о применении статьи 314  Гражданского кодекса Республики Беларусь на основании совокупности обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса. 

В соответствии со статьей 108 Хозяйственного процессуального  кодекса Республики Беларусь суд, рассматривающий экономические дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Ев» не оплатило основной долг в заявленном размере и допустило  просрочки по оплате транспортных услуг с 18.03.2020 по 21.07.2020.    Помимо пени с ответчика за эти же периоды взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.   

При таких обстоятельствах экономический суд города Минска  применительно к спорной ситуации правомерно пришел к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и применил статью 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

Приняв во внимание  конкретные периоды просрочки исполнения обязательства, размер взыскиваемых  процентов  за пользование чужими денежными средствами,  суд первой инстанции правомерно по своему внутреннему убеждению, основанному на оценке представленных в материалы дела доказательств,  пришел к выводу об уменьшении пени  до 7221,20 белорусского рубля.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости уменьшения неустойки до 1000 белорусских рублей со ссылкой на нормы,   применяемым в хозяйственной практике Республики Беларусь, признаются неосновательными, так как на уровне актов законодательства такие нормы не устанавливались, а принятые судебные решения по другим делам не являются обязательными для суда, так как вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае из материалов дела усматривается, что ООО «Ев», заявив ходатайство об уменьшении пени, не обосновывало пределы несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Какие-либо доказательства в обоснование заявленного ходатайства об уменьшении пени в суд не представило.

Ссылки заявителя на то, что взыскание судом пени в размере 7221,20 белорусского  рубля  не соответствует принципу баланса интересов сторон несостоятельна, так как нарушение баланса интересов не было подтверждено в суде первой инстанции какими-либо доказательствами. Удовлетворение законных требований истца не является нарушением целей и задач судопроизводства в судах, рассматривающих экономические дела.

Приведение заявителем доводов о частичной оплате долга после вынесения решения по делу не подтверждает нарушений судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для снижения неустойки судом кассационной инстанции.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, в  ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая правовая оценка установленным по делу  обстоятельствам,  правильно применены нормы материального и процессуального  права.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь  оснований для их отмены и изменения не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией  по экономическим делам Верховного  Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на  ООО «Ев».

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь 

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Могилевской области от 31.08.2020  и постановление  апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области  от 12.10.2020  по делу №126-8/2020   оставить без изменения,  а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ев» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                 

Судья                                                                                       

Судья                                                                                       

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации