Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25558
4 августа 2022  598 4 августа 2022  428 4 августа 2022  461 4 августа 2022  505 28 июля 2022  1680

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 22.10.2019 по делу № 54-13/2018/27А/1165К

29 октября 2019  809

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                      22.10.2019                                                          

Дело №54-13/2018/27А/1165К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе: председательствующего – судьи…, судей…., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу "D" (Федеративная Республика Германия) на решение экономического суда Брестской области от 23.01.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 20.08.2019 по делу №54-13/2018 по иску "D" к совместному предприятию "Т" в форме общества с ограниченной ответственностью о  взыскании 60956,76 евро убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца,  - товарищество с ограниченной ответственностью "M" (Республика Казахстан),   частное  транспортное  унитарное  предприятие "Е"; на стороне ответчика -  унитарное  страховое  предприятие  "Б", В.,

          с участием представителя "D" (Федеративная Республика Германия) – П., действующего на основании доверенности от 29.04.2019,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Брестской области от 23.01.2019 взыскано с совместного предприятия "Т" в форме общества с ограниченной ответственностью в пользу "D" 10669,38 евро причиненных несохранной перевозкой убытков, 402,5 евро расходов по государственной пошлине и 183,75 евро расходов по оказанию юридических услуг, 333,38 евро по оплате расходов по приезду управляющего истца в Республику Беларусь, всего 11589,01 евро, 6,00 рублей по оплате нотариального тарифа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 20.08.2019 решение экономического суда Брестской области от 23.01.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба "D" – без удовлетворения.

"D" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 50287,38 евро отменить с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно определен размер убытков, подлежащих возмещению, так как убытки подлежали исчислению исходя из разницы между стоимостью поврежденного  груза (транспортного средства, автопогрузчика вилочного и прицепа автомобильного)  и суммой, полученной от его реализации в поврежденном состоянии, что является нормальной практикой в Федеративной Республике Германия. Также обращается внимание на неправильное определение размера ущерба по возмещению расходов, связанных с перевозкой груза (платы за перевозку, прочих расходов).

Представитель "D" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

СП "Т" ООО заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В отзыве на кассационную жалобу считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, поскольку суды полно и всесторонне исследовали имеющие существенной значение для правильного разрешения дела обстоятельства и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь отклонено заявленное "D" ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с длительностью процедуры получения легализованной выписки из торгового реестра страны происхождения, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлялась соответствующая выписка, на актуальность сведений, содержащихся в ней, указал представитель заявителя  в судебном заседании.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва   на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу "D" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела, "D" обратилось в экономический суд города Минска с иском о взыскании с СП "Т" ООО 60956,76 евро убытков, вызванных несохранной перевозкой груза по CMR №0589 согласно заявке №10/03 от 10.03.2017.

В обоснование заявленных требований "D" сослалось на зафиксированный факт утраты (повреждения) груза протоколом осмотра товара, протоколом ущерба от 20.04.2017, актом  освидетельствования №GM/НК/164876/CG/TS от 10.07.2017. В обоснование размера причиненного ущерба истец сослался на протокол ущерба, составленный между им и покупателем товара.

СП "Т" ООО возражало против удовлетворения предъявленных к нему требований, сославшись на то, что истец не является лицом, несущим убытки в связи с повреждением груза, недоказанностью размера предъявляемых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, опросив М., суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 10669,38 евро, пришел к выводу о возникновении у истца права на предъявление иска по причине наличия у него убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с  повреждением во время его транспортировки, что подтверждается отметкой в графе 24 CMR-накладной №0589 от 18.03.2017.

Определяя размер убытков,  суд первой инстанции принял во внимание акт осмотра от 07.04.2018, в котором были зафиксированы повреждения товара, составленный с участием представителя перевозчика, заключения о размере вреда №№42-03/17, 43-03/17, 44-03/17, согласно которым размер вреда, причиненного транспортным средствам,  составил 10669,38 евро. Определение убытков  было осуществлено в соответствии с  Правилами  определения размера вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом Белорусского бюро по транспортному страхованию от 14.09.2004 №30-од. Оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания убытков в сумме 2500 евро платы за перевозку груза в Германию, транспортных расходов на самолет в размере 450 евро, расходов на складирование материалов на СВХ в размере 4500 евро судом не было установлено на основании статьи 23 Конвенции   Организации Объединенных Наций о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956

 При вынесении решения суд первой инстанции также руководствовался статьями 14, 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 23, 25 КДПГ, частью 1 пункта 32 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 24.10.2012 №9 "О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров автомобильной перевозки грузов и транспортной экспедиции".   

Экономический суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменений.  

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам ввиду следующего. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную утрату груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки, если не докажет, что утрата груза, его повреждение или просрочка доставки произошли по обстоятельствам, избегнуть которых перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

СП "Т" ООО  по заявке ЧТУП "Е" №10/03 от 10.03.2017 осуществляло перевозку груза согласно инвойсу №2017/03/011 в соответствии с международной товарно-транспортной накладной  №0589, где истец выступал отправителем груза в адрес ТОО "М", а ответчик – транспортером.  

Транспортное средство регистрационный знак АВ 7602-1/А3581А-1, принадлежащее перевозчику, 23.03.2017 на территории Республики Беларусь попало в дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается протоколом об административном правонарушении МТБ 1121036 от 23.03.2017. В результате поврежден перевозимый груз, который перегружался на другое транспортное средство (perистрационный знак АВ 4178-1/А7341А-1) и доставлен на СВХ в г.Астану 05.04.2018, что подтверждается отметкой в графе 24 CMR № 0589 с указанием, что груз пришел поврежденный.

Таким образом, между сторонами по делу возникли гражданские правоотношения, связанные с причинением вреда в ходе международной перевозки груза, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению правовые нормы КДПГ, а также нормы материального права Республики Беларусь в соответствии со статьями 1125, 1129 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

Пунктом 1 статьи 25 КДПГ определено, что в случае повреждения груза перевозчик несет ответственность за выплату суммы, на которую уменьшилась стоимость груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 и 4 статьи 23 КДПГ.

В соответствии с пунктами  1-4 статьи 23 КДПГ в случае, когда согласно положениям настоящей Конвенции, перевозчик обязан возместить ущерб, понесенный в связи с полной или частичной утратой груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и в момент принятия его для перевозки

Из материалов дела усматривается, что у судов  первой и апелляционной инстанций с учетом совокупности доказательств  имелись основания при определении размера убытков, связанных с уменьшением стоимости груза, принять  во внимание заключения о размере вреда №№42-03/17, 43-03/17, 44-03/17, подготовленные оценщиком транспортных средств М., использовавшему при определении вреда методику согласно нормам права страны, где имело место причинение убытков.

С учетом изложенного судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь отклоняет доводы заявителя о необходимости исчисления убытков, причиненных повреждением транспортного средства, автопогрузчика вилочного и прицепа автомобильного, использовать практику Федеративной Республики Германия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об необходимости компенсации стоимости непригодных фланцев, форсунок  в соответствии с протоколом ущерба, составленным между истцом и ТОО "М", правомерно отклонены судами, поскольку надлежащих доказательств их утраты, ввиду отсутствия фиксации этого факта при осмотре поврежденного груза 07.04.2017,  не было представлено.

Также истцом не были представлены в материалы дела доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие скрытых недостатков сборного груза (панелей управления), так как об этих обстоятельствах в установленном порядке не информировался перевозчик, надлежащие документы, подтверждающие невозможность использования панелей управления, в суд не были представлены. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, поэтому оснований для их повторного изложения и переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для их отмены и изменения, каковыми являются необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь   

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Брестской области от 23.01.2019 и   постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 20.08.2019 по делу №54-13/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу "D" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судья

Судья

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации