Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28339 1 декабря 2022  703
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1440 14 ноября 2022  823 11 ноября 2022  1163 11 ноября 2022  2060

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 21.06.2022 по делу № 155Мх/2224

28 июня 2022  343

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                  21.06.2022                                                                     

Дело № 155Мх/2224

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу строительного унитарного предприятия «С» на определение экономического суда города Минска от 23.02.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 04.04.2022 по делу № 155Мх2224 об отмене решения Международного арбитражного суда при Белорусской Торгово-промышленной палате от 14.10.2021 по делу № 1903/13-20,

с участием представителей строительного унитарного предприятия «С» – юрисконсульта А. (доверенность № 17 от 04.05.2022, копия в деле), UAB «M» (Литовская Республика) - адвоката Л. (доверенность от 04.02.2022, копия в деле),

УСТАНОВИЛА:

определением экономического суда города Минска от 23.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 04.04.2022, отказано в удовлетворении ходатайства строительного унитарного предприятия «С» (далее – унитарное предприятие «С», предприятие) об отмене решения Международного арбитражного суда при Белорусской Торгово-промышленной палате (далее – МАС при БелТПП) от 14.10.2021 по делу № 1903/13-20. С предприятия в пользу UAB «M» взыскано 400 евро расходов за оказанную юридическую помощь.  

Унитарное предприятие «С» обратилось с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в которой просит принятые по делу судебные постановления отменить, как необоснованные, и принять новое постановление об отмене решения МАС при БелТПП от 14.10.2021, как противоречащего публичному порядку. Предприятие также считает, что суд не применил подлежащие применению нормы статей 29 и 33 Закона Республики Беларусь от 09.07.1999 № 279-З «О международном арбитражном (третейском) суде» (далее – Закон). В судебном заседании представитель унитарного предприятия «С» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель UAB «M» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения. Заявлено также ходатайство о возмещении расходов на оплату юридической помощи в размере 850 евро.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела и дела МАС при БелТПП № 1903/13-20, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно материалам дела решением МАС при БелТПП от 14.10.2021 по делу № 1903/13-20 унитарному предприятию «С» отказано в удовлетворении иска к UAB «M» о взыскании 315 185,12 евро задолженности по оплате за выполненные работы по договору строительного подряда № 2-11/2018 от 05.11.2018.

Унитарное предприятие «С» обратилось в экономический суд города Минска с ходатайством об отмене решения от 14.10.2021, считая, что данное решение противоречит публичному порядку, поскольку нарушает принципы разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений и свободы договора, равенства прав сторон в арбитражном процессе, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Нарушения выразились в том, что, отказавшись рассмотреть доводы ответчика о проведенном зачете и возражения на них, арбитражный суд проигнорировал установленный им же факт выполнения работ и отказал по основаниям, на которые ответчик не ссылался и которые противоречат позиции самого ответчика, действительной воле стороны договора, направленной на признание своего обязательства по оплате работ. Отказывая в иске ввиду отсутствия окончательного подписанного сторонами акта приемки-передачи работ, арбитражный суд фактически лишил предприятие права на защиту, указав условием взыскания долга наличие документа, который заведомо не может существовать в ситуации конфликта сторон и отказа ответчика от подписания актов. Тем самым право заявителя на судебную защиту поставлено в зависимость от действий второй стороны, заинтересованной в исходе дела, получившей преимущество своими действиями (не подписанием документов) определить решение суда.

Экономический суд города Минска, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, пришел к выводу о том, что решение МАС при БелТПП от 14.10.2021 вынесено с соблюдением установленной процедуры в силу определенных принципов деятельности данного суда и оснований, предусмотренных статьей 255 ХПК, а также Законом для отмены, не имеется.

Определение экономического суда города Минска от 23.02.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 04.04.2022 подлежат отмене, а ходатайство унитарного предприятия «С» - удовлетворению.

В соответствии с частью третьей статьи 255 ХПК, частью третьей статьи 43 Закона решение международного арбитражного суда может быть отменено судом, рассматривающим экономические дела, если оно противоречит публичному порядку Республики Беларусь.

Статья 1 Закона определяет, что публичный порядок – это основы правопорядка Республики Беларусь.

Под основами правопорядка Республики Беларусь понимают основополагающие принципы международного права, нормы Конституции Республики Беларусь, положения международных договоров Республики Беларусь, основные принципы основополагающих отраслей права, в том числе принципы добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (абзацы семь, восемь, десять части второй статьи 2 Гражданского кодекса Республики Беларусь). Законность (верховенство права) гарантирует Конституция Республики Беларусь (статья 1).

Исходя из положений статьи 3 Закона международный арбитражный суд руководствуется в своей деятельности в том числе принципами законности, равенства прав сторон.

С учетом конкретных обстоятельств дел усматривается, что обжалуемым решением нарушен принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, поскольку не обеспечена равная защита прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Право истца на судебную защиту в данном случае поставлено в зависимость от действий ответчика, доводы и возражения сторон не рассмотрены. Не подписание ответчиком актов выполненных работ и отсутствие окончательного акта, принятое арбитражным судом как основание для признания недоказанными требований истца при установлении факта отказа ответчика от их подписания, окончании работ на объекте и принятии объекта заказчиком, оставление без рассмотрения позиции ответчика относительно качества работ и произведенного им зачета встречных однородных требований свидетельствуют о предоставлении арбитражным судом ответчику преимущественного положения.

Решение арбитражным судом вынесено также без учета судебной практики судов Республики Беларусь по толкованию и применению норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вывод экономического суда города Минска и возражения UAB «M» о том, что доводы унитарного предприятия «С», приведенные в ходатайстве, апелляционной и кассационной жалобах, по сути являются требованием произвести переоценку установленных в рамках рассмотрения дела МАС при БелТПП обстоятельств, неверны.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции усматривает нарушение экономическим судом города Минска при рассмотрении ходатайства унитарного предприятия «С» норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем кассационная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные унитарным предприятием «С» в связи с рассмотрением ходатайства, апелляционной и кассационной жалоб, по правилам статьи 133 ХПК относятся на UAB «M». В соответствии с подпунктом 3.1. пункта 3 статьи 292 Налогового кодекса Республики Беларусь заявителю также подлежит возвращению из бюджета излишне уплаченные при подаче кассационной жалобы 256 белорусских рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 133, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

определение экономического суда города Минска от 23.02.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 04.04.2022 по делу № 155Мх2224 отменить.

Ходатайство строительного унитарного предприятия «С» удовлетворить.

Решение Международного арбитражного суда при БелТПП от 14.10.2021 по делу № 1903/13-20 отменить.

Взыскать с UAB «M» в пользу строительного унитарного предприятия «С» 832 (восемьсот тридцать два) белорусских рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Выдать судебный приказ.

Возвратить строительному унитарному предприятию «С» из бюджета 256 (двести пятьдесят шесть) белорусских рублей излишне уплаченной по платежному поручению № 001190 от 29.04.2022 государственной пошлины. Выдать справку.

Поручить экономическому суду города Минска выдать поворотный судебный приказ при представлении доказательств исполнения отмененных судебных постановлений.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями      300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации