Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28290 вчера  442
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1337 14 ноября 2022  793 11 ноября 2022  1130 11 ноября 2022  1952

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 07.07.2020 по делу № 58-9/2019/25А/647К

14 июля 2020  460

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                07.07.2020                                                        

Дело № 58-9/2019/25А/647К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи …..., судей ……..., рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу открытого акционерного общества «Б» на постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 09.04.20220 по делу №58-9/2019/25А по иску ОАО «Б» к индивидуальному предпринимателю П.А.П. (с учетом уточнения исковых требований) о понуждении к передаче автомобиля марки Фольксваген Крафтер 2012 года выпуска, кузов WVIZZZ2EZD6013137, регистрационный знак АI 7070-1, с участием представителя ОАО «Б» - Ж.Е.М. (доверенность от 31.12.2019 №10513),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Брестской области от 29.08.2019 по делу №58-9/2019 удовлетворены исковые требования ОАО «Б» к индивидуальному предпринимателю П.А.П. о понуждении к передаче автомобиля марки Фольксваген Крафтер 2012 года выпуска, кузов WVIZZZ2EZD6013137, регистрационный знак АI 7070-1.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 09.04.2020 делу №58-9/2019/25А решение от 29.08.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Б» обратилось с кассационной жалобой на указанное постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 09.04.2020.

Заслушав представителя ОАО «Б», изучив материалы дела, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела, истец обратился с иском о понуждении ответчика к передаче ему автомобиля марки Фольксваген Крафтер 2012 года выпуска, кузов WV1ZZZ2EZD6013137, регистрационный знак АI 7070-1 (с учетом уточнения иска).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом и ответчиком подписан договор от 12.09.2018 возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик должен был отремонтировать автобус марки ПАЗ 32053 (регистрационный знак АЕ 1895-1).

За ремонт автобуса марки ПАЗ 32053 ответчику в порядке предоплаты перечислено 25 900,00 руб. (платежное поручение №4820 от 17.09.2018 - 20 000,00 руб., платежное поручение №5241 от 08.10.2018 – 2 000,00 руб., платежное поручение №5702 от 31.21210.2018 - 3 900,00 руб.).

Сторонами также подписан договор купли-продажи от 21.05.2019, по которому ответчик продал истцу принадлежащий ему (П.А.П.) на праве собственности автомобиль марки Фольксваген Крафтер 2012 года выпуска, кузов WV1ZZZ2EZD6013137, регистрационный знак АI 7070-1 (далее – автомобиль) за 25 900,00 руб.

Поскольку автобус ПАЗ 32053 (регистрационный знак АЕ 1895-1) не был отремонтирован, истец просил понудить ответчика к передаче автомобиля марки Фольксваген Крафтер 2012 года выпуска, кузов WV1ZZZ2EZD6013137, регистрационный знак АI 7070-1.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом письмо ответчика от 21.05.2019 из которого усматривается, что ответчик принял на себя следующее обязательство: если в срок до 15.06.2019 ответчик не отремонтирует истцу его автобус (договор от 12.09.2018), то он передаст истцу автомобиль Фольксваген Крафтер 2012 года выпуска, кузов WV1ZZZ2EZD6013137, регистрационный знак АI 7070-1 в счет погашения своей задолженности перед истцом, возникшей из договора от 12.09.2018.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод, что стороны договорились о том, что поступившие от истца ответчику денежные средства следует считать оплатой за автомобиль по договору купли-продажи от 21.05.2019.

Указанный вывод суд первой инстанции правомерно признаны судом апелляционной инстанции не обоснованным.

Согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания услуг от 12.09.2018 (далее - договор возмездного оказания услуг) исполнитель (ответчик) обязан оказать услуги заказчику (истцу) по ремонту автобуса марки ПАЗ 32053 (регистрационный знак АЕ 1895-1).

Предварительные сроки выполнения работ составляют 50 рабочих дней (пункт 2.5. договора возмездного оказания услуг). Началом выполнения работ по ремонту автотранспортных средств считается день поступления денежных средств от заказчика в качестве предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Общая стоимость заказа составляет 37 000,00 руб. Предоплата составляет 70 % от стоимости ремонта, включая стоимость услуг, материалов, запасных частей, узлов и агрегатов, осуществляется в течение пяти банковских дней с момента подписания договора (пункт 3.2. договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 733, 735 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) по договору возмездного оказания услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в законодательстве или договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 736 ГК заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу является требование истца (покупатель) о присуждении к исполнению обязательства в натуре путем понуждения ответчика к передаче автомобиля согласно договору купли-продажи от 21.05.2019 на основании статей 11, 290 ГК. Стоимость товара составляет 25 900,00 руб. (пункт 3 договора купли-продажи).

Пунктом 4 договора купли-продажи определено, что оплата производится на условиях предварительной оплаты до 17.06.2019. Право собственности на автомобиль переходит покупателю 17.06.2019.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт перечисления на счет ответчика 25 900 руб. во исполнение договора купли-продажи механического транспортного средства от 21.05.2019. Не представлено также и заявление истца или соглашение с ответчиком о зачете перечисленных истцом ответчику 25 900 руб. в качестве предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг от 12.09.2018 в счет оплаты по договору купли-продажи механического транспортного средства от 21.05.2019.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя уплатить цену полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 309 ГК (пункт 2 статьи 457 ГК). В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 309 ГК).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца отсутствуют основания для предъявления требования о понуждении ответчика к исполнению встречного обязательства о передаче ему автомобиля, поскольку истцом не исполнено обязательство по перечислению предоплаты (25 900 руб.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции неправомерно понудил индивидуального предпринимателя П.А.П. передать ОАО «Б» автомобиль, и суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, отказав истцу в иске.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 09.04.20220 по делу №58-9/2019/25А оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Б» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                               

Судьи                                                                                        

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации