Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 18.09.2019 по делу № 85-16/2019/107А/1064К

9 октября 2019  1342

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                        18 сентября 2019 г.                                        

Дело № 85-16/2019/107А/1064К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики  Беларусь  в  составе  председательствующего  –  судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя А на определение апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 01.08.2019 по делу № 85-16/2019 по иску Бобруйского городского исполнительного комитета к индивидуальному предпринимателю А о взыскании 10 834,39 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: на стороне истца – финансовое управление Бобруйского городского исполнительного комитета, коммунальное производственное унитарное предприятие «Р»; на стороне ответчика – индивидуальный предприниматель В,

с участием представителей третьих лиц: финансового управления Бобруйского городского исполнительного комитета – Ж.Е.С. (доверенность в деле), коммунального производственного унитарного предприятия «Р» – С.О.А. (доверенность в деле),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением экономического суда Могилевской области от 20.06.2019 № 85-16/2019 с индивидуального предпринимателя А в пользу Бобруйского городского исполнительного комитета (далее – Бобруйский горисполком) взыскано 10 834,39 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу.

Определением апелляционной инстанции от 01.08.2019 отказано индивидуальному предпринимателю А в удовлетворении ходатайств от 26, 27 и 28.07.2019 об истребовании доказательств и об обеспечении доказательств. Одновременно суд обязал Бобруйский горисполком представить в срок до 07.08.2019 расчёты размера платы за размещение наружной рекламы № 1, 2, 3, 4 им подписанные.

Индивидуальный предприниматель А обратился с кассационной жалобой на определение апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 01.08.2019, в которой просит отменить его в части разрешения заявленных ходатайств от 26.07.2019 и от 27.07.2019.

Определением от 28.08.2019 кассационная жалоба на определение от 01.08.2019 принята к производству судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в части отказа в обеспечении доказательств, а в части отказа в истребовании доказательств возвращена.

В дополнении к кассационной жалобе индивидуальный предприниматель А уточнил, что указания в его кассационной жалобе о том, что в своих ходатайствах он просил затребовать доказательства следует читать как просил затребовать обеспечение доказательств, которые самостоятельно предоставить не мог. Полагает, что при отсутствии предоставления обеспечения доказательств, у суда не будет возможности проверить и оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что имеет существенное значение для дела. Просил вынести частные определения и направить их с сообщением о нарушении законодательства в компетентный орган.

Кроме этого, индивидуальным предпринимателем А в дополнение к кассационной жалобе поданы заявления:

- от 03.09.2019 (с учётом дополнения к нему от 11.09.2019) о подложности доказательств;

- от 11.09.2019 о нарушении требований Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) судьями экономического суда Могилевской области;

- а также 10 заявлений от 16.09.2019 с возражениями на отзыв истца и третьих лиц, на стороне истца, в котором в том числе ходатайствовал обозреть имеющиеся в деле документы на которые ссылаются он и истец; об истребовании дел № 229-10/2015 и № 230-10/2015, установлении факта предоставления должностными лицами КПУП «Р» и Бобруйского горисполкома недостоверных сведений и вынесении частных определений; о вынесении частного определения в отношении судьи экономического суда Могилевской области; о вынесении частных определений в отношении должностных лиц Бобруйского горисполкома, КПУП «Р» и судей экономического суда Могилевской области; о вынесении частного определения, а также о признании недействительными решений Бобруйского горисполкома № 22-4 от 25.10.2006, № 1-51 от 15.01.15 и признании действий должностных лиц Бобруйского горисполкома незаконными; об установлении юридических фактов, признании незаконными действия (бездействия) Бобруйского горисполкома, признании недействительными решений Бобруйского горисполкома и вынесении частных определений; сообщения о допущенных судьями экономического суда Могилевской области нарушениях законодательства и о возбуждении дисциплинарного производства.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель А не явился, в заявлении от 03.09.2019 содержится ходатайство о рассмотрении его жалоб в его отсутствие.

Бобруйский горисполком в отзыве на кассационную жалобу просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, провести судебное заседание в отсутствие их представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, финансовое управление Бобруйского горисполкома и КПУП «Р», в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании, просят оставить определение суда апелляционной инстанции от 01.08.2019 без изменения.

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, индивидуальный предприниматель В направила в суд заявление, в котором указала, что суд необоснованно и неправомерно отказал А в обеспечении доказательств. Просила рассмотреть её обращение в её отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя А – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 101 ХПК доказательства представляются лицами, участвующими в деле, в суды, рассматривающие экономические дела, первой и апелляционной инстанций в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, участвующее в деле, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, участвующего или не привлеченного к участию в деле, у которого оно находится, вправе заявить в суд, рассматривающий экономические дела, ходатайство об истребовании этого доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены этим доказательством, обозначено доказательство и указано место его нахождения.

Согласно частям 1 и 8 статьи 109 ХПК лица, участвующие в деле и имеющие основания опасаться, что представление необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут подать в суд, рассматривающий экономические дела, который принял к своему производству дело, заявление об обеспечении этих доказательств.

Определение суда, рассматривающего экономические дела, об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 216 ХПК определение суда, рассматривающего экономические дела, может быть обжаловано отдельно от судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если оно препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения суда, рассматривающего экономические дела, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку обжалование определения суда по вопросам истребования доказательств отдельно от решения суда ХПК не предусмотрено, поэтому кассационная жалоба в этой части была возвращена и указанные доводы жалобы не рассматриваются.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, касающимся неправомерности и необоснованности решения суда первой инстанции, оценка не даётся, поскольку они выходят за предмет рассмотрения настоящей кассационной жалобы и не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела, в своих ходатайствах заявитель не указывал, что у него имеются основания опасаться, что представление необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, и не обосновал необходимость принятия мер по обеспечению доказательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об обеспечении доказательств.

Доказательств, которые бы опровергали указанный вывод, кассационная жалоба не содержит.

Вынесение частного определения в соответствии со статьей 215 ХПК является правом суда. С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не усматривает необходимости вынесения частных определений, в связи с чем соответствующие ходатайства заявителя отклонены.

Заявление кассатора о подложности доказательств касается сути рассмотренного дела и в силу статьи 105 ХПК подлежит рассмотрению при проведении судебного разбирательства или при обжаловании решения суда, в связи с чем также подлежит отклонению.

Другие доводы кассатора не влекут отмену определения суда апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для его отмены и изменения не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 ХПК и относятся на индивидуального предпринимателя А.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь   

П О С Т А Н О В И Л А:

определение апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 01.08.2019 по делу № 85-16/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя А – без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 ХПК Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации