Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 01.09.2021 по делу № 151ЭИП21158

9 сентября 2021  422

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                         01.09.2021                                                              

Дело № 151ЭИП21158

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного торгово-производственного унитарного предприятия «О» на решение экономического суда Брестской области от 23.04.2021 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 03.06.2021 по делу № 151ЭИП21158 по иску прокурора в интересах  открытого акционерного общества «П» к частному торгово-производственному унитарному предприятию «О» о взыскании 5773,75 руб., с участием представителей,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Брестской области от 23.04.2021, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2021, исковые требования прокурора удовлетворены частично – с частного торгово-производственного унитарного предприятия «О» (далее – ЧУП «О», ответчик) взыскано в пользу открытого акционерного общества «П» (далее – ОАО «П», истец) 4971,52 руб., в том числе 4540,68 руб. основного долга, 215,42 руб. процентов и 215,42 руб. пени, в остальной части иска отказано; взыскано в доход республиканского бюджета государственной пошлины с ответчика – 721,19 руб., с истца – 3,81 руб.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность указанных судебных постановлений, просит их отменить в части взыскания 4540,68 руб. основного долга. В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе приводятся доводы о необоснованности выводов судебных инстанций о ничтожности произведенного ответчиком одностороннего зачета на сумму 4540,68 рублей согласно направленному в адрес истца заявлению от 17.12.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Прокурор и истец в представленных отзывах, а также представитель истца в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность по изложенным в отзывах основаниям.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь (далее – суд кассационной инстанции), заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, заявленные прокурором в интересах истца исковые требования основаны на ранее заключенном между ЧУП «О» и ОАО «П» договоре от 26.12.2017 № 40/17-102 (далее – договор). В рамках данного договора истец 19.05.2020 поставил в адрес ответчика товар на сумму (с учетом расходов по доставке) 6781,14 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 0495687. По условиям договора (пункты 1.1, 4.1, 5.1) оплата товара и расходов по его доставке должна быть произведена в течение 20 календарных дней в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца; по соглашению сторон возможен расчет в иных формах, не противоречащих законодательству Республики Беларусь.

В связи с неоплатой ответчиком долга в сумме 4540,68 руб. и оставлением без удовлетворения предъявленной истцом претензии от 08.12.2020, прокурором и были заявлены требования о взыскании с ответчика этой суммы долга, а также 1 017,11 руб. пени и 215,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 18.01.2021.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что обязательства по оплате товара в спорной сумме 4540,68 руб. им исполнены в полном объеме и прекращены в силу положений статей 378 и части 1 статьи 381 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК республики Беларусь) на основании односторонней сделки о зачете – заявления ответчика о зачете встречных однородных требований от 17.12.2020; наличие у ответчика встречного денежного требования подтверждено судебным постановлением – определением о судебном приказе экономического суда города Минска от 18.09.2017 №16561-Опп/2017 на общую сумму 18733,72 руб. (14002,38 рублей основного долга, 3628,25 руб. пени, 762,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 161 руб. государственной пошлины, 180 руб. стоимости юридических услуг), которое ранее было исполнено со стороны истца только в сумме 14002,38 руб. (акты зачетов от 25.01.2018 и от 15.02.2018).

Материалами дела подтверждается, что в рамках возбужденных в отношении ОАО «П» исполнительных производств судебным исполнителем 06.04.2018 в адрес третьих лиц (дебиторов истца), в том числе и в адрес ответчика,  было направлено предписание о приостановлении любых расчетов с истцом; о том, чтобы денежные средства, причитающиеся истцу, перечислялись на указанный судебным исполнителем банковский счет.

Приняв во внимание наличие данного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности совершенной ответчиком односторонней сделки о зачете на основании статьи 169 ГК Республики Беларусь, как не соответствующей требованиям законодательства (статье 7, абзацу 9 части 1 статьи 63 Закона Республики Беларусь «Об исполнительном производстве»), что констатировал в мотивировочной части решения. В этой связи суд первой инстанции признал наличие у ответчика неисполненных обязательств по оплате основного долга по договору и вынес решение об удовлетворении заявленных требований в части вследствие неверного расчета пени и процентов, а также применения статьи 314 ГК Республики Беларусь.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика. При этом в обоснование неправомерности произведенного ответчиком зачета суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие в данном случае однородности имеющихся у истца и ответчика взаимных требований, тогда как согласно статье 381 ГК Республики Беларусь проведение зачета возможно только при наличии однородных требований.  

Суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы судебных инстанций экономического суда Брестской области о неправомерности произведенного ответчиком зачета по вышеуказанным основаниям и наличии в этой связи оснований для частичного удовлетворения исковых требований, так как они основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

В частности, судебным исполнителем в дело представлена копия вышеуказанного предписания.

О неоднородности взаимных требований по произведенному ответчиком одностороннему зачету свидетельствует тот факт, что на момент его проведения у ответчика перед истцом имелись неисполненные обязательства по основному долгу по договору, а у истца перед ответчиком имелись обязательств по уплате пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебным расходам.

Доводы ответчика в этой части о необходимости учитывать в данном случае только наличие взаимных требований по уплате денежных средств не могут быть приняты во внимание в силу их несостоятельности, так как они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Брестской области от 23.04.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 03.06.2021 по делу №151ЭИП21158 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного торгово-производственного унитарного предприятия «О» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                

Судьи                                                                                           

                                                                                                       

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации