Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28324 1 декабря 2022  631
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1407 14 ноября 2022  814 11 ноября 2022  1153 11 ноября 2022  2020

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 16.02.2021 по делу № 72-8/А/К (72-8/2020/173А)

24 февраля 2021  281

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16.02.2021

Дело № 72-8/А/К (72-8/2020/173А)

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного унитарного предприятия по оказанию услуг «С» на решение экономического суда Брестской области от 18.11.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 29.12.2020 по делу № 72-8/2020/173А по иску частного унитарного предприятия по оказанию услуг «С» к ГУ «П» о взыскании 4 887,75 руб., с участием в судебном заседании представителя частного унитарного предприятия по оказанию услуг «С»,

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд Брестской области решением от 18.11.2020 оставил без рассмотрения требование частного унитарного предприятия по оказанию услуг «С» (далее – истец) в части взыскания с ГУ «П» (далее – ответчик) 1 153,50 руб. упущенной выгоды и отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 3 734,25 руб., составляющих стоимость выполненной, но не принятой работы.

Апелляционная инстанция экономического суда Брестской области постановлением от 29.12.2020 оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Истец подал кассационную жалобу на вынесенные судом постановления в части отказа во взыскании 3 734,25 руб., в которой просит их отменить и принять новое постановление об удовлетворении данного требования.

Согласно материалам дела 21.03.2017 между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым истец (исполнитель), обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) услугу по индивидуальному пошиву форменной одежды для лесной охраны на основании выданных заказчиком списков и сдать результат работы в установленный срок (п.п.1.1).

По условиям договора (п.п.3.1) ориентировочная стоимость оказываемых услуг составляет 25 074,00 руб., предоплата осуществляется в размере 50% на основании счета-фактуры исполнителя, подписанного заказчиком (п.п.5.1), окончательная оплата – в течение 10 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ (п.п.5.2). Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2017, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.п.7.1).

Во исполнение п.п.5.1 договора сторонами был подписан счет-фактура №10 от 30.03.2017 на сумму 25 074 руб., на основании которого ответчик 30.06.2017 перечислил предоплату в размере 12 537 руб., а также произвел оплату в сумме 846,75 руб. Общая стоимость переданной форменной одежды, оплаченной ответчиком, составляет 20 186,25 руб.

Предметом рассмотрения судебных инстанций являлось требование истца о взыскании с ответчика 3 734,25 руб., составляющих стоимость фактически выполненной, но не принятой ответчиком работы по договору от 21.03.2017, включающей стоимость имеющейся по состоянию на 13.06.2019 части продукции готовой к передаче – 2 001,75 руб. и стоимость части продукции, подлежащей примерке и передаче после подгонки, - 1 732,50 руб.

На основании заявления истца о возвращении искового заявления в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 1153,50 руб. при отсутствии возражений ответчика суд, руководствуясь абзацем 13 части 1 статьи 151 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК), оставил данное требование без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 3 734,25 руб., составляющих стоимость фактически выполненной, но не принятой ответчиком работы по договору от 21.03.2017, судебные инстанции основывались на следующих обстоятельствах.

В связи с отсутствием в договоре от 21.03.2017 срока исполнения заказа ответчик претензией от 08.12.2017 (исх.№20/3310) установил истцу 7-дневный срок для исполнения обязательства с момента получения претензии (претензия получена истцом 12.12.2017).

Неисполнение истцом заказа в указанный срок послужило основанием для отказа ответчика от договора, заявленного письмом от 07.10.2019 (исх.№20/222), из которого следует, что односторонний отказ от договора вызван утратой интереса в заказе вследствие просрочки исполнения. Согласно письму ответчика от 07.10.2019 оплата фактически оказанных услуг по пошиву одежды, принятых по актам № 5, 6 от 14.03.2018, № 7 от 28.03.2018 и товарным накладным № 0032160, 0032161 от 14.03.2018, № 0032163 от 28.03.2018, произведена в сумме 13 383,75 руб.

В исковом заявлении истец указал, что по состоянию на 13.06.2019 у него находилась готовая к передаче продукция на сумму 2 001,75 руб. и продукция, подлежащая примерке и передаче после подгонки на сумму 1 732,50 руб., всего на сумму 3 734,25 руб.

Вместе с тем, отсутствие доказательств, подтверждающих данное утверждение, не позволило суду сделать вывод о том, что обязательство на заявленную ко взысканию сумму было исполнено истцом в указанный срок до заявленного ответчиком отказа от договора. Иных доказательств, свидетельствующих о возобновлении либо продолжении договорных отношений после 07.10.2019 суду также не было представлено.

В обоснование жалобы на принятые судом постановления истец ссылается на то, что судом не была дана надлежащая правовая оценка факту отказа ответчика от договора, заявленного 07.10.2019, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о фактическом продолжении договорных отношений; из переписки посредством электронной почты следует, что истец в период с ноября 2018 по июнь 2019 уведомлял ответчика о готовности части изделий и необходимости проведения примерки частично готовых изделий, а ответчик приемку готовой продукции и сбор работников для проведения примерки не обеспечил, что свидетельствует о том, что просрочка истца вызвана бездействием ответчика; после направления ответчиком претензионного письма от 08.12.2017, устанавливающего 7-дневный срок исполнения обязательства, сторонами исполнялись договорные отношения на протяжении двух лет; не дана оценка доказательствам, направленным истцом посредством электронной почты (электронная переписка сторон, акты выполненных работ № 1, 2 от 19.06.2019, список сотрудников с количеством переданной формы и отметкой о готовности формы).

Представитель истца в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Ответчик, надлежаще извещенный о рассмотрении кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в суд отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Согласно статье 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения экономическими судами первой и апелляционной инстанций норм права, судебная коллегия по экономическим делам не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) при одностороннем отказе от исполнения договора, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Право кредитора отказаться от принятия исполнения от просрочившего должника по причине утраты интереса к исполнению закреплено пунктом 2 статьи 376 ГК.

В рассматриваемом случае с момента заключения договора (21.03.2017) до заявленного ответчиком отказа от договора (07.10.2019) прошло более 2,5 лет.

Оценивая заявленный ответчиком отказ от договора, судебные инстанции правомерно исходили из того, что данный отказ соотносится с п.3 статьи 420 ГК и статьей 669 ГК, закрепляющей права заказчика во время выполнения работы подрядчиком.

В подтверждение факта выполнения работы до получения от ответчика уведомления об отказе от договора истец ссылается на переписку сторон посредством электронной связи в период с ноября 2018 по июнь 2019, определение экономического суда Брестской области от 20.12.2019 об утверждении соглашения о примирении, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу в срок до 27.12.2019 сумму основного долга - 6 802,50 руб., свои письма ответчику от 13.06.2019 с требованием принять изготовленную продукцию, от 11.07.2017 о продлении срока выполнения заказа в связи с просрочкой внесения ответчиком предоплаты, а также на наличие вины ответчика в просрочке истца, который не смог надлежащим образом организовать сбор работников для проведения обмеров.

Оценив представленные истцом доказательства, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что данные доказательства не могут являться бесспорным и достаточным подтверждением доводов истца о том, что ответчик имел намерение продолжать договорные отношения с истцом после отказа от договора, поскольку переписка сторон относится к 2017-2018 годам, переписка за февраль 2019 года касается уточнения объема выполненных работ и проведения сверки.

Истцом не представлены доказательства передачи ответчику форменной одежды с указанием количества и стоимости (ТТН), доказательства ее пошива в период до заявленного ответчиком отказа от договора, доказательства направления ответчику до его отказа от договора актов на принятие работ №1, 2, датированных 19.06.2019. Акты выполненных работ № 1 и № 2 от 19.06.2019 не приняты и не подписаны ответчиком, на товарных накладных №0032307 от 19.06.2019 на сумму 2 001,75 руб. и №0032308 от 19.06.2019 на сумму 1 732,50 руб. отсутствует отметка ответчика о получении товара.

Представленные истцом электронная переписка, акты выполненных работ, товарные накладные касаются той части обязательств, в отношении которых было заключено соглашение о примирении от 20.12.2019.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со ст.297 ХПК оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены принятых судом постановлений не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы, понесенные истцом при подаче кассационной жалобы, в соответствии со статьей 133 ХПК относятся на истца.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Брестской области от 18.11.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 29.12.2020 по делу №72-8/А/К оставить без изменения, а кассационную жалобу частного унитарного предприятия по оказанию услуг «С» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации