Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 28.12.2021 по делу № 155ЭИП212923

4 января 2022  429

                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                          28.12.2021                                                            

Дело 155ЭИП212923

                                                              город Минск                                                                  

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу РУП «М» на решение экономического суда города Минска от 28.09.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 12.11.2021 по делу № 155ЭИП212923 по иску Минского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики «М» к ЖСПК «А» о взыскании 8 222,46 руб. задолженности  за потребленную электроэнергию в части отказа во взыскании 3 273,53 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – ГУП «Ж», ЖСПК «Э»,

          с участием в судебном заседании представителей: РУП «М», ЖСПК «Ф»,

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд города Минска решением от 28.09.2021 принял отказ РУП «М» (далее – истец) от иска в части взыскания с ЖСПК «А» (далее – ответчик) 320,91 руб. и прекратил производство по делу в данной части.

Этим же решением суд частично удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 4 628,02 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с июня 2018 года по август 2019 года. В удовлетворении иска в части взыскания 3 273,53 руб. задолженности суд отказал и взыскал в доход республиканского бюджета государственную пошлину: с истца - в сумме 288,63 руб., с ответчика - в сумме 436,37 руб.

Апелляционная инстанция экономического суда города Минска постановлением от 12.11.2021 оставила решение суда первой инстанции без изменения.

          Истцом подана кассационная жалоба на принятые судом постановления, в которой кассатор просит их отменить и принять новое постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение.

Из материалов дела усматривается, что 26.01.2016 между сторонами был заключен договор на снабжение электрической энергией непромышленных потребителей № 1847 (далее– договор №1847), в соответствии с которым энергоснабжающая организация (истец) обязалась подавать абоненту (ответчику) через присоединенную электрическую сеть энергосистемы электрическую энергию, а абонент - производить оплату в сроки и на условиях, предусмотренных законодательством и договором.

Согласно Приложению №3 к договору №1847 отпускаемая электроэнергия используется на снабжение жилого дома ЖСПК «А», расположенного по адресу: ____, на места общего пользования и оборудования (далее– МОП), на работу лифтов и освещение помещения кооператива.

Договором о возложении обязанностей на третье лицо по оплате за электрическую энергию №1847 от 26.01.2016, подписанным ответчиком (абонент), ГУП «Ж» (обслуживающая организация) и истцом (энергоснабжающая организация), на обслуживающую организацию возложена обязанность производить оплату за потребленную абонентом электроэнергию непосредственно истцу на основании договора энергоснабжения. По условиям договора истец зачисляет поступившие от обслуживающей организации денежные средства в счет оплаты абонентом потребленной электроэнергии, ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обслуживающей организацией возложенной на нее обязанности несет ответчик.

С октября 2016 года начисление платы по возмещению расходов на электроэнергию на освещение МОП и работу лифтов по жилому дому №____ производится КУП «Ц» в рамках договора возмездного оказания услуг посредством автоматизированной информационной системы единого расчетного и информационного пространства от 21.10.2016 № 977/ЕP, заключенного между ГУП «Ж», КУП «Ц» и ОАО «Е»), где получателем денежных средств является истец. Расчет платы за потребленную электроэнергию на освещение МОП и на работу лифтов осуществляется КУП «Ц» на основании сведений, предоставляемых обслуживающей организацией.

В письме ГУП «Ж» от 29.01.2018 в адрес КУП «Ц» содержится просьба при перечислении денежных средств населения на счет Ж за электроэнергию, потребленную работой оборудования, освещением МОП, силовую энергию лифтов, указывать в платежных поручениях адреса, по которым производится перечисление средств по электроэнергии, в том числе, по адресам: ЖСПК «Э» по ул. _____ по договору № 1847 и ЖСПК «А» по ул. _____ по договору № 1844 от 01.07.2015.

С учетом принятого судом первой инстанции ходатайства об отказе от иска в части 320,91 руб. предметом рассмотрения судебных инстанций являлось требование истца о взыскании с ответчика 7 901,55 руб. задолженности по оплате электроэнергии на МОП и работу лифтов за период с 01.06.2018 по 31.08.2019.

Суд признал обоснованным требование истца в части взыскания 4 628,02 руб. задолженности.

          Отказывая во взыскании 3 273,53 руб., судебные инстанции основывались на том, что указанная задолженность образовалась в результате выявленной ошибки при зачислении оплат жильцов (собственников) дома № 12 в сумме 5075,88 руб. в счет оплаты потребленной электроэнергии, затраченной на МОП, работу лифтов и оборудования, помещений ЖСПК по дому №16 по ул.______.

В кассационной жалобе на принятые судом постановления в части отказа во взыскании 3 273,53 руб. истец ссылается на то, что денежные средства ответчика в период с 04.06.2018 по 29.03.2019 в размере 3 273,53 руб. были перечислены ОАО «Е» на расчетный счет истца с указанием в назначении платежа «ЖСПК «Э» и были учтены истцом в соответствии с указанным назначением платежа по договору от 25.01.2016 №1844, заключенному между истцом и ЖСПК «Э».

Ошибка при распределении денежных средств была допущена ГУП «Ж», которое вместо двух юридических лиц – ответчика и ЖСПК «Э», имеющих разные юридические адреса (д. 12 и д.16), в пользу которых должны были перечисляться денежные средства от ОАО «Е» истцу, указывало только одно юридическое лицо - ЖСПК «Э».

На основании письма УП «Ж» денежные средства были перераспределены истцом с договора №866 на договор с ответчиком №1847 в размере 5 075,88 руб. в счет оплаты задолженности, образовавшейся в период с 2016 по 2017 годы. Перераспределение денежных средств в размере 5 075,88 руб. в счет оплаты суммы долга в заявленном в иске периоде приведет к наличию задолженности ответчика в ином периоде на указанную сумму.

Представитель истца в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель ответчика жалобу не признал, изложив свои возражения в отзыве на кассационную жалобу.

Третьи лица - ГУП «Ж» и ЖСПК «Э», надлежаще извещенные о рассмотрении кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направив в суд отзывы на кассационную жалобу.

          В силу ст.293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия по экономическим делам не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Обязанность собственников жилых и (или) нежилых помещений по возмещению расходов на электроэнергию закреплена статьей 29 Жилищного кодекса Республики Беларусь.

Положением о порядке расчетов и внесения платы за жилищно-коммунальные услуги и платы за пользование жилыми помещениями государственного жилищного фонда, а также возмещения расходов на электроэнергию, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 12.06.2014 №571 (с изменениями и дополнениями по состоянию на период взыскания задолженности), предусмотрено, что возмещение расходов на электроэнергию, потребляемую на освещение вспомогательных помещений и работу оборудования, возмещение расходов на электроэнергию, потребляемую на работу лифта, в многоквартирном жилом доме осуществляется ежемесячно плательщиками жилищно-коммунальных услуг (п.64, п.65).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законодательством или соглашением сторон (ст.515 Гражданского кодекса Республики Беларусь).

        Судом установлено, что в соответствии с договором № 1847 ответчиком в период 01.06.2018 по 31.08.2019 осуществлялись расчеты с истцом за потребленную на освещение помещения кооператива электроэнергию, возмещение расходов на освещение МОП и работу лифтов жилого дома № 12 по ул. ____ производится жильцами данного дома. Оплаченные жильцами денежные средства в возмещение расходов по электроэнергии за освещение МОП и работу лифтов перечисляет истцу КУП «Ц».

          Из письма КУП «Ц» от 15.04.2019, адресованного ответчику и ОАО «Е», следует, что услуги по возмещению расходов на электроэнергию, потребляемую на работу лифтов, освещение вспомогательных помещений и работу оборудования с августа 2017 отражены в приложении к договору от 21.10.2016 №977/ЕР, заключенному между ГУП «Ж», КУП «Ц» и ОАО «Е». Согласно письму ГУП «Ж» от 29.01.2018 по лицевым счетам жилого дома №12 по улице ____ для расчета платы за потребляемую электроэнергию на освещение МОП и на работу лифтов получателем денежных средств являлся ЖСПК «Э» (ул.___ д.16), а не ответчик.    

         О выявленной ошибке ГУП «Ж» информировало истца посредством направления письма от 16.07.2019 (исх.№ 010-10/У-498), в котором обслуживающая организация просила ошибочно зачисленные по договору № 866 от 01.06.2016 денежные средства за электрическую энергию, потребляемую на освещение МОП и работу лифтов в жилом доме № 12 по ул.____, в сумме 5 075,88 руб. зачесть как причитающиеся ответчику по договору № 1847 от 26.01.2016.

          Письмом от 19.07.2019 истец сообщил ответчику о том, что денежные средства, перечисленные платежным ордером № 2379890 на сумму 2 765,71 руб. и платежным ордером № 2379168 от 17.07.2019 на сумму 2 668,23 руб., перераспределены в счет оплаты по договору с ответчиком № 1847.

        Основываясь на том, что указанные денежные средства поступили истцу 17.07.2019, при отсутствии доказательств наличия у ответчика задолженности по состоянию на 01.06.2018, судебные инстанции обоснованно посчитали, что уплаченная ответчиком сумма в размере 3 273,53 руб. подлежит учету в заявленном истцом периоде - с 01.06.2018 по 31.08.2019, а не в счет погашения задолженности прошлых периодов (с 2016 по 2017 годы).   

В соответствии со статьей 297 ХПК оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и изменения или отмены принятых судом постановлений не имеется.

Согласно статье 133 ХПК расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относятся на кассатора.

          Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

          Решение экономического суда города Минска от 28.09.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 12.11.2021 по делу №155ЭАП212923 оставить без изменения, а кассационную жалобу РУП «М» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.    

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации