Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28400 сегодня  45 1 декабря 2022  977
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1515 14 ноября 2022  851 11 ноября 2022  1187

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 19.01.2021 по делу № 67-11/2020/152А/16К

25 января 2021  125

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19.01.2021

Дело № 67-11/2020/152А/16К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу совместного общества с ограниченной ответственностью «Вестерн Сервис» на решение экономического суда Брестской области от 15.10.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 26.11.2020 по делу № 67-11/2020 по иску совместного общества с ограниченной ответственностью «В» к производственному частному унитарному предприятию «Б» о взыскании 4 102,61 рубля убытков,

с участием представителей: истца – директора Г.А.Н., ответчика – директора Т.Я.В., адвоката П.Д.И. и начальника отдела С.В.Н. (доверенности в материалах дела),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Брестской области от 15.10.2020, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 26.11.2020, отказано в удовлетворении иска СООО «В» к ПЧУП «Б» о взыскании убытков в сумме 4102,61 рублей.

СООО «В» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления в которой просит их отменить в целом и направить дело на новое рассмотрение в экономический суд Брестской области. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на то, что инвойсом РЕНО ТРАКС 24/7 от 26.05.2020 подтверждается факт грубого нарушения ответчиком при подключении к электропитанию автомобиля истца дополнительного оборудования. Указывает, что неправильное подключение (внештатная врезка) к электропроводке автомобиля, выполненное ответчиком, привело к признанию авторизированным представителем производителя RENAULT TRUCKS ремонта автомобиля не гарантийным, что повлекло дополнительные расходы для истца по оплате такого ремонта. Считает, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками в виде расходов по оплате негарантийного ремонта автомобиля.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ПЧУП «Б» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании указывают на необоснованность жалобы и законность обжалуемых судебных постановлений.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу СООО «В» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по договору от 28.12.2010 №563-м (далее – договор) ответчик, как исполнитель, 19.09.2019 произвёл монтаж и наладку оборудования GSМ-мониторинга транспорта на принадлежащем истцу, как заказчику, транспортном средстве (акт сдачи-приёмки выполненных работ от 19.09.2019 №29882).

У принадлежащего истцу седельного тягача «RENAULT Т» с регистрационным знаком АН 2525-1 21.04.2020 на территории Российской Федерации (в районе г.Можайска) заблокировалась работа электрооборудования, в связи с чем автомобиль был отбуксирован на станцию технического обслуживания и выполнен его ремонт.

Истец со ссылкой на положения статей 14, 290, 364, 964, 965 и 966 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) заявил в суд иск о взыскании с ответчика 4 102,61 рубля убытков (ущерба) в виде своих расходов, связанных с оплатой буксировки на станцию технического обслуживания и ремонта указанного автомобиля.

В обоснование своих требований указал, что неисправность автомобиля явилась следствием неправильного подключения ответчиком модуля GSМ-мониторинга к электросистеме указанного транспортного средства.

В подтверждение своих доводов истец представил счёт (инвойс) организации, которая организовывала ремонтные работы, № IZE20025094 от 26.05.2020, согласно которому в разделе «информация о вмешательстве» учинена запись – нештатная врезка в электропроводку автомобиля под блоком предохранителей панели приборов, неправильная установка can reader навигационной системы, can reader отключён, навигационная система работает, машина в порядке.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что автомобиль исправно эксплуатировался почти семь месяцев; кроме того, по условиям договора (п.4.5) ответчик не несёт ответственности за выход из строя любого компьютерного, коммуникационного и другого оборудования, используемого истцом. Ответчик также считал недоказанным тот факт, что 21.04.2020 блокировка электрооборудования автомобиля истца произошла из-за ненадлежащего исполнения им (ответчиком) своих обязательств по договору, связанных с установкой и наладкой оборудования GSМ-мониторинга, поскольку в представленном истцом инвойсе IZE20025094 от 26.05.2020 отсутствует исследовательская часть и обоснование того, почему представители сервисной службы, проводившей ремонт, пришли к выводу о том, что отключение электрооборудования и блокировка работы седельного тягача произошли в результате внештатной врезки в электропроводку автомобиля, неправильной установки can reader навигационной системы, тем более, что входе проведения ремонтных работ работники сервисной организации лишь частично и без согласования с ответчиком отключили оборудование GSМ-мониторинга от CAN-шины (второй точкой этот прибор был подключён к данной шине и продолжал исправно работать), что, по мнению ответчика, свидетельствовало о том, что если бы причиной сбоя автомобильной электроники было бы неправильное подключение модуля CAN-шины, то без полного отключения модуля от CAN-шины восстановить работу электроники в автомобиле было бы невозможно.

В ходе судебного разбирательства дела на основании ходатайств, заявленных сторонами, судом первой инстанции были получены консультации двух специалистов – К.Р.Т., начальника мастерской ЧПТУП «Г» (сервисной организации, через которую истец получил документы на оплату буксировки и ремонта седельного тягача ««RENAULT Т», рег.знак АН 2525-1», и которой уплатил за это 4 102,61 рубля), а также К.А.Э., эксперта-автотехника ОДО «Ф».

В рамках консультации К.Р.Т. пояснил, что согласно документации изготовителя все нештатные устройства, устанавливаемые на автомобили «RENAULT», должны подключаться через специальный шлюз FMS, что исключает влияние сбоев в их работе на работу других устройств автомобиля. К.Р.Т. пояснил также, что непосредственного участия в диагностике транспортного средства он не принимал, что информацию о причинах установленных в нём неполадок получил от международного сервисного центра, производившего ремонт на территории Российской Федерации, откуда следует, что в данном случае никаких работ, кроме буксировки автомобиля и отключения устройства GSМ-мониторинга, установленного на нём путём нештатной врезки в электропроводку, специалистами СТО не выполнялось.

К.А.Э. в рамках консультации пояснил, что само по себе наличие внештатной врезки оборудования в CAN-шину не говорит о том, что остановка транспортного средства произошла по этой причине, и что судить о действительных причинах остановки транспортного средства можно лишь при наличии диагностической карты, где были бы зафиксированы все выявленные ошибки (при том, что при возникновении ошибок связи по САN-шине они обозначаются системой транспортного средства специальным сигнальным индикатором под кодом G9, чего в рассматриваемом случае не зафиксировано). На текущий же момент времени, учитывая, что коды ошибок в памяти транспортного средства обнулены, восстановить действительную картину причин его остановки, имевшую место на тот момент, невозможно.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между вменяемыми ответчику нарушениями договорных обязательств и возникшими у истца убытками, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает такие выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до завершения подготовки дела к судебному разбирательству или в пределах срока, установленного судом, рассматривающим экономические дела, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Экономический суд Брестской области правомерно указал, что в силу положений статей 14, 364 ГК одним из условий возмещения убытков является наличие причинно-следственной связи между вменяемыми истцом ответчику нарушениями договорных обязательств и остановкой транспортного средства, повлекшей возникновение взыскиваемых убытков.

Принимая во внимание, что с учётом возражений ответчика и консультации специалиста К.А.Э. были опровергнуты доводы истца со ссылкой на инвойс № IZE20025094 от 26.05.2020 о том, что именно действия ответчика привели к экстренной остановке транспортного средства, учитывая, что никаких дополнительных доказательств суду первой инстанции истец не представил, никаких ходатайств об истребовании доказательств суду не заявлял, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец с учетом положений части 2 статьи 100 ХПК не представил надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о том, что взыскиваемые убытки явились следствием установки ответчиком на транспортное средство истца оборудования GSМ-мониторинга.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что инвойсом от 26.05.2020 подтверждается факт грубого нарушения ответчиком при подключении к электропитанию автомобиля истца дополнительного оборудования, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для их переоценки не имеется.

Исходя из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между вменяемыми истцом ответчику нарушениями договорных обязательств и остановкой транспортного средства, повлекшей возникновение взыскиваемых убытков, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательства причинения убытков в результате неправомерных действий ответчика могли быть представлены в случае привлечения к делу в качестве третьих лиц – УП «Г», ООО «ГТ» и В, не влекут отмену обжалованных судебных постановлений, поскольку ходатайств о привлечении указанных лиц в дело в качестве третьих лиц никем не заявлялось, а вынесенными судебными постановлениями права и обязанности указанных лиц не затрагиваются.

Ссылка в кассационной жалобе на письмо ООО «ГТ» от 05.11.2020, не влечет отмену обжалованных судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 294 ХПК исходя из пределов рассмотрения дела, суд кассационной инстанции проверяет вынесенные судебные постановления в соответствии с имеющимися в деле доказательствами.

Экономическим судом Брестской области нарушений, предусмотренных статьёй 297 ХПК, не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

На основании статьи 133 ХПК расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Брестской области от 15.10.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 26.11.2020 по делу № 67-11/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу совместного общества с ограниченной ответственностью «В» – без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации