Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28437 6 декабря 2022  74 1 декабря 2022  1123
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1579 14 ноября 2022  872 11 ноября 2022  1203

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 23.06.2021 по делу № 1-13388

30 июня 2021  474

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                    23.06.2021                                                                        

Дело № 1-13388

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «L» на определение экономического суда города Минска от 02.04.2021 по делу №1-31/19544 о возвращении заявления об экономической несостоятельности (банкротстве) совместного общества с ограниченной ответственностью «М» и на постановление апелляционной инстанции этого суда от 27.04.2021, с участием представителей,

УСТАНОВИЛА:

Определением экономического суда города Минска от 02.04.2021, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 27.04.2021, возвращено поданное частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью «L» (далее – компания «L», кредитор) заявление об экономической несостоятельности (банкротстве) совместного общества с ограниченной ответственностью «М» (далее – ООО «М», должник).

В кассационной жалобе компания «L» просит указанные судебные постановления отменить и направить поданное компанией заявление на новое рассмотрение. В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе приводятся доводы об отсутствии правовых и фактических оснований для возвращения поданного компанией «L» заявления об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «М».

В судебном заседании представитель компании «L» поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «М» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей компании «L» и ООО «М», изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд с заявлением об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «М» компания «L» ссылалась на наличие у нее неудовлетворенных требований к должнику в размере 28 914,18 долларов США и 3 091,33 белорусский рублей, наличие возбужденных ОПИ УПИ ГУЮ Мингорисполкома в отношении должника исполнительных производств, невозможность должника рассчитаться с кредиторами. В подтверждение данных доводов к заявлению кредитора были приложены копии судебных постановлений и судебных приказов по делам № 185-28/2019, № 91-20/2019, № 323-12/2019; копии постановлений ОПИ УПИ ГУЮ Мингорисполкома о возбуждении в отношении должника исполнительных производств №70120000628 от 23.01.2020 на сумму 28 914,18 долларов США и 2 071,33 белорусских рублей, № 70119010250   от 24.09.2019 на сумму 510 рублей, № 70120000478 от 23.01.2020 на сумму 510 рублей, копии бухгалтерских балансов должника.

Поданное компанией «L» заявление было возвращено судом первой инстанции в связи с отсутствием в совокупности оснований, установленных статьей 12 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для подачи заявления кредитора, а именно – отсутствие достоверных, документально подтвержденных сведений о неплатежеспособности должника, имеющей или приобретающей устойчивый характер. В частности, суд указал на непредоставление кредитором достаточных и достоверных доказательств отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения предъявленных к нему требований. Кроме того, суд первой инстанции также сослался на несоответствия предложенных кредитором кандидатур управляющих требованиям статьи 64 Закона о банкротстве.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу компании «L».

Делая выводы о недоказанности компанией «L» отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения предъявленных к нему требований, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что наличие в отношении должника незавершенных исполнительных производств при отсутствии актов о невозможности взыскания в данном конкретном случае не является бесспорным доказательством неплатежеспособности должника, имеющей или приобретающей устойчивый характер. При этом суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание содержащуюся в поданном компанией «L» заявлении о банкротстве должника информацию о том, что в настоящее время в судебном порядке данной компанией оспаривается решение внеочередного общего собрания участников ООО «М» от 21.10.2020 об одобрении сделки по отчуждению принадлежащего должнику объекта недвижимости (в настоящем судебном заседании представитель компании также подтвердил наличие уже состоявшегося судебного решения об установлении факта ничтожности данной сделки). 

Являются обоснованными и выводы судебных инстанций о невыполнении компанией «L» при подаче заявления о банкротстве должника требований части пятой статьи 64 Закона о банкротстве в части предоставления суду не менее трех кандидатур управляющих, поскольку в качестве двух из трех кандидатур управляющих предложена кандидатура Н. одновременно как индивидуального предпринимателя и как руководителя ООО «Л», что является дополнительным основанием для возвращения заявления кредитора.

Таким образом, в данном случае имелись предусмотренные частью первой статьей 38 и частью шестой статьи 64 Закона о банкротстве основания для возвращения заявления кредитора.  

  Необходимо также учесть, что, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, возвращение экономическим судом заявления кредитора об экономической несостоятельности (банкротстве) должника не лишает заявителя права обратиться повторно в экономический суд (при возникновении оснований) с заявлением об экономической несостоятельности (банкротстве) должника.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба компании «L» – без удовлетворения.

На основании изложенного, 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

   ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда города Минска от 02.04.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 27.04.2021 по делу №1-31/19544 оставить без изменения, а кассационную жалобу частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «L» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                

Судьи                 

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации