Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28129
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  846 14 ноября 2022  689 11 ноября 2022  1007 11 ноября 2022  1648 8 ноября 2022  1005

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 16.02.2021 по делу № 85-13/2020/114 а

2 марта 2021  335

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16.02.2021

Дело № 85-13/2020/114 а

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи ……, судей……., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «А» на решение экономического суда Витебской области от 23.10.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 07.12.2020 по делу №85-13/2020/114А по иску закрытого акционерного общества «Э» к отрытому акционерному обществу «А» о взыскании 130 332,90 рублей, в отсутствие представителей сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом,

УСТАНОВИЛА:

решением экономического суда Витебской области от 23.10.2020 по делу № 83-13/2020 производство по делу в части взыскания с открытого акционерного общества «А» (далее- ОАО «А», ответчик, заявитель кассационной жалобы) 29 598,57 рублей пени прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. Этим же решением взыскано с ответчика в пользу закрытого акционерного общества «Э» (далее – ЗАО «Э», истец) 31 188,24 рубля пени, 7 441,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 675,25 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 07.12.2020 решение суда первой инстанции от 23.10.2020 оставлено без изменения.

ОАО «А» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в которой просит их отменить в части взыскания с ответчика пени в сумме 31 188,24 рубля

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка обстоятельствам, связанным с выполнением сторонами договорных отношений согласно предмету договора, началом действия условий договора и окончание его действия. По его мнению, судебные инстанции неправильно протолковали условия договора, не приняв во внимание буквальное толкование положений пунктов 6.1, 7.1 и 7.2, в связи с чем неправомерно пришли к выводу о вине ответчика в нарушении договорных обязательств, в то время как из материалов дела усматривается вина обеих сторон.

Представители истца и ответчика в заседание судебной коллегии не явились, заявитель кассационной жалобы ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства надлежащего извещения сторон о времени судебного заседания и принимая во внимание положения статьи 293 ХПК, неявка в судебной заседание представителей истца и ответчика не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения экономическими судами первой и апелляционной инстанций норм права, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки комбикорма ЭКК-61С №Р-649 от 21.03.2019 (далее – договор), гран в количестве 220 тонн ценой 675 руб. за тонну (п. 1.2 договора) со сроком действия до 31.12.2019 (п.7.1).

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставка осуществляется по заявке покупателя не позднее 5 дней до ее выполнения, а пунктом 4.2. договора предусмотрена оплата товара в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

За нарушение срока оплаты товара пунктом 5.1 договора предусмотрена пеня в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, а также согласно статье 366 ГК - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной однодневной ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь за каждый день пользования чужими денежными средствами.

В период с 23.03.2019 по 24.07.2019 по указанным в иске товарно-транспортным накладным истец поставил, а ответчик принял по договору товар в количестве 764 140 кг на общую сумму 572 546,70 руб.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком перед истцом в полном размере путем перечисления денежных средств платежными поручениями, платежными ордерами, а также в связи с заключением договора уступки права требования №1275 от 30.11.2019 на сумму 102 027,60 руб.

Поскольку обязательства по оплате товара исполнены с нарушением сроков оплаты, установленных пунктом 4.2 договора, истец обратился с иском в суд о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично и уменьшая сумму пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 314, пунктом 4 статьи 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), суд первой инстанции пришел к выводу о поставке товара истцом в полном объеме по договору поставки, нарушении ответчиком сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 5.1 договора.

Указанный вывод поддержан судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 290, 476, 486 ГК и пункт 14 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 N 444.

При этом судебными инстанциями принято во внимание, что нормы законодательства в случае поставки товара в количестве, превышающем указанное в договоре, предоставляют покупателю право уведомить об этом поставщика и принять товар на хранение, либо принять товар в собственность, если поставщик не распорядится товаром, и оплатить его по цене, установленной договором. В отсутствие доказательств такого уведомления и поставка товара в период действия договора расценены судами первой и апелляционной инстанций в качестве действий по исполнению договора.

Принимая во внимание, что поставка комбикорма осуществлялась без письменных заявок ответчика, а представленные истцом в обоснование заявленных требований и подписанные ответчиком товарно-транспортные накладные в графе «основание отгрузки» содержали указание на договор поставки №Р-649 от 21.03.2019, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что поставка товара осуществлялась на предусмотренных данным договором условиях.

Кроме того, оплата товара платежными поручениями производилась ответчиком со ссылкой в назначении платежа на договор поставки № Р-649 от 21.03 2019, акт сверки, счет. По договору уступки права требования № 1275 от 30.11.2019, подписанному ответчиком, истец уступил новому кредитору право требования с ответчика 102 027,60 руб. на основании договора № Р-649 от 21.03.2019.

С учетом обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности по правилам статьи 108 ХПК суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о поставке товара в соответствии с договором, несвоевременном исполнении ответчиком обязательства по оплате товара в предусмотренные договором сроки, в связи с чем правомерно указали на наличие у истца права на взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в оплате, применив при этом нормы статьи 314, пункта 4 статьи 366 ГК.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций объективно и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, при правильном применении норм материального права.

Вследствие этого оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и на основании статьи 133 ХПК понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Витебской области от 23 октября 2020 года и постановление апелляционной инстанции этого суда от 7 декабря 2020 года по делу №85-13/2020/114а оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «А» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации