Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25757 вчера  177
4 августа 2022  795 4 августа 2022  535 4 августа 2022  594 4 августа 2022  595

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 24.03.2020 по делу № 136-6/2019/36А/250К

31 марта 2020  687

               ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                              24.03.2020                                                            

Дело №136-6/2019/36А/250К

 г.Минск

     Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Р» на решение экономического суда города Минска от 17.12.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 06.02.2020 по делу №136-6/2019 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «С» к закрытому акционерному обществу «Р» о взыскании 4 742,75 рублей задолженности за техническое обслуживание недвижимого имущества,

     третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – товарищество собственников «Р»,

  с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

     Решением экономического суда города Минска от 17.12.2019 по делу №136-6/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Р» в пользу ЗАО «С» взыскано 4 703,48 рублей задолженности по техническому обслуживанию недвижимого имущества, в остальной части иска отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 06.02.2020 решение экономического суда города Минска от 17.12.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «Р» – без удовлетворения.

     ЗАО «Р» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные постановления отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального и материального права.

     Заявитель кассационной жалобы указал, что считает необоснованными выводы суда об обязательстве по оплате технического обслуживания в сумме, установленной протоколом общих собраний товарищества собственников «Р» (далее - ТС «Р»), так как составленная единолично истцом заявка на техническое обслуживание на общих собраниях ТС «Р» от 21.11.2018 и 22.02.2019 не была представлена и не утверждалась, а вывод суда сделан не на основании имеющихся в деле доказательств, а исходя из предположения о добросовестном и разумном поведении истца.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, протоколами общих собраний ТС «Р» от 21.11.2018 и 22.02.2019  не утвержден конкретный перечень услуг по техническому обслуживанию, их стоимость, методика расчета, в связи с чем вышеуказанные протоколы общих собраний не могут рассматриваться в качестве соглашения о стоимости услуг по техническому обслуживанию.

    Заявитель кассационной жалобы полагает, что акты оказанных услуг, составленные ЗАО «С» и ТС «Р», не порождают для заявителя обязательств по оплате услуг по техническому обслуживанию, так как содержат дополнительные жилищно-коммунальные услуги, на получение которых ЗАО «Р» согласия не давало.

     Поскольку достоверных доказательств, определяющих объем и факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию, а также объем понесенных истцом затрат в материалы дела не представлено, полагая, что услуги по техническому обслуживанию в период с 01.09.2018 по 31.08.2019 истцом не оказывались надлежащим образом, а услуги  согласно разделам III, V актов оказывались ответчику сторонними организациями и работы выполнялись ответчиком самостоятельно, заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы суда о том, что истцом фактически оказывались услуги по техническому обслуживанию, что подтверждается данными о фактических затратах истца.

     В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО «Р» кассационную жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

     Представители ЗАО «С» полагают, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений.

     В судебное заседание кассационной инстанции представители ТС «Р» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

     Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется, исходя из следующего.

     Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом иска являлись требования ЗАО «С» к ЗАО «Р» о взыскании 4 742,75 рублей задолженности за техническое обслуживание недвижимого имущества совместного домовладения членов ТС «Р» за период с сентября 2018 года по август 2019 года.

     Возражая против удовлетворения иска, представители ответчика указали на отсутствие доказательств, позволяющих определить состав оказанных ответчику услуг по техническому обслуживанию, факт их действительного оказания, размер стоимости таких услуг, а отдельные услуги, предъявляемые истцом к оплате, по мнению ответчика оказывались сторонними организациями либо выполнялись ответчиком самостоятельно.

     Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что собранными доказательствами подтверждается факт осуществления истцом технического обслуживания общего имущества совместного домовладения членов ТС «Р», которое потреблялось ответчиком как собственником недвижимого имущества совместного домовладения, но возмещено не в полном объеме.

     С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция экономического суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

     Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

     Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Р» является собственником помещения административного назначения №1Н, инвентарный номер 500/В-7023615, площадью 558,2 м2, расположенного в объекте совместного домовладения «Многоквартирный жилой дом по ул. Р., д. 16Б в г. Минске», и членом ТС «Р».

     В соответствии с решениями общего собрания ТС «Р» от 16.08.2018, от 21.11.2018 и 22.02.2019 обслуживание недвижимого имущества совместного домовладения осуществляет ЗАО «С», которое в рамках своих полномочий организует обслуживание жилых и нежилых помещений собственников, придомовой территории, внутренних инженерных систем и наружных инженерных сетей, заключает договоры с соответствующими предприятиями и организациями на предоставление коммунальных услуг, производит расчеты за эти услуги, осуществляет контроль за внесением в установленном порядке обязательных платежей и т.п.

     Общим собранием ТС «Р» 16.08.2018 принято решение о заключении на срок до 31.12.2018 договора с ЗАО «С» на оказание услуг по обслуживанию совместного домовладения и подготовке к указанной дате предложений по конкурсу на выбор обслуживающей организации (вопрос 2.6 повестки дня).

     Общим собранием ТС «Р» 21.11.2018 принято решение о заключении договора с ЗАО «С» на срок до 31.12.2018 с согласованием условий о тарифах и возмещении фактических затрат за период после даты проведения собрания от 16.08.2018 и до даты заключения договора на условиях, предполагающих стоимость технического обслуживания для юридических лиц – собственников административных помещений – 1 доллар США, в том числе с учетом НДС по ставке 20% (вопрос 5 повестки дня).

     Решением общего собрания ТС «Р» от 22.02.2019 по пятому вопросу повестки дня принято решение о подведении итогов открытого конкурса обслуживающих организаций по оказанию услуг по техническому обслуживанию товарищества собственников и принятии заявки ЗАО «С» (вопрос 5 повестки дня).

     Из представленной ЗАО «С» в материалы дела заявки на обслуживание здания по ул. Р., 16Б в г. Минске усматривается, что фактическая себестоимость технического обслуживания данного объекта составляет 5 600 рублей без НДС (определена исходя из фактически сложившихся затрат за период обслуживания данного объекта). В заявке указаны виды основных и дополнительных работ, включаемых в техническое обслуживание и эксплуатацию объекта.

     В соответствии с заявкой ЗАО «С», исходя из общей площади здания, средняя стоимость технического обслуживания за 1 м2 составляет 0,935 долларов США без НДС. В случае избрания ЗАО «С» обслуживающей организацией, истцом в заявке была предложена следующая стоимость технического обслуживания для ТС «Р»:

- для собственников гаражей: 0,5 долларов США за 1 м2 (в т.ч. НДС);

-для физических лиц: 0,75 долларов США за 1 м2 (без. НДС);

- для юридических лиц: 0,9 долларов США за 1 м2 + НДС 20%.

Общим собранием ТС «Р» от 22.02.2019 принято решение установить тарифы на оплату стоимости технического обслуживания и эксплуатации помещений, в том числе, для юридических лиц – собственников административно-офисных помещений – в сумме в белорусских рублях, эквивалентной 0,9 долларов США без учета НДС по курсу, установленному Национальным банком Республики Беларусь на дату выставления требования об оплате (вопрос 7 повестки дня).

Также общим собранием товарищества собственников ТС «Р» от 22.02.2019 принято решение о заключении с 01.03.2019 между товариществом собственников, всеми членами товарищества и ЗАО «С» трехсторонних договоров на техническое обслуживание недвижимого имущества совместного домовладения ТС «Р» сроком на 18 месяцев и о заключении между членами ТС и ЗАО «С» двусторонних договоров на оказание коммунальных услуг (шестой вопрос повестки дня).

Судом правомерно указано, что ЗАО «Р» как собственник помещения, находящегося в совместном домовладении, обязан в соответствии со статьей 29 Жилищного Кодекса Республики Беларусь вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 Положения о порядке расчетов и внесения платы за жилищно-коммунальные услуги и платы за пользование жилыми помещениями государственного жилищного фонда, утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 12.06.2014, определено, что плата за основные жилищно-коммунальные услуги включает в себя плату за техническое обслуживание; текущий ремонт; капитальный ремонт; коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), газо-, электро- и теплоснабжение, пользование лифтом, вывоз, обезвреживание и переработка твердых коммунальных отходов).

     Из протоколов общих собраний ТС «Р», состоявшихся 16.08.2018, 21.11.2018 и 22.02.2019, усматривается, что по 5 вопросу повестки дня общего собрания ТС «Р», проведенного 21.11.2018 и общего собрания ТС «Р», проведенного 22.02.2019, вопросам 6 и 7 повестки дня общего собрания ТС «Р», проведенного 22.02.2019, представитель ЗАО «Р» голосовал за принятие решений о заключении договора с ЗАО «С» на срок до 31.12.2018 и за согласование условий о тарифах и возмещении фактических затрат по ставкам, указанным в протоколе в соответствии с заявкой, представленной ЗАО «С», в которой указаны виды основных и дополнительных работ, включаемых в техническое обслуживание и эксплуатацию объекта.

     Участвуя в вышеуказанных собраниях, представитель ЗАО «Р» не возражал против заключения с 01.03.2019 между товариществом собственников, всеми членами товарищества и ЗАО «С» трехсторонних договоров на техническое обслуживание недвижимого имущества совместного домовладения ТС «Р» сроком на 18 месяцев и о заключении между членами ТС и ЗАО «С» двусторонних договоров на оказание коммунальных услуг.

     С учетом того, что общими собраниями ТС «Р» было согласовано заключение договора с ЗАО «С», согласованы виды основных и дополнительных работ, включаемых в техническое обслуживание и эксплуатацию объекта, условия о тарифах, возмещении фактических затрат по определенным ставкам, учитывая факт участия ответчика в вышеуказанных общих собраниях ТС «Р», его позицию согласия с вопросами, включенными в повестку дня и принятыми решениями, несостоятельными судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит доводы заявителя кассационной жалобы о том, что протоколы общих собраниях ТС «Р» не могут рассматриваться в качестве соглашения о стоимости услуг по техническому обслуживанию.

     26.11.2018 между ТС «Р» (заказчик) и ЗАО «С» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию здания многоквартирного жилого дома со встроенными административно-офисными помещениями по адресу: г.Минск, ул. Р., 16Б, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию здания, а заказчик  получать в полном объеме и надлежащего качества услуги, предусмотренные договором, контролировать оплату оказанных услуг членами товарищества.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что услуги по техническому обслуживанию оказываются исполнителем с использованием собственного оборудования, инвентаря, приспособлений, материалов. Способ оказания услуг и количество необходимого для этого персонала определяется исполнителем самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1.3 договора документом, подтверждающим факт оказания услуги, является акт о выполненных работах.

Пунктом 1.4 договора стороны определили, что на основании акта выполнения работ исполнитель выставляет счет-протоколы согласования свободных договорных цен на услуги собственникам жилых и нежилых помещений.

Перечень услуг по техническому обслуживанию определен в подпункте 2.2.1 договора и соответствует заявке ЗАО «С» на обслуживание здания, представленной на общее собрание товарищества собственников для проведения конкурса по выбору обслуживающей организации.

Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию здания многоквартирного жилого дома со встроенными административно-офисными помещениями по адресу: г.Минск, ул.Р., 16Б, содержащий аналогичные перечисленным условиям, заключен между ТС «Р» (заказчик) и ЗАО «С» (исполнитель) 01.03.2019.

Составленный ЗАО «С» и направленный в адрес ЗАО «Р» проект договора на техническое обслуживание последним подписан не был.

В связи с фактическим отказом сторон от исполнения договора о совместном домовладении, техническом обслуживании и эксплуатации помещений от 01.12.2009 суд обоснованно указал, что ЗАО «Р» на основании пункта 1 статьи 166 Жилищного Кодекса Республики Беларусь (в редакции от 13.11.2017, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений и на момент принятия судом первой инстанции решения по делу) обязано нести расходы по эксплуатации (содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту и капитальному ремонту) общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на это имущество, если иное не установлено законодательством.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «С» и ТС «Р» подписывались акты приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества от 29.11.2018 №1/18, от 28.12.2018 №2/18, от 28.03.2019 №1/19, от 29.03.2019 №2/19, от 29.04.2019 №3/19, от 30.05.2019 №4/19, от 28.06.2019 №5/19, от 30.07.2019 №6/19, которые судом обоснованно оценены как доказательства факта оказания истцом услуг по техническому обслуживанию совместного домовладения. Оказание услуг по техническому обслуживанию также подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами, заключенными со сторонними организациями в части тех работ, которые не могут быть выполнены истцом собственными силами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что услуги согласно разделам III, V актов оказывались ответчику сторонними организациями и работы выполнялись ответчиком самостоятельно являются несостоятельными, поскольку доказательств оказания ответчику услуг по техническому обслуживанию сторонними организациями, либо выполнения таких работ самостоятельно суду не предоставлено.

 Представленными доказательствами не подтверждается также довод заявителя кассационной жалобы об отказе от оказания истцом дополнительных услуг по техническому обслуживанию.

 Материалами дела подтверждается, что от ЗАО «С» в адрес ЗАО «Р» были выставлены счета-протоколы по техническому обслуживанию за сентябрь 2018 года - август 2019 года на сумму 10 357,85 рублей, которые ответчиком ежемесячно оплачивались в размере по 623,90 рублей, всего оплачены в сумме 5 654,37 рублей.

Анализ собранных доказательств и их оценка судом в порядке статьи 108 ХПК с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, привели суд к обоснованному выводу о том, что собранными доказательствами подтверждается факт того, что истцом техническое обслуживание общего имущества осуществлялось, а ответчиком как собственником недвижимого имущества совместного домовладения - потреблялось, и с учетом произведенных ЗАО «Р» оплат за техническое обслуживание за сентябрь 2018 года - август 2019 года  задолженность по техническому обслуживанию недвижимого имущества в размере 4 703,48 рублей подлежит взысканию с ЗАО «Р» в пользу ЗАО «С».

При этом судом учтено, что стоимость услуг по техническому обслуживанию недвижимого имущества, заявленная ответчиком ко взысканию и определенная решениями общих собраний собрания ТС «Р» от 21.11.2018 и от 22.02.2019, менее стоимости указанных услуг при условии ее определения в соответствии с требованиями статьи 166 Жилищного кодекса Республики Беларусь, что следует из анализа представленной истцом в материалы дела калькуляции, на основании которой была сформирована стоимость услуг по техническому обслуживанию, и данных о фактических затратах истца за период январь-август 2019 года.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, имели бы юридическое значение для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных сторонами доказательств, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

     Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия судебных постановлений по делу.

     При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

     Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ЗАО «Р».

      С учетом изложенного и руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

     Решение экономического суда города Минска от 17.12.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 06.02.2020 по делу №136-6/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Р» - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

                                                                                       

                                                                             

                                                                   

                                                                                                                                                                             

                                                                                        

                                                                     

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации