Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28437 6 декабря 2022  75 1 декабря 2022  1123
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1579 14 ноября 2022  872 11 ноября 2022  1203

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 22.06.2021 по делу

30 июня 2021  447

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                  22.06.2021                                                      

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «С» на определение экономического суда Могилевской области от 20.04.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 06.05.2021 по заявлению ЗАО «С» об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «Д», с участием представителей лица, подавшего кассационную жалобу, и должника,

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд Могилевской области определением от 20.04.2021 возвратил заявление ЗАО «С» об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «Д».

 Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 06.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «С» - без удовлетворения.

ЗАО «С» обратилось с кассационной жалобой на судебные постановления судов обеих инстанций, в которой просит их отменить и направить заявление кредитора на рассмотрение суда первой инстанции. В обоснование в жалобе приводятся доводы о необоснованности обжалуемых судебных постановлений по причине неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о неправильном применении норм материального и процессуального права, а именно статей 12, 29, 36, 38  Закона Республики Беларусь от 13.07.2012                  «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон).

В судебном заседании представитель лица, подавшего кассационную жалобу,  поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме.

Представитель должника просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется.

Согласно части первой статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, на основании определения экономического суда Могилевской области от 20.04.2021  заявление кредитора – ЗАО «С» о признании ООО «Д» экономически несостоятельным (банкротом) возвращено на основании статьи 38 Закона ввиду несоблюдения требований, предусмотренных статьями 12, 29, 31 Закона.

Согласно статье 12 Закона правом на подачу заявления кредитора о признании должника экономически несостоятельным (банкротом) (далее - заявление кредитора) обладают кредиторы. Основаниями для подачи заявления кредитора, если иное не установлено Законом, являются в совокупности:

наличие у кредитора достоверных, документально подтвержденных сведений о неплатежеспособности должника, имеющей или приобретающей устойчивый характер;

применение к должнику принудительного исполнения, не произведенного в течение трех месяцев, либо выявление в процессе принудительного исполнения факта отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения предъявленных к нему требований;

наличие задолженности перед кредитором, подавшим заявление кредитора, в размере ста и более базовых величин, а в случае, если должник является градообразующей или приравненной к ней организацией, государственной организацией, юридическим лицом, акции (доли в уставном фонде) которого находятся в управлении государственных органов или хозяйственном ведении, оперативном управлении государственных юридических лиц, а также юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющим государственные и (или) международные заказы, - в размере двух тысяч пятисот и более базовых величин.

Требования к форме, содержанию и документам, прилагаемым к заявлению кредитора, предусмотрены статьями 29, 31 Закона, в частности к таковым относится указание в заявлении кредитора оснований для его подачи и иных сведений, необходимых для правильного разрешения дела  с приложением документов, подтверждающих основание для подачи такового и обстоятельств, на которых основывается заявление кредитора.

Несоблюдение данных требований в силу статьи 38 Закона является основанием для возвращения заявления об экономической несостоятельности (банкротстве) должника.

По результатам рассмотрения заявления кредитора суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу  о наличии оснований для возвращения заявления ввиду        непредставления  кредитором документов с достоверностью подтверждающих сведения о неплатежеспособности должника, имеющей или приобретающей устойчивый характер, а также подтверждающих факт отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения предъявленных к нему требований.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Так, в поданном кредитором заявлении, в том числе,  было указано, что на момент подачи заявления размер требований кредитора к должнику составлял 72 915,98 рублей, в отношении должника имеется исполнительное производство, которое возбуждено 02.09.2020, однако погашение задолженности не осуществлено даже частично.                                В обоснование наличия у должника факта неплатежеспособности, имеющей или приобретающей устойчивый характер  приведены доводы  о неисполнении платежного требования, выставленного кредитором с целью принудительного исполнения, а также об  отсутствии ликвидного имущества, достаточного для удовлетворения требований всех кредиторов должника с приложением подтверждающих документов (платежного требования, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 10, 60, 62, 76, акта о приобретении имущества  должника от 14.01.2021, составленного судебным исполнителем, реестра требований кредиторов основного дебитора). Также кредитором было указано на вероятные нарушения  в деятельности должника, которые по его мнению могут повлечь негативные последствия для кредиторов (ведение бухгалтерского учета с нарушениями, аффилированность  либо взаимосвязанность должника и основного дебитора, возможность заключения каких-либо договоров с целью причинения вреда кредиторам).

Изучив представленные документы и сведения суды обоснованно исходили из того, что они не подтверждают факт отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов. При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, в рамках исполнительного производства проводятся исполнительные действия, в том числе по реализации имущества, которые на дату обращения с заявлением кредитора о банкротстве не завершены, акт о невозможности исполнения судебным исполнителем не составлен, а из заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что должник не осуществляет хозяйственную деятельность и исполнение требования кредитора невозможно за счет поступающих от хозяйственной деятельности денежных средств.

Также обоснованным является вывод судов о том, что представленными документами не подтверждается факт неплатежеспособности должника, имеющей или приобретающей устойчивый характер.

Сам по себе факт выставления платежного требования  к одному счету должника до возбуждения исполнительного производства не свидетельствует о наличии неплатежеспособности должника и подлежит оценке с учетом иных конкретных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что доводы кредитора  относительно отсутствия у должника ликвидного имущества, невозможности взыскания задолженности с основного дебитора и о допускаемых должником нарушениях носят характер предположения. Более того только лишь необходимость предотвращения негативных последствий для кредиторов не является основанием для принятия заявления кредитора и возбуждения дела об экономической несостоятельности (банкротстве) должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для возвращения заявления кредитора о банкротстве должника.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения норм процессуального права являются несостоятельными.   В соответствии со статей 38 Закона  допускается разрешение судом вопроса о возвращении заявления кредитора без проведения судебного заседания.  Возможность принятия заявления об экономической несостоятельности (банкротстве) должника с целью последующего рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения в отношении должника дела об экономической несостоятельности и соответствующей процедуры, не предусмотрена действующим законодательством.

 Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не имеют значения для разрешения рассматриваемого вопроса и не влияют на правильность принятых судебных постановлений.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные  постановления   являются законными  и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их  отмены не имеется. Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления – без изменения.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в размере 14,50 рублей относятся на лицо, подавшее кассационную жалобу.

На основании подпункта 3.1 пункта 3 статьи 292 Налогового кодекса Республики Беларусь заявителю надлежит возвратить из республиканского бюджета 217,50 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда Могилевской области от 20.04.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 06.05.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «С» -           без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «С» из республиканского бюджета 217,50 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями  300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации