Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25756 вчера  170
4 августа 2022  795 4 августа 2022  535 4 августа 2022  594 4 августа 2022  595

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 13.11.2018 по делу № 42-5/2017/448А/1427К

27 ноября 2018  410

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13.11.2018

Дело № 42-5/2017/448А/1427К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи , судей и ,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л. на решение экономического суда города Минска от 13.03.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 18.04.2018 по делу № 42-5/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Л» к Л. о взыскании 95 641,09 рубль в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Фрунзенскому району г. Минска №1,

с участием представителя кассатора – адвоката М. (копия доверенности в деле), представителей третьего лица – Ч. и И. (доверенности в деле),

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд города Минска решением от 13.03.2018, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 18.04.2018, взыскал с Л. в пользу ООО «Л» 95 641,09 рубль в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Л», а также 3 329,23 рублей государственной пошлины в доход республиканского бюджета.

Л. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в экономический суд города Минска. Указывает, что у истца имелась дебиторская задолженность в значительном размере, которая не взыскивалась управляющим. Не согласен с выводом суда о наличии умышленных виновных действий со стороны ответчика, повлекших неплатёжеспособность истца.

В судебном заседании представитель Л. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Фрунзенскому району г. Минска №1 (далее – ИМНС) указывают на необоснованность жалобы и законность обжалуемых судебных постановлений.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Л» зарегистрировано решением Мингорисполкома от 11.05.2009 в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за № .

Участниками общества являются: Л., П., Х., К. Директором с 03.03.2009 по 06.07.2016 являлся Л.

По заявлению ИМНС экономический суд города Минска определением от 06.07.2016 возбудил производство по делу №685-6Б/2016 и открыл в отношении ООО «Л» конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Антикризисным управляющим (управляющим) назначен индивидуальный предприниматель Ш.

Основанием для подачи заявления в суд о банкротстве явилась задолженность общества по налогам и сборам в размере 8 446,02 рублей, образовавшаяся в результате проведенной проверки.

Решением суда от 04.11.2016 по делу №695-6Б/2016 ООО «Л» признано банкротом, в отношении него открыто ликвидационное производство.

В реестр требований кредиторов на дату вынесения настоящего решения были включены требования восьми кредиторов, остаток непогашенной задолженности перед которыми составил 95 431,09 рублей, в том числе, перед налоговым органом 87 630,97 рублей. Погашение кредиторской задолженности не произведено ввиду отсутствия у предприятия имущества и денежных средств.

Указанная задолженность образовалась в результате вынесения решений ИМНС:

- от 06.05.2015 № 4-1-10/192 по результатам рассмотрения акта проверки должника от 03.04.2015 за период с 11.05.2009 по 31.01.2015. Согласно этого акта проверки основанием для доначисления налогов и пеней явилось в том числе взаимодействие с субподрядчиком ЧП «З», имеющим признаки лжепредпринимательской структуры. Решение от 06.05.2015 № 4-1-10/192 по результатам этой проверки никем, в том числе Л., не обжаловалось.

- от 30.06.2016 № 4-1-10/00960, которым внесены изменения и дополнения в решение от 06.05.2015, в результате чего с ООО «Л» взыскано 31 897,85 рублей, в том числе 16 300,40 рублей налогов, 15 597,49 рублей пени. Данное решение вынесено в связи с поступлением информации из ГМО №3 УДФР КГК Республики Беларусь по Минской области и г.Минску № 1 от 05.03.2016 о фактах взаимодействия ООО «Л» в январе – июне 2012 года с ООО «М», имеющей признаки лжепредпринимательской структуры.

- от 27.10.2016 № 4-1-10/500 по результатам проведенной в рамках дела № 695-6Б/2016 проверки с ООО «Л» взыскано 47 273,12 рубля налогов и пени (акт проверки от 03.10.2016). В связи с непредоставлением документов, проверка проведена на основании сведений о движении денежных средств по расчетным счетам общества за период с 01.01.2015 по 30.09.2016. При этом хоть указанная задолженность была доначислена в октябре 2016 года, но возникла в связи с действиями ответчика, допущенными ещё в 2015 году, когда согласно его объяснениям, он в нарушение установленного законодательством запрета уничтожил бухгалтерские документы общества (объяснения Л. от 28.03.2016 в ходе проверки УДФР).

В ходе проверок УДФР подтвердилось, что ЧП «З» и ООО «М» имеют признаки лжепредрпинимательских структур и не могли выполнять работы и поставлять товары в пользу ООО «Л».

Заявления в суд о признании недействительными решений ИМНС от 30.06.2016 и от 27.10.2016 были поданы Л. уже после предъявления к нему иска о привлечении к субсидиарной ответственности и были оставлены без удовлетворения решениями экономического суда города Минска от 15.03.2017 и от 16.10.2017 (дела № 39-18/2017 и № 388-2/2017). При этом Л. при обжаловании приводил в основном доводы о процессуальных нарушениях и фактически не оспаривал сам факт неосуществления хозяйственных операций (не привёл никаких доказательств их осуществления), а также так и не представил документы о финансово-хозяйственной деятельности должника и не принял мер по их восстановлению.

Исходя из значений коэффициентов К1, К2 и К3, согласно представленному ООО «Л» в налоговый орган бухгалтерскому балансу за 2015 год, суды пришли к правильному выводу, что должник уже в 2015 году стал банкротом в результате действий его директора Л. в связи с заключением в 2012 году договоров с ЧП «З» и ООО «М», обладающих признаками «лжепредпринимательской» организации, и последующим доначислением обществу налогов и пеней. При этом Л., как руководитель должника, не обращался с заявлением о банкротстве и не принимал никаких мер для оздоровления общества.

В этой связи управляющим по делу о банкротстве заявлен иск к Л., как руководителю, о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Л» на основании части 2 пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) и части 2 статьи 11 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» от 13.07.2012 (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в результате умышленных действий директора ООО «Л» Л. связанных с заключением и исполнением договоров с ЧП «З» и ООО «М» (обладающих признаками «лжепредпринимательской» организации) обществу были доначислены значительные суммы налогов и штрафных санкций, что привело к его банкротству, в связи с чем, усматриваются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Данные выводы суда первой инстанции поддержал и суд апелляционной инстанции, оставив судебное постановление суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь соглашается с выводами судов обеих инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, на основании следующего.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 52 ГК (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемых судебных постановлений) если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или другими лицами, в том числе руководителем юридического лица, имеющими право давать обязательные для этого юридического лица указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то на таких лиц при недостаточности имущества юридического лица возлагается субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 11 Закона о банкротстве.

В соответствии пунктом 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.10.2006 №11 «О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности» определяющее значение при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности имеет установление следующих фактов:

1) наличия у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия;

2) совершения соответствующим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания или использовании своих возможностей иным образом определять его действия;

3) наличия причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и последствиями в виде признания должника банкротом;

4) недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 5.6 Декрета Президента Республики Беларусь от 23.11.2017 №7 «О развитии предпринимательства», вступившим в силу с 26.02.2018, предусмотрено, что собственник имущества юридического лица, признанного экономически несостоятельным (банкротом), его учредители (участники) или иные лица, в том числе руководитель юридического лица, имеющие право давать обязательные для этого юридического лица указания либо возможность иным образом определять его действия, несут субсидиарную ответственность при недостаточности имущества юридичесого лица только в случае, если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица была вызвана виновными (умышленными) действиями таких лиц.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что имеется совокупность всех четырёх фактов, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Л».

В частности, собранными по делу доказательствами подтверждается наличие со стороны Л., как руководителя общества, умышленных виновных действий, допущенных при принятии к бухгалтерскому учёту ООО «Л» первичных учётных документов, не имеющих юридической силы, а также при уничтожении документов о финансово-хозяйственной деятельности общества, в результате чего ООО «Л» были доначислены к уплате налоги и пени, что и повлекло банкротство общества.

Несостоятельным является довод Л. о неправомерности привлечения его к субсидиарной ответственности ввиду наличия постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. При рассмотрении иска о привлечении к субсидиарной ответственности в каждом случае суд устанавливает наличие в действиях ответчика вины (умысла) с учётом норм статьи 372 ГК, исходя из фактических обстоятельств дела. Согласно статье 372 ГК гражданско-правовая ответственность может наступать при наличии умышленной вины независимо от формы умысла. Для установления судом вины в действиях конкретных физических лиц, повлекших банкротство юридического лица, наличие факта привлечения их к уголовной ответственности за совершенное деяние не является определяющим в силу полномочий суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из имеющихся в материалах дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам доначисления налогов и пени обществу усматривается, что Л. не опрашивался по обстоятельствам взаимодействия ООО «Л» с ООО «М» и ЧП «З», заключения и исполнения договоров с ними объективно и достоверно не устанавливались.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ООО «Л» имелась дебиторская задолженность в значительном размере, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Факт банкротства ООО «Л» подтверждается решением суда от 04.11.2016 по делу №695-6Б/2016. В ходе рассмотрения дела о банкротстве антикризисным управляющим, не смотря на предпринятые меры, так и не было выявлено имущество должника, не подтверждена документально значительная часть дебиторской задолженности. Установленная управляющим дебиторская задолженность в размере 295,10 рублей списана решением собрания кредиторов от 05.12.2017 (том 1, л.д. 125) и данное решение никем не обжаловалось. Действия управляющего по соответствующим вопросам в установленном законодательством порядке ответчиком не обжаловались.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что документы, первичного бухгалтерского учета, признанные налоговым органом не имеющими юридической силы, подписывались П., были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в проверяемый период Л. являлся директором ООО «ЛиадСтрой», именно на него были возложены обязанности организовать ведение бухгалтерского учета, составление отчетности, хранение первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, отчетности, других документов, связанных с ведением бухгалтерского учета и составлением отчетности. Кроме того, доводы Л. о том, что с лжепредпринимательскими структурами взаимодействовал только П., опровергаются судебными постановлениями по делу № 39-18/2017.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В данном случае экономическим судом города Минска таких нарушений не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на лицо, ее подавшее.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда города Минска от 13.03.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 18.04.2018 по делу № 42-5/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. – без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 ХПК Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судья

Судья

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации