Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 01.07.2020 по делу № 21-26/2020/414А/654К

8 июля 2020  14179

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                01.07.2020                                                        

Дело № 21-26/2020/414А/654К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу А. на решение экономического суда города Минска от 24.03.2020 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 07.05.2020 по делу № 21-26/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Х» к А. о признании недействительной сделки, с участием представителей,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 24.03.2020, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2020, признана недействительной с момента заключения сделка между ООО «Х» (истец) и А. (ответчик) в виде исполнения 12.09.2018 истцом перед ответчиком обязательства по договору беспроцентного займа от 22.11.2017 № 1.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить и вынести новое постановление об отказе в иске. В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе приводятся доводы о неполном выяснении судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу, а также о неправильном применении норм материального права, вследствие чего являются  необоснованными выводы судебных инстанций о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным истцом основаниям, в том числе об умышленном нанесении должником этой сделкой вреда интересам кредиторов и об осведомленности ответчика об этом.

В судебном заседании ответчик поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность по изложенным в отзыве основаниям.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, 22.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа № 1 (далее – договор займа), в соответствии с которым ответчик платежным поручением от 22.11.2017 перечислил ООО «Х» в качестве займа 2 990 рублей.

С 20.08.2018 в соответствии с приказом № 1 ответчик принял на себя обязанности руководителя ООО «Х», с 17.11.2017 он также являлся участником общества.

23.08.2018 ответчик, как директор ООО «Х», переоформил расчетный счет в ЗАО «М».

12.09.2018 ответчику со счета ООО «Х» возвращены денежные средства по договору займа в размере 2 990 рублей по платежному поручению от 12.09.2018 №02.

Определением экономического суда города Минска от 22.10.2019 возбуждено производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «Х» как отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство (дело № 749-26Б/2019); решением суда от 14.01.2020 ООО «Х» признано банкротом с ликвидацией.

В феврале 2020 года управляющий в деле о банкротстве ООО «Х» (УП «Ю»), реализуя свои полномочия, предоставленные статьями 77, 102 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), обратился в суд с иском о признании сделки в виде исполнения ООО «Х» перед ответчиком по договору займа обязательства 12.09.2018 недействительной на основании абзаца четвертого части 1 статьи 109 Закона как сделки, совершенной должником (ООО «Х») с заинтересованным в отношении него лицом (ответчиком) в течение трех лет до начала производства по делу о банкротстве, которой умышленно был нанесен вред кредиторам должника.

В частности, истец указал на то, что на момент совершения оспариваемой сделки (возврата займа) у истца имелась задолженность перед работником Ю. в размере 5 069,56 рубля, прекратившим трудовые отношения с истцом 20.08.2018, перед ООО «Ф» по договору поставки от 08.11.2017 № 8 в размере 40 538,52 рубля, перед ООО «Т» в размере 3 764,30 рубля по договору поставки от 08.11.2017 № 8/11-11/17. В результате сделки произошло уменьшение имущества должника, кредиторы частично утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, что послужило основанием для возбуждения в отношении истца дела о банкротстве. При этом ответчик владел сведениями о наличии задолженности также перед ИП С., поскольку подписывал акты о приемке выполненных работ по бухгалтерским услугам на основании договора от 24.08.2018, получил сведения бухгалтерского учета от исполнителя; также ему было известно о наличии задолженности перед ним по иным договорам займа.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции, как в дальнейшем и апелляционная инстанция, согласился с доводами управляющего о наличии оснований для признания оспариваемой сделки по заявленным основаниям недействительной, в связи с чем и вынес решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных истцом требований, так как они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Так, в соответствии с абзацем четвертым части первой статьи 109 Закона признаются недействительными сделки должника, совершенные в течение трех лет до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) или после возбуждения судом производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), если должник вызвал свою неплатежеспособность уголовно наказуемым деянием, установленным вступившим в законную силу приговором суда, а другие стороны сделок знали или должны были знать об этом или если должник путем совершения таких сделок умышленно нанес вред интересам кредиторов, а другие стороны сделок были заинтересованными в отношении должника лицами, которые, как предполагается, знали о том, что должник совершением этих сделок умышленно нанес вред интересам кредиторов.

Исходя из буквального толкования указанной нормы для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному основанию  необходимо, как правомерно отмечено судебными инстанциями, установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: что сделка совершена в течение трех лет до начала производства по делу о банкротстве должника; что  должник путем совершения таких сделок умышленно нанес вред интересам кредиторов, а другие стороны сделок были заинтересованными в отношении должника лицами, которые, как предполагается, знали о том, что должник совершением этих сделок умышленно нанес вред интересам кредиторов.

В данном случае оспариваемая сделка совершена 12.09.2018, производство по делу о банкротстве ООО «Х» возбуждено 22.10.2019, то есть, до истечения трех лет со дня совершения указанной сделки.

Так как на момент совершения оспариваемой сделки ответчик, как сторона данной сделки, был руководителем ООО «Х», то в соответствии со статьей 1 Закона по отношению к должнику он являлся заинтересованным лицом.

Материалами дела подтверждается и факт причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам вышеуказанных кредиторов должника, чьи требования остались неудовлетворенными по причине отсутствия у должника имущества, о чем обоснованно указали судебные инстанции.

Также обоснованно судебные инстанции пришли к выводам о наличии со стороны должника умысла на причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам вышеуказанных кредиторов. Об этом свидетельствует тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки срок исполнения обязательств должника перед большинством кредиторов наступил.

Учитывая, что ответчик, являвшийся руководителем ООО «Х» и стороной оспариваемой сделки, а также исходя из указанных выше условий и обстоятельств ее совершения, являются обоснованными и выводы судебных инстанций о том, что ответчик был осведомлен об умышленном нанесении должником совершением этой сделки вреда интересам вышеуказанных кредиторов.

Не усматривается из материалов дела и того, что после совершения оспариваемой сделки у ООО «Х» оставалось имущество, достаточное для удовлетворения имеющейся на тот момент у него кредиторской задолженности (соответствующих доказательств ответчиком в дело не представлено).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 24.03.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 07.05.2020 по делу    № 21-26/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                

Судьи                                                                                           

                                                                                                    

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации