Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25564
4 августа 2022  602 4 августа 2022  431 4 августа 2022  464 4 августа 2022  511 28 июля 2022  1682

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 02.10.2019 по делу № 20-11Сж/2018/158А/1141К

29 октября 2019  626

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                     02.10.2019                                        

Дело № 20-11Сж/2018/158А/1141К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И» на определение экономического суда Гомельской области от 30.07.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 21.08.2019 об отказе в возобновлении по вновь открывшимся обстоятельствам дела       № 20-11Сж/2018 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «И» на действия (бездействие) Главного судебного исполнителя отдела принудительного исполнения …. района, заинтересованные лица: открытое акционерное общество «Б», отдел принудительного исполнения …… района, Главное управление юстиции ….. областного исполнительного комитета,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «И» - коммерческого директора Д. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Определением экономического суда Гомельской области от 30.07.2019 обществу с ограниченной ответственностью «И» отказано в возобновлении по вновь открывшимся обстоятельствам дела № 20-11Сж/2018 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «И» на действия (бездействие) Главного судебного исполнителя отдела принудительного исполнения …. района.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 21.08.2019 определение суда первой инстанции от 30.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «И» (далее – ООО «И») просит указанные судебные постановления отменить и возобновить дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе приводятся доводы о неверной оценке судом доводов заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку обязанность судебного исполнителя по совершению исполнительных действий и слежению за остатком задолженности на момент первоначального рассмотрения дела существовала, и данные обстоятельства не возникли после принятия судом решения от 21.12.2018, но стали известны заявителю из письма Министерства юстиции Республики Беларусь от 15.07.2019.

Согласно отзыву на кассационную жалобу Главное управление юстиции Гомельского облисполкома просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать и судебное разбирательство провести в отсутствие своих представителей.

Открытое акционерное общество «Б» просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, и рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании представитель ООО «И» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «И» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением экономического суда Гомельской области от 21.12.2018 по делу № 20-11Сж/2018, вступившим в законную силу, ООО «И» отказано в удовлетворении жалобы на бездействие Главного судебного исполнителя отдела принудительного исполнения …. района, которое, по утверждению заявителя, выражалось в не внесении (не корректировке) сведений на официальном Интернет – портале Министерства, касающихся окончания исполнительного производства № …. от 19.04.2018 об обращении взыскания на заложенное имущество заявителя.

ООО «И» обратилось в экономический суд Гомельской области с заявлением от 17.07.2019 о возобновлении дела  № 20-11Сж/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам с указанием в качестве вновь открывшихся обстоятельств на содержание письма Министерства ….. от 15.07.2019  о том, что отображаемая в реестре информация о задолженности напрямую зависит от исполнительных действий, совершенных судебным исполнителем, и информация о размере задолженности по исполнительному производству сообщается на основании представленных отделом принудительного исполнения сведений.

В соответствии с частью первой статьи 319 ХПК судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены принявшим их судом, рассматривающим экономические дела, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно абзацу второму части второй статьи 319 ХПК основаниями для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, опровергающие выводы суда, рассматривающего экономические дела, по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, рассматривающему экономические дела.

Постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.05.2007 № 10 «О применении хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВХС № 10) разъяснено, что возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам не допускается, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке или в порядке надзора. В этом случае суд должен отказать в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновав свой отказ отсутствием указанных обстоятельств.

Если суд первой или апелляционной инстанции не предпринял мер для выяснения всех обстоятельств по делу и не осуществил оценку всех имеющихся доказательств с точки зрения их достаточности для разрешения спора (дела), что воспрепятствовало выявлению существенных для дела обстоятельств, принятое по такому делу судебное постановление подлежит отмене в кассационном порядке или в порядке надзора, а не в силу вновь открывшихся обстоятельств (пункт 3).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВХС № 10 представление новых доказательств либо указание на новые обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в возобновлении по вновь открывшимся обстоятельствам дела № 20-11Сж/2018, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств наличия предусмотренных статьей 319 ХПК оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть оценены в качестве вновь открывшихся, поскольку объективно не существовали при принятии судом решения, а возникли после его принятия.

Как следует из представленных ООО «И» заявления и приложений к нему, в качестве вновь открывшихся обстоятельств  заявитель оценивает сведения из дополнений к отзыву Министерства …. от 15.07.2019 по рассматриваемой экономическим судом Гомельской области жалобе ООО «И» на ответ указанного министерства от 05.04.2019 № 03-1-12/303.

Исходя из содержания указанного документа, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что позиция Министерства ….. как республиканского органа государственного управления по вопросам отображения сведений в информационном ресурсе «Реестр задолженностей по исполнительным документам» могла быть известна заявителю и суду, рассматривающему экономические дела, при рассмотрении дела № 20-11Сж/2018.

Таким образом, соглашаясь с позицией заявителя о том, что обстоятельства относительно установленного порядка формирования реестра задолженностей по исполнительным документам и отображения информации на официальном интернет-портале существовали при принятии судом решения по делу № 20-11Сж/2018, суд кассационной инстанции считает, что это не повлияло на правильность выводов суда относительно отсутствия предусмотренных абзацем вторым части второй статьи 319 ГК оснований, поскольку представленное письмо Министерства ….. от 15.07.2019 фактически является новым доказательством по делу.  

На основании изложенного, поскольку сведения, содержащиеся в письме Министерства ….. от 15.07.2019 не относятся к обстоятельствам, опровергающим выводы суда по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, рассматривающему экономические дела, у суда отсутствовали предусмотренные статьей 319 ХПК основания для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ООО «И».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда Гомельской области от 30.07.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 21.08.2019 по делу № 20-11Сж/2018 об отказе в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации