Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25558
4 августа 2022  598 4 августа 2022  428 4 августа 2022  461 4 августа 2022  505 28 июля 2022  1680

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 02.10.2019 по делу № 142-11/2019/161А/1142К

29 октября 2019  611

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                  02.10.2019                                          

Дело № 142-11/2019/161А/1142К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И» на решение экономического суда Гомельской области от 16.07.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 22.08.2019 по делу № 142-11/2019 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «И» на ответ на обращение в Министерство … от 05.04.2019, заинтересованное лицо – Министерство ….,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «И» - адвоката Р. (доверенность), коммерческого директора Д. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Гомельской области от 16.07.2019 обществу с ограниченной ответственностью «И» отказано в удовлетворении жалобы на ответ Министерства ….. от  05.04.2019.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 22.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «И» (далее – ООО «И») просит указанные судебные постановления отменить и принять новое постановление об удовлетворении жалобы.

В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений заявителем приводятся доводы о том, что судебные инстанции оценили письмо Министерства … от 05.04.2019 только с точки зрения наличия в нем ответов на поставленные в обращении заявителя вопросы со ссылками на нормы законодательства, но не проверили обоснованность примененных в ответе норм права и не исследовали вопрос ущемления обжалуемым ответом прав и законных интересов заявителя.

 Согласно отзыву на кассационную жалобу Министерство …… поддерживает свою ранее изложенную в отзывах позицию и просит провести судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители ООО «И» поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

С учетом предмета судебного разбирательства и собранных по делу доказательств, в соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного лица – Министерства …..

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «И»  - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения ООО «И» от 04.03.2019 в Министерство …… по отдельным вопросам возбуждения исполнительных производств и функционирования информационного ресурса «Реестр задолженностей по исполнительным документам» Министерство … направило заявителю ответ от 05.04.2019.

Не согласившись с полученным ответом Министерства ….., ООО «И» обратилось в суд в порядке статьи 266-2 ХПК с жалобой на ответ от 05.04.2019, просив признать указанный ответ ущемляющим права и законные интересы заявителя, обязать министерство рассмотреть заявление от 04.03.2019 и дать ответ на обращение, соответствующий законодательству.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что ответ Министерства …. от 05.04.2019 соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к письменным ответам на письменные обращения юридических лиц, в частности – статье 18 Закона Республики Беларусь «Об обращениях граждан и юридических лиц» (далее – Закон), согласно пункту 1 которой письменные ответы (уведомления) на письменные обращения излагаются на языке обращения, должны быть обоснованными и мотивированными (при необходимости - со ссылками на нормы актов законодательства), содержать конкретные формулировки, опровергающие или подтверждающие доводы заявителей.

Принимая во внимание, что по содержанию обращение заявителя касалось вопросов деятельности органов принудительного исполнения,  в соответствии с пунктом 12 Перечня государственных органов, иных организаций, ответственных за рассмотрение обращений по существу в отдельных сферах жизнедеятельности населения, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 15.10.2007 № 498, обжалуемый ответ Министерства ….. дан в пределах компетенции указанного министерства.

По своему содержанию в ответе Министерства …… сделаны ссылки на подлежащие применению Закон Республики Беларусь «Об исполнительном производстве», Инструкцию по исполнительному производству, утвержденную постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 07.04.2017 № 67, ответ содержит мотивированное обоснование разъяснений по поднятым в обращении вопросам. В этой связи оснований для признания жалобы обоснованной у суда не имелось, поскольку согласно абзацу первому пункта 1 статьи 14 Закона обращение ООО «И» в установленном порядке было рассмотрено по существу и заявителю направлен письменный ответ.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 266-2 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, установив, что обжалуемый ответ на обращение был дан в соответствии с законодательством в пределах полномочий организации (индивидуального предпринимателя), выносит решение об отказе в удовлетворении жалобы.

 В этой связи не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции не проанализировали ответ Министерства юстиции с точки зрения соответствия данных в нем разъяснений нормам законодательства и вопросов ущемления прав и законных интересов заявителя, поскольку обжалуемый ответ от 05.04.2019 обоснованно оценен судебными инстанциями в порядке, установленном статьей 266-2 ХПК.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, имели бы юридическое значение для  переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба  не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным по делу  обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение  для принятия судебных постановлений по делу, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ООО «И».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Гомельской области от 16.07.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 22.08.2019 по делу № 142-11/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации