Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28170
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  996 14 ноября 2022  720 11 ноября 2022  1051 11 ноября 2022  1753 8 ноября 2022  1053

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 30.06.2020 по делу № 79-24/2020/ 412а /602 К

14 июля 2020  658

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                30.06.2020                                                        

Дело № 79-24/2020/ 412а /602 К

г. Минск

 

       Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи …., судей  ……, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Е»  на решение экономического суда города Минска от 19.03.2020 и постановление  апелляционной инстанции этого суда от 23.04.2020 по делу № 79-24/2020/412а по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Е» о признании  незаконным отказа  Национального банка Республики Беларусь в выдаче разрешения на продление  срока завершения внешнеторговой  операции,  с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Национального банка Республики Беларусь и Минского городского исполнительного комитета,

         с участием в судебном заседании  представителя ООО «Е» - юрисконсульта Х. (доверенность от 11.03.2020, копия в деле); представителей Национального банка Республики Беларусь -  главного специалиста  М. (доверенность   от 29.06.2020 № 11-10/99-дов, копия в деле),  главного специалиста Т. (доверенность от 20.10.2019 № 11-10/411-дов, копия в деле),

УСТАНОВИЛА:

 решением экономического суда г. Минска от 19.03.2020 по делу № 79-24/2020 обществу с ограниченной ответственностью «Е» (далее – ООО «Е», заявитель) в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Национального банка Республики Беларусь в выдаче разрешения на продление срока завершения внешнеторговой операции отказано.

  Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 23.04.2020 решение суда первой инстанции от 19.03.2020 оставлено без изменения.

ООО «Е» обратилось в  Верховный Суд Республики Беларусь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 19.03.2020 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 23.04.2020  по настоящему делу, в которой просит их  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

   Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений пункта 1.11 Указа Президента Республики Беларусь от 27.03.2008 г. № 178 «О порядке проведения и контроля внешнеторговых операций» (далее – Указ № 178),  предусматривающего обязательность регистрации договора  при возмездной передаче товара, общая стоимость которых составляет в эквиваленте 3000 евро и более. По его мнению, пункт 1.11 Указа № 178 не устанавливает никаких критериев для разграничения обязанности экспортера осуществить регистрацию договора до даты отгрузки товара или даты поступления платежей, в связи с чем в данном случае подлежали применению положения  подпункта 9.1 пункта 9  Директивы Президента Республики Беларусь от 31.12.2010 №4 «О развитии предпринимательской инициативы и стимулировании деловой активности в Республике Беларусь».

   Национальный банк Республики Беларусь и Минский городской исполнительный комитет в отзывах на кассационную жалобу ссылаются на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и просит оставить их без изменения.

          В заседании судебной коллегии представитель ООО «Е» доводы кассационной жалобы поддержал. Представители Национального банка Республики Беларусь просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

          Представитель Минского городского исполнительного комитета в заседание суда кассационной инстанции не явился, в отзыве на кассационную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие указанного лица. На основании статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) ходатайство подлежит удовлетворению.

          Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав изложенные в кассационной жалобе и приведенные в судебном заседании доводы, признала кассационную жалобу необоснованной, исходя из следующего.

         В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела  и установлено судебными инстанциями,   общество с ограниченной ответственностью «Е» обратилось в экономический суд города Минска с требованием о признании недействительным отказа  Национального банка Республики Беларусь в выдаче  разрешения на продление срока завершения внешнеторговой операции по договору от 27.05.2019 № 27/05-2019 (товарная накладная от 28.05.2019 ЕЯ № 2167692) на сумму 1 406 473,43 российских рублей с ООО «П» (Российская Федерация).

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на пункт 1.11 Указа № 178, часть пятую пункта 10 Инструкции о порядке регистрации сделки и выполнения банками и небанковскими кредитно-финансовыми организациями функций агентов валютного контроля, утвержденной постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь от 16.04.2009 № 46.

 По мнению ООО «Е», с его стороны отсутствовал факт нарушения валютного законодательства, поскольку заявитель в установленный Указом № 178 срок обратился за регистрацией сделки (внешнеторгового договора). Следовательно, на момент обращения в Национальный банк Республики Беларусь с заявлением о выдаче разрешения на продление срока завершения внешнеторговой операции отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что между заявителем (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «П» (Российская Федерация) (покупатель) 27.05.2019 заключен договор поставки № 27/05-2019, в соответствии с пунктом 1.1  которого  и условиями спецификации № 28/05 к нему заявителем в адрес покупателя отгружен товар на сумму 1 406 473 российских рубля 43 копейки (товарная накладная № 2167692  от 28.05.2019).

Пунктом 2 спецификации определены условия оплаты – в течение 7 календарных дней с момента получения товара покупателем на его складе. Согласно акту сверки, подписанному между заявителем и покупателем, на 30.06.2019 задолженность в пользу заявителя по указанному договору составляет 1 406 473,43 российских рубля.

Заявление о регистрации сделки по внешнеторговому договору от 27.05.2019  № 28/05-2019, предусматривающей экспорт товаров общей стоимостью 100 000 000 российских рублей, подано заявителем в ЗАО «БСБ Банк» 05.06.2019, а  11.11.2019 ООО «Е» обратилось в Национальный банк Республики Беларусь с заявлением о продлении срока завершения внешнеторговой операции.

Письмом от 02.12.2019 Национальный банк Республики Беларусь указал заявителю, что продление срока завершения внешнеторговой операции в связи с нарушением заявителем  порядка регистрации сделки может быть осуществлено Национальным банком Республики Беларусь только при наличии ходатайства соответствующего вышестоящего государственного органа, облисполкома или Минского горисполкома, в подчинении которого находится резидент (для организаций без ведомственной подчиненности – облисполкома или Минского горисполкома).

В письме от 26.12.2019 № 1/2-11/8018 Минский городской исполнительный комитет указал, что считает нецелесообразным направлять ходатайство на продление срока завершения внешнеторговой операции по договору.

Письмом от 17.01.2020 Национальный банк Республики Беларусь отказал заявителю в продлении срока завершения внешнеторговой операции по договору от 27.05.2019г. № 27/05-2019.

Давая оценку действиям Национального Банка Республики Беларусь по отказу в продлении срока завершения  внешнеторговой операции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно  исходили из того, что ООО «Е» обязано было  зарегистрировать сделку в банке, обслуживающем его текущий (расчетный)  банковский  счет, до даты  отгрузки товара, т.е. до отпуска товара со склада по товарной накладной от 28.05.2019, в то время как фактическая  регистрация сделки осуществлена заявителем   лишь 06.06.2019. В связи с этим заявителем нарушены требования подпункта 1.11 пункта 1 Указа № 178.

В этой связи Национальный банк Республики Беларусь на основании пункта 2 постановления Совета Министров Республики Беларусь и Национального банка Республики Беларусь от 05.11.2011 № 1483/22 «Об установлении сроков завершения внешнеторговых операций по отдельным видам внешнеторговых договоров и условии продления сроков завершения внешнеторговых операций» письмом от 02.12.2019 № 31-23/10792 (далее – постановление №1483/22) правомерно  проинформировал ООО «Е» о том, что продление срока завершения внешнеторговой операции  может быть осуществлено Национальным банком только при наличии ходатайства соответствующего вышестоящего государственного органа, облисполкома или Минского горисполкома, в подчинении (составе) которого находится резидент.

Поскольку такое ходатайство в установленный срок заявителем представлено не было, Национальный банк Республики Беларусь обоснованно отказал заявителю в продлении сроков завершения внешнеторговой операции.

 Выводы судебных инстанций следует признать правильными, основанными на положениях Указа № 178, постановления № 1473/22, а также Инструкции о порядке выдачи разрешений на продление сроков завершения внешнеторговых операций, утвержденной Правлением Национального банка Республики Беларусь от 22.04.2009 № 52.

 Так, согласно части второй подпункта 1.5 пункта 1 Указа № 178 сроки завершения внешнеторговых операций могут быть продлены Национальным банком по заявлению резидента при соблюдении условий, определенных Советом Министров Республики Беларусь и Национальным банком Республики Беларусь.

Такие условия определены постановлением №1483/22, в соответствии с частью второй пункта 2 которого обязательность  выполнения одного из   указанных в нем условий либо совокупности условий определяется Национальным банком в зависимости от характера внешнеторговой операции, специфики деятельности резидента и (или) иных обстоятельств, а в случаях, предусмотренных подпунктом 2.5 части первой пункта 2 постановления – при наличии ходатайства соответствующего вышестоящего государственного органа, облисполкома или Минского горисполкома, в подчинении (составе) которого находится резидент (для организаций без ведомственной подчиненности и индивидуальных предпринимателей – облисполкома или Минского горисполкома).

Поскольку ООО «Е» обязано было зарегистрировать сделку в банке, обслуживающем его текущий (расчетный) банковский счет, до даты отгрузки товара, а фактически осуществило регистрацию сделки позднее указанной даты, обществом были нарушены положения подпункта 1.11 пункта 1 Указа № 178, тем самым не выполнены условия, определенные в постановлении № 1483/22.

 Действия по отказу в выдаче заявителю разрешения на продление сроков проведения внешнеторговой операции осуществлены в пределах предоставленных Национальному банку Республики Беларусь полномочий, соответствуют   законодательству, в связи с чем основания для признания такого отказа недействительным отсутствовали.

 Судом апелляционной инстанции экономического суда г. Минска правомерно не приняты во внимание доводы заявителя о наличии неясностей и неточностей в положениях подпункта 1.11 Указа № 178 и необходимости применения в связи с этим подпункта 9.1 пункта 9 Директивы Президента Республики Беларусь от 31.12.2010 №4 «О развитии предпринимательской инициативы и стимулировании деловой активности в Республике Беларусь».

  Вследствие этого оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

  В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и на основании статьи 133 ХПК понесенные заявителем   расходы по уплате государственной пошлины при её подаче возмещению не подлежат.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

    ПОСТАНОВИЛА:

           решение экономического суда города Минска от 19.03.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 23.04.2020 по делу № 79-23/2020/412а оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Е» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                            

Судьи                                                                                      

                                                                                                 

  

                                                                       

 

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации