ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22.09.2020
Дело № 19-10Б/2017/218А/907 К
г. Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи ….., судей….., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу совместного белорусско-российского открытого акционерного общества «Б» на определение апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 14.07.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу № 19-10Б/2017/218А,
с участием в судебном процессе представителя ОАО «Б» - главного юрисконсульта З. (доверенность от 23.06.2020, копия в деле),
УСТАНОВИЛА:
Определением экономического суда Гомельской области от 18.06.2020 по делу №19-10Б/2017 совместному белорусско-российскому открытому акционерному обществу «Б» (далее - ОАО «Б», заявитель кассационной жалобы) в удовлетворении жалобы на действия управляющего в деле о банкротстве общества с дополнительной ответственностью «Г» (далее – ОДО «Г») отказано.
Определением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 14.07.2020 апелляционная жалоба ОАО «Б» на определение суда первой инстанции от 18.06.2020 возвращена на основании статей 270, 272 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК).
ОАО «Б» обратилось в Верховный Суд Республики Беларусь с кассационной жалобой на определение апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 14.07.2020 о возвращении апелляционной жалобы, в которой просит его отменить.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционной инстанции о необходимости уплатить государственную пошлину в размере 0,5 базовой величины, как это установлено пунктом 15 Приложения 15 к Налоговому кодексу Республики Беларусь (далее – НК), а не подпунктом 6.1 пункта 6 названного Приложения. Кроме того, по его мнению, неверен вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении им требований статьи 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) в части неприложения документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Поскольку в состав комитета кредиторов в рамках дела об экономической несостоятельности (банкротстве) ОДО «Г» были избраны физические лица, направление в адрес указанных лиц копий апелляционной жалобы посредством электронной почты является надлежащим в целях выполнения требований статьи 270 ХПК, соответствующим положениям статей 57, 59, 60 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве).
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы изложенные в ней доводы поддержала.
Представители иных участвующих в деле лиц в заседание судебной коллегии не явились, что с учетом их надлежащего извещения о судебном процессе и в соответствии с положениями статьи 293 ХПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения экономическим судом апелляционной инстанции норм процессуального права, пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как следует из материалов дела, будучи не согласным с определением экономического суда Гомельской области от 18.06.2020 об отказе в удовлетворении жалобы на действия управляющего в деле о банкротстве ОДО «Г», ОАО «Б» обратилось в апелляционную инстанцию экономического суда Гомельской области с жалобой, в которой просило его отменить ввиду незаконности и необоснованности, приняв при этом новое судебное постановление об удовлетворении жалобы.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции сослался на нарушение заявителем положений абзацев второго и третьего части четвертой статьи 270 ХПК ввиду неприложения к жалобе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Выводы суда апелляционной инстанции следует признать правильными, соответствующими положениям налогового законодательства и требованиям ХПК ввиду следующего.
Обжалование действий управляющего при рассмотрении дела об экономической несостоятельности (банкротстве) должника облагается по ставке государственной пошлины, установленной пунктом 15 приложения 15 К НК. Данное обстоятельство заявителем кассационной жалобы не оспаривается.
За рассмотрение апелляционных жалоб ставка государственной пошлины определена подпунктом 6.1 пункта 6 приложения 15 к НК и составляет 40 процентов ставки, установленной за рассмотрение искового заявления (заявления, жалобы), а по имущественным спорам - ставки, исчисленной исходя из оспариваемой суммы. Вследствие этого государственная пошлина в соответствии с данным пунктом исчисляется при обжаловании судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а уплата государственной пошлины при подаче такого искового заявления (заявления, жалобы) осуществляется в соответствии с подпунктами 1-5 приложения 15 к НК.
Следовательно, государственная пошлина при рассмотрении апелляционной (как и кассационной) жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы на действия управляющего не может исчисляться в соответствии с подпунктом 6.1 пункта 6 приложения 15 к НК. В таком случае заявителем жалобы подлежит уплате государственная пошлина также в размере, установленном пунктом 15 приложения 15 к НК, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что к апелляционной жалобе заявителем был приложен скриншот интернет страницы, из которого следовало, что копия апелляционной жалобы направлена лицам, участвующим в деле (Т. и М.) на электронные адреса, которые не идентифицируются с официальными электронными адресами соответствующих юридических лиц. Ввиду наличия оснований для возвращения апелляционной жалобы (неуплата государственной пошлины) на данное обстоятельство судом апелляционной инстанции указано обоснованно.
Таким образом, судом апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области не допущено существенных нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вследствие чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и на основании статьи 133 ХПК понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче возмещению не подлежат. Поскольку при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 10 рублей 80 копеек, что менее размера, установленного пунктом 15 приложения 15 к НК, следует довзыскать с ОАО «Б» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 2 рубля 70 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,
ПОСТАНОВИЛА:
Определение апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области о возращении апелляционной жалобы от 28.08.2020 по делу № 19-10Б/2017/218А оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Б» - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества «Б» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 2 рубля 70 копеек. Выдать судебный приказ.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Председательствующий, судья
Судьи
