Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28437 6 декабря 2022  75 1 декабря 2022  1126
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1581 14 ноября 2022  873 11 ноября 2022  1204

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 19.01.2022 по делу № 155ЭИП211734

1 февраля 2022  218

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                               19.01.2022                                                   

Дело № 155ЭИП211734

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики  Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью «О» на  решение экономического суда города Минска от 18.10.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 25.11.2021 по делу №155ЭИП211734 по иску общества с дополнительной ответственностью «О» к закрытому акционерному обществу «А» о взыскании 14 500 рублей основного долга, с участием представителей от истца адвоката Х.С.А. (доверенность от 25.11.2021), от ответчика начальника отдела Ф.Е.Н. (доверенность от 26.08.2021 № 295), главного юрисконсульта М.А.А. (доверенность от 18.08.2021 № 288),

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд города Минска решением от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 25.11.2021, отказал ОДО «О» в иске к ЗАО «А» о взыскании 14 500 рублей основного долга.  

ОДО «О» в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные постановления, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять постановление об удовлетворении иска.

В обоснование отмены обжалуемых судебных постановлений истцом указано о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права.  

Представитель ОДО «О» в заседании судебной коллегии поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО «А» в письменном отзыве и его представители в судебном заседании возражают против удовлетворения кассационной жалобы и просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда от 18.10.2021 и постановления апелляционной инстанции от 25.11.2021 исходя из следующего.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела, между ОДО «О» (кредитор) и ЗАО «А» (фактор) 11.12.2018 был заключен договор открытого факторинга № 36-ТБД (далее — договор), согласно пункту 2.1 которого фактор обязуется вступать в денежные обязательства между кредитором и должником на стороне кредитора, а также вправе предоставлять финансирование по уступленным денежным требованиям, а кредитор, в свою очередь, обязуется уступать фактору денежные требования и уплачивать причитающиеся фактору вознаграждения.

Денежные требования, уступаемые фактору, указываются в дополнении.

При заключении дополнения все денежные требования по контракту считаются уступленными в целях обеспечения исполнения обязательств кредитора (в том числе, будущих) перед фактором по договору (по уплате вознаграждений, возврату финансирования в случаях, предусмотренных договором). Фактор может предоставлять кредитору финансирование по уступленным фактору денежным требованиям. Предоставление финансирования осуществляется в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с подпунктом 4.7.1 пункта 4.7 договора фактор предоставляет кредитору финансирование по запросу кредитора (оферта кредитора). Фактор самостоятельно принимает решение о предоставлении финансирования.

Предоставление финансирования изменяет цель уступки денежного требования, и денежное требование в соответствующей части перестает быть уступленным с целью обеспечения исполнения обязательств кредитора.

О принятом решении о предоставлении финансирования фактор уведомляет кредитора с указанием денежного требования, по которому предоставляется финансирование, и размера финансирования.

Далее, между сторонами 11.12.2018 подписано дополнение № 1 к договору, по которому кредитор уступает фактору денежные требования по оплате товаров, как существующие на момент заключения дополнения, так и те денежные требования, которые возникнут в будущем, к СООО «Б» по договору поставки от 31.07.2014 № 71 с лимитом возможного финансирования в сумме 62 700 рублей.

ОДО «О» письмом от 11.03.2021 № 156 обратилось к ЗАО «А» с просьбой об исполнении обязательств по перечислению денежных средств по уступленным денежным требованиям согласно реестрам денежных требований кредитора к СООО «Б» от 08.12.2020 № 36, от 04.01.2021 № 1 на общую сумму 53 122,54 рубля, направленным кредитором в адрес фактора.

ЗАО «А» письмом от 12.03.2021 № 51-08/115 указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения просьбы истца, а также на то обстоятельство, что денежные средства будут перечислены кредитору по мере их поступления от СООО «Б».

ОДО «О» обратилось в экономический суд с иском о взыскании с ЗАО «А» 14 500 рублей части задолженности по уступленным денежным требованиям к СООО «Б».

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по предоставлению финансирования по уступленным денежным требованиям.

Судебная коллегия по экономическим делам по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о правильном применении судебными инстанциями экономического суда города Минска норм материального права в связи со следующим

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 391 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон в порядке и пределах, предусмотренных законодательством (статья 392).

Правила толкования условий договора определены нормами статьи 401 ГК, согласно которым, в частности, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 153-1 Банковского кодекса Республики по договору факторинга одна сторона (фактор) (фактор) - банк или небанковская кредитно-финансовая организация обязуется другой стороне (сторонам) - кредитору или кредитору и должнику вступить в денежное обязательство между кредитором и должником путем выплаты кредитору суммы денежного обязательства должника за вознаграждение.

Денежное требование к должнику может быть уступлено кредитором фактору также в целях обеспечения исполнения обязательств кредитора перед фактором.

При этом, нормы законодательства о факторинге не регламентируют вопрос о том, исполнение каких обязательств кредитора перед фактором может быть обеспечено уступкой денежного требования к должнику, а также из какого договора эти обязательств возникают, о чем также указано и Национальным банком Республики Беларусь в правовой позиции о факторинге (письмо от 10.099.2021 № 04-15/496).

Положениями пункта 2.1, подпункта 4.7.1 пункта 4.7 договора, пунктом 1.1 дополнения № 1 от 11.12.2018 к договору стороны определили, что предоставление финансирования по уступленным денежным требованиям является правом истца, а именно: фактор предоставляет кредитору финансирование по запросу кредитора (оферта кредитора) и самостоятельно принимает решение о предоставлении финансирования.

Таким образом, содержание условий заключенного между сторонами договора прямо свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по выплате истцу денежного обязательства должника в виде предоставления финансирования.   

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, поскольку письмом от 12.03.2021 № 51-08/115 фактор отклонил оферту кредитора от 11.03.2021 о предоставлении финансирования, следовательно, цель уступки денежного требования, определенная пунктом 2.1 договора в качестве способа обеспечения исполнения обязательств кредитора перед фактором по договору, изменена не была, что определяет необоснованность исковых требований ОДО «О».

Доводы заявителя жалобы в данной части основаны на неправильной интерпретации норм материального права, что не свидетельствует о наличии судебной ошибки.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 18.10.2021 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2021 являются законными и обоснованными, поэтому предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения, и для удовлетворения жалобы у кассационной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по государственной пошлине относятся на истца (статья 133 ХПК).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 18.10.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 25.11.2021 по делу № 155ЭИП211734 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью «О» – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации