Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28324 1 декабря 2022  628
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1406 14 ноября 2022  814 11 ноября 2022  1153 11 ноября 2022  2019

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 17.02.2021 по делу № 1340-2Пп2020/А/К № 1340 2Пп/2020/4/360А

24 февраля 2021  435

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17.02.2021

Дело № 1340-2Пп2020/А/К № 1340 2Пп/2020/4/360А

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б. на определение экономического суда Гомельской области от 30.11.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 24.12.2020 по делу № 1340-2Пп/2020/4 об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении порядка исполнения определения о судебном приказе от 04.05.2020 по делу №1340-2Пп/2020/4,

с участием представителя индивидуального предпринимателя Б. – адвоката К. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Определением экономического суда Гомельской области от 30.11.2020 по делу №1340-2Пп/2020/4 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Б. (далее – ИП Б,) об изменении порядка исполнения определения о судебном приказе от 04.05.2020 по приказному производству №1340-2Пп/2020/4 отказано.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 24.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Б. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и удовлетворить ходатайство взыскателя об изменении способа исполнения определения о судебном приказе.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судебных инстанций не учитывают обстоятельства затруднительности и невозможности взыскания денежных средств с учетом реального исполнения по возбужденным в отношении должника исполнительным производствам, а также обстоятельства невозможности обращения взыскания на туши свинины, которые являются скоропортящимся продуктом, с учетом длительности процесса реализации в исполнительном производстве.

По мнению взыскателя, суды также не учли, что первоначально по договору поставки, на основании которого возникла задолженность, предполагался расчет за товар встречной поставкой свинины, что также подтверждает обоснованность заявленного взыскателем ходатайства.

Согласно отзыву на кассационную жалобу открытое акционерное общество «А» (далее – ОАО «А») просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Б. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) судебное заседание проводится в отсутствие представителя ОАО «А», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя взыскателя, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Б. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, по заявлению ИП Б. экономическим судом Гомельской области вынесено определение о судебном приказе от 04.05.2020 по приказному производству № 1340-2Пп/2020/4 о взыскании с ОАО «А» в пользу ИП Б. 106 896,49 рублей основного долга, 1 787,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 189 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке определения о судебном приказе по заявлению взыскателя судебным исполнителем отдела принудительного исполнения управления принудительного исполнения главного управления юстиции …. облисполкома (далее - ОПИ УПИ ГУЮ …. облисполкома) возбуждено исполнительное производство № ….., взыскателем по которому выступает ИП Б., должником – ОАО «А», сумма требования - 108 872,81 рубля.

Со ссылкой на непогашение должником задолженности в течение длительного времени и условия договора поставки об оплате за товар путем встречной поставки свинины взыскатель обратился в суд с ходатайством об изменении способа исполнения определения о судебном приказе от 04.05.2020 по приказному производству №1340-2Пп/2020 – путем передачи свинины на сумму 106 896,49 рублей основного долга.

В соответствии с частью первой статьи 211 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, принявший судебное постановление, вправе по ходатайству стороны, поданному до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, отсрочить или рассрочить исполнение судебного постановления, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене способа и порядка исполнения определения о судебном приказе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для замены порядка исполнения, поскольку доказательства невозможности либо затруднительности исполнения установленным судом способом не представлены: по заявленным требованиям о взыскании денежных средств возбуждено исполнительное производство, в рамках которого и будет осуществляться погашение задолженности перед ИП Б. с учетом определенной законодательством очередности удовлетворения требований взыскателей.

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, являются правильными, основанными на всестороннем и полном анализе представленных по делу доказательств, включая информацию ОПИ УПИ ГУЮ …. облисполкома об исполнительных производствах, возбужденных в отношении ОАО «А», о ходе исполнительных производств, о принимаемых судебным исполнителем мерах по принудительному исполнению и по обеспечению исполнения исполнительных документов, а также информацию должника о необходимости продолжения производственного процесса с использованием полуфабрикатов свинины.

Принимая во внимание основные виды деятельности должника, количество возбужденных в отношении должника исполнительных производств и суммы взыскания, очередность взыскания в пользу ИП Б. по исполнительному производству – 35, а также принимаемые судебным исполнителем меры с учетом необходимости принудительного исполнения по всем исполнительным производствам с соблюдением порядка очередности удовлетворения требования взыскателей, вышеперечисленные доводы кассационной жалобы ИП Б. нельзя признать обоснованными.

При этом судебные инстанции также обоснованно учли, что при наличии в заключенном сторонами договоре поставки № 14-11/19-ШП от 14.11.2019 в качестве условия о порядке расчетов встречной поставки свинины (1,2 категория, вес полутуши 35+кг охлажденной по цене 4,70 рублей за 1 кг без НДС) непосредственно сам ИП Б. избрал такой способ защиты своего нарушенного права как взыскание денежных средств.

Таким образом, выводы суда соответствуют конкретным установленным по делу обстоятельствам принудительного исполнения определения о судебном приказе о взыскании денежных средств, нормы процессуального права применены судом правильно, а доводам, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, и по правилам статьи 294 ХПК оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ИП Б. – без удовлетворения. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ИП Б.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда Гомельской области от 30.11.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 24.12.2020 по делу № 1340-2Пп/2020/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации