Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28342 1 декабря 2022  710
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1443 14 ноября 2022  824 11 ноября 2022  1165 11 ноября 2022  2063

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 17.02.2021 по делу № 155ЭИП201/К/К №300-25/2020/1387А

2 марта 2021  268

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17.02.2021

Дело №155ЭИП201/К/К №300-25/2020/1387А

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу торгово-транспортного частного унитарного предприятия «Б» на решение экономического суда города Минска от 20.11.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 16.12.2020 по делу № 300-25/2020 по иску торгово-транспортного частного унитарного предприятия «Б» к частному транспортно-экспедиционному унитарному предприятию «М», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ф», о взыскании 3000 евро убытков, с участием представителя истца С.Е.А. (доверенность от 16.02.2021 № 55),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 16.12.2020, УП «Б» отказано в иске о взыскании с ЧУП «М» 3000 евро убытков.

УП «Б» в кассационной жалобе на указанные судебные постановления просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое постановление об удовлетворении иска о взыскании 3000 евро убытков.

В обоснование жалобы заявителем указано о том, что недоставка товаров явилась следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предоставления истцу недостоверных документов о завершении операции МДП в таможне, что привело к реальному ущербу в виде уплаты таможенных пошлин, НДС и пени.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

ЧУП «М» в отзыве указало на необоснованность кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из следующего.

Согласно установленным по делу обстоятельствам следует, что между ЧУП «М» (заказчик) и УП «Б» (перевозчик) 09.03.2020 был заключен договор-заявка №09.03.2020 (далее – договор), по которому перевозчику в срок 16.03.2020 поручено выполнить перевозку груза (томат) по маршруту: Турецкая Республика – Республика Беларусь с использованием транспортного средства АО8819-7 / А6415В-7.

В процессе перевозки груза, прибыв на территорию Украины, УП «Б» получило указания заказчика (письмо от 14.03.2020) следовать в адрес ТОВ «Десна-2» Киевской области, с. Роживка для осуществления утилизации груза на полигоне отходов.

После утилизации груза водителю истца Ш.А.Р. был передан комплект документов: CARNET TIR №РХ.83778359, INVOICE №GIB2020000000049 от 23.03.2020, экспертное заключение Киевской торгово-промышленной палаты № УТЕ-490 от 17.03.2020, накладная CMR №258558 от 10.03.2020 с отметкой ТОВ «Десна-2» в графе 24 и штампом ТПП Украины Киевской РТПП, акт от 18.03.2020 ТОВ «Десна-2» об уничтожении товара, акт ТОВ «Десна-2» от 21.03.2020 о проведении работ по дезинфекции грузового транспортного средства с регистрационными номерами А08819/А6415В-7, после чего водитель прибыл на таможенный пост «Новые Яриловичи».

При выезде 28.03.2020 с территории Украины автомобиль был задержан на пограничном пункте пропуска «Новые Яриловичи» в связи с наличием проблем с документами, подтверждающими утилизацию груза, о чем ответчик был уведомлен письмом от 30.03.2020 исх. № б/н.

В связи с фактической недоставкой в таможню назначения товаров, перемещение которых по территории Украины в режиме проходного транзита осуществлялось в соответствии с положениями Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП, 1975), Одесской таможней ГТС Украины на основании статьи XI Конвенции МДП предъявлено требование в адрес УП «Б» об уплате предусмотренных законодательством ввозной пошлины, НДС и пени.

Требование Одесской таможни ГТС Украины было добровольно удовлетворено истцом, что подтверждается платежными поручениями.

Считая, что в результате действий ответчика предприятию были причинены убытки в виде сумм уплаченных таможенной пошлины, НДС и пени, УП «Б» обратилось в экономический суд с иском о взыскании с ЧУП «М» 3000 евро, составляющих часть платежей, оплаченных платежным поручениям №5451 от 15.07.2020 и №5452 от 15.07.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что УП «Б», как держатель книжки МДП, при получении указаний заказчика об утилизации груза должно было обеспечить предъявление транспортного средства вместе с грузом и относящейся к ним книжкой МДП в таможню Украины для выполнения предусмотренных Конвенцией МДП процедур, и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция признала правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции.

При оценке требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде возмещения сумм оплаченных таможенных платежей и пени, судебные инстанции правильно исходили из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) и Конвенции МДП, о чем достигнуто соглашение в подпункте 2.3 пункта 2 договора.

Исходя из содержания статей 12,14 КДПГ следует, что если по какой-либо причине выполнение договора на условиях, определенных в накладной, является или становится невозможным до прибытия груза к месту, предназначенному для доставки, перевозчик обязан запросить инструкции у лица, имеющего право распоряжаться грузом согласно положениям статьи 12 КДПГ.

Грузоотправитель имеет право распоряжаться грузом, в частности, требовать от перевозчика прекращения перевозки, изменения места, предусмотренного для доставки груза, или доставки груза грузополучателю, отличному от указанного в накладной

Однако, согласно п. о) ст.1 Конвенции МДП термин "держатель" книжки МДП означает лицо, которому согласно соответствующим положениям Конвенции была выдана книжка МДП и от имени которого в таможне места отправления была подана таможенная декларация в виде книжки МДП с намерением поместить груз под процедуру МДП. Он несет ответственность за предъявление дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера вместе с грузом и относящейся к ним книжкой МДП в таможне места отправления, промежуточной таможне и в таможне места назначения и за надлежащее соблюдение других соответствующих положений Конвенции.

Согласно приведенным положениям КДПГ и Конвенции МДП являются правильными выводы судебных инстанций экономического суда о том, что являясь держателем книжки МДП, истец при получении указаний заказчика об утилизации груза на территории Украины должен был также обеспечить и предъявление самого дорожного транспортного средства вместе с грузом и относящейся к ним книжкой МДП в таможню Украины для выполнения предусмотренных Конвенцией МДП процедур.

Вместе с тем, в нарушение условий Конвенции МДП истец не обратился в ближайший таможенный орган Украины, а передал груз и книжку МДП неустановленному лицу.

Начисление к уплате обязательных платежей по законодательству Украины за недоставку товаров обусловлено нарушением именно истцом условий перевозки товаров при выполнении операции МДП по книжке МДП РХ 83778359, что указано в сообщении Одесской таможни от 08.04.2020 (л.д. 85).

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, получив инструкции грузополучателя и экспедитора, истец обязан был в соответствии с положениями статьи 5 Конвенции МДП обратиться в промежуточную таможню на территории Украины, что исключило бы как нарушение условий перевозки под таможенным контролем, так и начисление таможенных платежей в связи с недоставкой груза, находившегося в таможенном режиме транзит.

Данные обстоятельства подтверждают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания понесенных истцом расходов по оплате таможенных платежей по спорным отношениям убытками, ответственность за возмещение которых может возложена на ответчика.

Оценка иным доводам кассационной жалобы, в том числе о получении истцом документов по таможенному оформлению груза на территории Украины от брокера, ранее дана судом апелляционной инстанции и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 297 ХПК, для отмены (изменения) принятых по делу судебных постановлений, и кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 ХПК, и относятся на УП «Б».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 20.11.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 16.12.2020 по делу № 300-25/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу торгово-транспортного частного унитарного предприятия «Б» – без удовлетворения.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации