Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28322 1 декабря 2022  625
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1404 14 ноября 2022  813 11 ноября 2022  1152 11 ноября 2022  2017

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 10.03.2021 по делу № 5-9сж/2020/А/К

22 марта 2021  276

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10.03.2021

Дело №5-9сж/2020/А/К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе: председательствующего – судьи…, судей…, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» на решение экономического суда Могилевской области от 11.12.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 21.01.2021 по делу №5-9Сж/2020 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «А» на постановление судебного исполнителя отдела принудительного исполнения главного управления юстиции Могилевского облисполкома А. от 19.10.2020 №50116007921,

заинтересованные лица: главное управление юстиции Могилевского областного исполнительского комитета, судебные исполнители отдела принудительного исполнения УПИ ГУЮ Могилевского облисполкома А., главный судебный исполнитель по Могилевской области П., открытое акционерное общество «Б»,

с участием представителя ООО «А» адвоката Т., действующего на основании доверенности от 08.12.2020 (выдана на 3 года),

УСТАНОВИЛА:

Судебный исполнитель отдела принудительного исполнения УПИ ГУЮ Могилевского облисполкома А. в рамках исполнительного производства №50116007921, возбужденного 18.05.2016 на основании определения о судебном приказе экономического суда Могилевской области №233-11/Пп/2016 от 25.04.2016, рассмотрев ходатайство ООО «А» (должника) об окончании исполнительного производства, отказала в его удовлетворении, о чем вынесла постановление от 19.10.2020.

ООО «А» обжаловало данное постановление. По результатам рассмотрения жалобы постановлением от 10.09.2020 главный судебный исполнитель по Могилевской области П. признала законным данное постановление.

ООО «А» не согласилось с результатами рассмотрения жалобы и обратилось в экономический суд Могилевской области с жалобой на вышеуказанные постановления, заявив требование об их отмене и окончании исполнительного производства.

Отказывая ООО «А» в удовлетворении жалобы, экономический суд Могилевской области решением от 11.12.2020 признал правомерными выводы судебного исполнителя А. об отсутствии законных оснований для окончания исполнительного производства в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 21.01.2021 подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции, оставив решение без изменений.

ООО «А» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять новое постановление об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о непредоставлении судебному исполнителю доказательств, свидетельствующих об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, противоречат обстоятельствам дела. ООО «А» считает, что его обязательства перед взыскателем прекратились ввиду прекращения обеспеченного залогом обязательства, которое вытекало из кредитного договора №7-21/15/22-к от 28.04.2015. В обоснование указывается на завершение ликвидационного производства по делу №87-16/Б/2016 в отношении ООО «Ф» со ссылкой на статью 147 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 №415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» и статьи 304, 306, 333, 378 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

Судебный исполнитель А., ГУЮ Могилевского облисполкома в отзывах просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных постановлений, и рассмотреть дело без их участия.

Представитель ООО «А» в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, обратив внимание на то, что в случае исполнения обязательства должника будут нарушены права залогодателя на возможность предъявления требований к должнику, деятельность которого прекращена.

Выслушав представителя ООО «А», обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 55 Закона Республики Беларусь от 24.10.2016 №439-З «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства.

Согласно пункту 280 Инструкции по исполнительному производству, утвержденной постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 07.04.2017 №67, факт исполнения должником исполнительного документа подтверждается оригиналом или заверенной должником копией документа, подтверждающим совершение платежа в пользу взыскателя и оформленным в соответствии с требованиями законодательства (квитанция, платежное поручение, карт-чек и т.д.).

Как видно из материалов настоящего дела и материалов исполнительного производства №50116007921, ООО «А» вместе с ходатайством об окончании исполнительного производства не представило предусмотренный названной Инструкцией документ, подтверждающий факт исполнения должником исполнительного производства. В рамках исполнительного производства ОАО «Б» не подтверждало исполнение исполнительного документа.

Согласно определению от 25.04.2016 экономическим судом Могилевской области по приказному производству №233-11/Пп/2016 обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, ответственность залогодателя по обязательствам кредитополучателя наступила в соответствии с договором ипотеки. Документов, подтверждающих реализацию имущества, на которое было обращено взыскание, исполнительное производство не содержит.

В соответствии с материалами дела ОАО «Б» возражало против окончания исполнительного производства, ссылаясь на наличие у ООО «А» неисполненного им обязательства по исполнительному документу.

Таким образом, у судебного исполнителя, в компетенцию которого не входит разрешение правовых споров, не имелось оснований для окончания исполнительного производства в соответствии абзацем 2 части 1 статьи 55 Закона Республики Беларусь от 24.10.2016 №439-З «Об исполнительном производстве», так как доказательства, подтверждающие исполнение исполнительного документа, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, не были представлены. Судебный исполнитель при вынесении обжалуемого постановления действовал в пределах предоставленных ему полномочий и не допустил нарушение прав и законных интересов должника.

Доводы ООО «А», приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, поскольку судебный исполнитель не вправе давать правовую оценку приведенным должником обстоятельствам о прекращении обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом. Исполнительное производство может быть окончено при наличии прямых и очевидных доказательств исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для их отмены и изменения не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Могилевской области от 11.12.2020 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 21.01.2021 по делу №5-9Сж/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судья

Судья

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации