Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 24.06.2020 по делу № 31-8/2020/83А/610К

8 июля 2020  700

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                24.06.2020                                                        

Дело № 31-8/2020/83А/610К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л. на решение экономического суда Гомельской области от 19.03.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 23.04.2020 по делу № 31-8/2020 по иску Л. к К., Р. - участникам производственного общества с ограниченной ответственностью «С» и к Д. - ликвидатору производственного общества с ограниченной ответственностью «С» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 20 492,19 рублей,

с участием представителя Л. – адвоката Р. (доверенность), К. и его представителя - адвоката Л. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Гомельской области от 19.03.2020 Л. отказано в удовлетворении исковых требований к К., Р, Д. о взыскании солидарно 20 492,19 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 23.04.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Л. просит указанные судебные постановления отменить и принять новое постановление об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы суда о том, что поскольку у производственного общества с ограниченной ответственностью «С» (далее - ООО «С») на момент ликвидации кроме задолженности перед Л. иная кредиторская задолженность отсутствовала, оснований для ликвидации должника с применением процедуры банкротства не имелось. По мнению Л., статья 57 Гражданского кодекса Республики Беларусь и статья 233 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устанавливают в качестве оснований для банкротства ликвидируемого должника только недостаточность имущества для удовлетворения требований всех кредиторов, не делая ограничений в отношений круга кредиторов должника.

Л. считает, что судебные инстанции не учли, что задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем взысканная судом сумма является установленным размером платежного обязательства, и, кроме того, в кредиторскую задолженность также входят судебные расходы, которые не вытекают из участия Л. в ООО «С».  

Согласно отзывам на кассационную жалобу, К., Р. И Д. считают принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу – несостоятельной.

В соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) судебное разбирательство проводится в отсутствие Р. И Д., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

 Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, первоначально участниками ООО «С» являлись Л., К. и Р. После выхода 13.03.2013 Л. из участников ООО «С» решением экономического суда Гомельской области от 01.10.2014 по делу № 19-5/2014 с ООО «С» в пользу Л. взыскана стоимость доли в имуществе ООО «С» в размере 195 684 000 неденоминированных рублей, а также 7 237 912 неденоминированных рублей расходов по государственной пошлине и 2 000 000 неденоминированных рублей в счет возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг.

После выхода Л. два оставшихся участника К. и Р. 12.11.2013 приняли решение о ликвидации общества, назначив ликвидатором К., который включил требование Л. как кредитора ООО «С» в размере 204 921 912 неденоминированных рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов. С 30.06.2016 ликвидатором предприятия выступал Д.

21.01.2015 участники К. и Р. со ссылкой на выявление в процессе ликвидации обстоятельств, установленных частью первой статьи 233 Закона о банкротстве в связи с отсутствием имущества, достаточного для удовлетворения требования кредитора – Л., приняли решение о подаче в суд заявления должника о своей экономической несостоятельности (банкротстве), поручив подать заявление ликвидатору ООО «С».

По результатам рассмотрения заявления ООО «С» как ликвидируемого должника о признании его банкротом экономическим судом Гомельской области заявления были возвращены определениями  от 06.03.2015 и от 22.04.2015.

Решением Гомельского горисполкома от 01.08.2018 № 769 ООО С» исключено из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГР) в связи с завершением ликвидации.  

Со ссылкой на пункт 25 Положения о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 № 1 (далее – Положение о ликвидации) Л. обратился в суд с требованиями к К. и Р. как участникам и Д. как ликвидатору ООО «С» о привлечении их к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 20 492,19 рублей, составляющих размер его неудовлетворенных требований кредитора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что поскольку у ООО «С» денежное обязательство возникло перед Л. как участником и вытекает из его участия в обществе, ввиду отсутствия оснований для открытия в отношении ООО «С» конкурсного производства основания для привлечения оставшихся участников и ликвидатора общества к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции также указал, что определениями экономического суда Гомельской области от 06.03.2015 и от 22.04.2015 заявления должника о своей экономической несостоятельности (банкротстве) были возвращены.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, о том, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности двух участников ООО «С», принявших решение о ликвидации предприятия, и ликвидатора ООО «С» по основаниям пункта 25 Положения о ликвидации не имеется,    соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно части первой пункта 25 Положения о ликвидации собственник имущества (учредители, участники), председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), допустившие нарушения требований законодательных актов, регулирующих порядок ликвидации юридического лица, в результате которых юридическое лицо было исключено из ЕГР без применения процедуры экономической несостоятельности (банкротства), солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидированного юридического лица в размере неудовлетворенных требований кредиторов.

Как следует из обстоятельств дела, нормы пункта 25 Положения о ликвидации в данном случае неприменимы, поскольку ООО «С» предприняло меры для ликвидации с применением процедуры экономической несостоятельности (банкротства), что подтверждается определениями экономического суда Гомельской области от 22.04.2015 № 01-16/53Б-8/2015 и от 06.03.2015 № 01-16/13Б-8/2015. При этом в качестве оснований для возврата заявления должника судом указано о том, что единственным кредитором должника является Л., обязательства перед которым представляют собой обязательства общества перед участником общества, вытекающие из такого участия, что согласно абзацу третьему части третьей статьи 6 Закона о банкротстве не может быть основанием для открытия конкурсного производства.

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что меры по ликвидации общества с применением процедуры банкротства участниками и ликвидатором ООО «С» были приняты, в связи с чем непосредственно нарушений требований законодательных актов, регулирующих порядок ликвидации юридического лица, в результате которых юридическое лицо было исключено из ЕГР без применения процедуры экономической несостоятельности (банкротства), с их стороны допущено не было.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, имели бы юридическое значение для  переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба  не содержит.

         Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам, нарушений либо неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, которые влекут отмену или изменение судебных постановлений, не допущено, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК остаются за Л. На основании абзаца четвертого статьи 126, статьи 133 ХПК, учитывая характер спора и результат рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает необходимым возмещение истцом ответчику К. расходов по оплате юридической помощи, состоящей в представлении его интересов адвокатом в судебном заседании кассационной инстанции, в сумме 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Гомельской области от 19.03.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 23.04.2020 по делу N 31-8/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. – без удовлетворения.

Взыскать с Л. в пользу К. 100 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате юридической помощи. Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации