Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 23.06.2020 по делу № 01-01-13/13-9Б/53А/591К

8 июля 2020  1240

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                23.06.2020                                                        

Дело № 01-01-13/13-9Б/53А/591К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Б» на определение экономического суда Брестской области от 18.03.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 21.04.2020 по делу   №01-01-13/13-9Б по заявлению ОАО «Б» об экономической несостоятельности (банкротстве) ОАО «С», с участием представителей лица, подавшего кассационную жалобу, должника, РУП «Б»,

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд Брестской области определением от 18.03.2020 по делу №01-01-13/13-9Б возвратил заявление ОАО «Б» об экономической несостоятельности (банкротстве) ОАО «С».

Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 21.04.2020 по делу №01-01-13/13-9Б определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба  ОАО «Б» - без удовлетворения.

ОАО «Б» (кредитор) обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование в жалобе приводятся доводы о несоответствии выводов судов обеих инстанций материалам и фактическим обстоятельствам дела, а также о неправильном применении норм материального права, а именно статьи 2, 12 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон).

В судебном заседании представитель лица, подавшего кассационную жалобу,  поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме.

Представитель должника просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель РУП «Б» в судебном заседании  согласился с позицией кредитора.

Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) признал возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом, но  неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее должника, Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь, Брестского областного исполнительного комитета, РУП «Б», ИМНС, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется.

Согласно части первой статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, на основании определения экономического суда Брестской области от 18.03.2020 по делу                          №01-01-13/13-9Б  заявление кредитора – ОАО «Б» о признании ОАО «С» экономически несостоятельным (банкротом) возвращено на основании статьи 38 Закона ввиду отсутствия достаточных оснований, предусмотренных  статьей 12 Закона, для его принятия и возбуждения производства по делу  об экономической несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно статье 12 Закона правом на подачу заявления кредитора о признании должника экономически несостоятельным (банкротом) (далее - заявление кредитора) обладают кредиторы. Основаниями для подачи заявления кредитора, если иное не установлено Законом, являются в совокупности:

наличие у кредитора достоверных, документально подтвержденных сведений о неплатежеспособности должника, имеющей или приобретающей устойчивый характер;

применение к должнику принудительного исполнения, не произведенного в течение трех месяцев, либо выявление в процессе принудительного исполнения факта отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения предъявленных к нему требований;

наличие задолженности перед кредитором, подавшим заявление кредитора, в размере ста и более базовых величин, а в случае, если должник является градообразующей или приравненной к ней организацией, государственной организацией, юридическим лицом, акции (доли в уставном фонде) которого находятся в управлении государственных органов или хозяйственном ведении, оперативном управлении государственных юридических лиц, а также юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющим государственные и (или) международные заказы, - в размере двух тысяч пятисот и более базовых величин.

Несоблюдение данных требований в силу статьи 38 Закона является основанием для возвращения заявления об экономической несостоятельности (банкротстве) должника.

По результатам проведения судебного заседания суд первой инстанции, как впоследствии и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии совокупности всех трех условий, необходимых для принятия заявления кредитора.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Так, в поданном кредитором заявлении, в том числе,  было указано, что на момент подачи заявления размер требований кредитора к должнику составлял 12548635,80 белорусских рублей, имеются исполнительные документы о взыскании с должника в пользу кредитора 11603115,18 белорусских рублей, которые предъявлялись к принудительному исполнению с января 2017 года, но на протяжении 2018-2019 годов денежные средства в погашение задолженности по возбужденным исполнительным производствам не поступали. В отношении должника на основании заявлений других кредиторов возбуждено уже свыше тысячи исполнительных производств, количество которых постоянно увеличивается. Исходя из критериев, определенных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 12.12.2011 № 1672 «Об определении критериев оценки платежеспособности субъектов хозяйствования» (с последующими изменениями), кредитор на основании данных бухгалтерских балансов установил, что неплатежеспособность должника имеет устойчивый характер.

Министерством экономики Республики Беларусь суду представлено предварительное заключение о платежеспособности должника от 06.03.2020, которое содержит выводы о том, что организация является неплатежеспособной, неплатежеспособность приобретает устойчивый характер, у организации отсутствуют собственные оборотные средства, получен чистый убыток, обязательства в 5 раз превышают дебиторскую задолженность, обязательства организации составляют 85% стоимости ее активов.

В целях проверки сведений, указанных кредитором, суд первой инстанции изучил ситуацию с принудительным исполнением. В частности, судом принято во внимание, что в отношении должника возбуждено большое количество исполнительных производств, в том числе о взыскании задолженности в пользу заявителя. В отношении должника производятся исполнительные действия, осуществляется погашение кредиторской задолженности в порядке очередности, установленной действующим законодательством. При этом имеется возможность погашения задолженности перед ОАО «Б», в том числе за счет реализации залогового имущества.

Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно со ссылкой на статью 2 Закона,  пришел к выводу, что деятельность должника имеет свои особенности и специфику, в силу которых Президентом Республики Беларусь, Министерством архитектуры и строительства Республики Беларусь, Брестским областным исполнительным комитетом приняты специальные решения, направленные на то, чтобы финансовое оздоровление ОАО «С» проходило вне процедур законодательства о банкротстве.

Также изучив ситуацию с деятельностью должника и принимаемыми компетентными органами мерами по его финансовому оздоровлению, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что усматривается возможность погашения кредиторской задолженности и данные факты следует учитывать при рассмотрении вопроса о принятии заявления кредитора. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае возбуждение в отношении должника дела о его экономической несостоятельности (банкротстве) не приведет к достижению целей и задач Закона о банкротстве, а его финансовому оздоровлению должны способствовать как уже принятые, так и разрабатываемые государственными органами меры индивидуального характера.

В свою очередь возбуждение производства по делу о банкротстве, наоборот, может негативно сказаться  на финансово-хозяйственной деятельности должника и не будет способствовать ее улучшению.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для возвращения заявления кредитора о банкротстве должника ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных  статьей 12 Закона, в частности, условия о выявлении в процессе принудительного исполнения факта отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения предъявленных к нему требований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не имеют значения для разрешения рассматриваемого вопроса и не влияют на правильность принятых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы повторяют те, которые были приведены  при рассмотрении заявления кредитора и апелляционной жалобы,  которым дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 ХПК Беларусь не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные  постановления   являются законными  и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их  отмены не имеется. Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления – без изменения.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в размере 13,50 рублей относятся на лицо, подавшее кассационную жалобу.

На основании подпункта 3.1 пункта 3 статьи 292 Налогового кодекса Республики Беларусь заявителю надлежит возвратить из республиканского бюджета 202,50 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда Брестской области от 18.03.2020 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 21.04.2020 по делу №01-01-13/13-9Б оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Б» - без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Б» из республиканского бюджета 202,50 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями  300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации